ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2025 года

Дело № А70-23916/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2272/2025) Главного управления строительства по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2025 по делу № А70-23916/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Опера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>) к Главному управлению строительства по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2024 № 122/24а по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Опера» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 20.04.2025 № 9 сроком 31.12.2025, диплом),

от Главного управления строительства по Тюменской области ФИО2 (паспорт, по доверенности от 28.11.2024 № 36/24 сроком на один год, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Опера» (далее – ООО «УК «Опера», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 22.10.2024 № 122/24а по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2025 заявление ООО «УК «Опера» удовлетворено. Обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель настаивает на законности оспариваемого постановления, повторяет доводы о том, что расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:0202002:818 (далее также – земельный участок) здания (ресторан и гостиница), эксплуатируемые обществом, являются объектами капитального строительства.

Указывает, что согласно техническим заключениям, подготовленным ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД», фундамент объектов обследования под несущими стенами выполнен в виде железобетонной монолитной ленты с применением стальной рабочей арматуры. Монолитный фундамент не является разборным, его перемещение невозможно без разрушения и утраты технических свойств фундамента.

Управление указывает, что должностное лицо, вынесшее постановление, обладает специальными знаниями в области промышленного и гражданского строительства.

Расположенные в границах земельного участка объекты, кроме двух административных строений, не были предметом исследования судебной строительно-технической экспертизы от 04.10.2019 по делу № 2-1770/2019, отвечают признакам капитальности, установленным пунктами 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской федерации (далее – ГрК РФ). Экспертные заключения, подтверждающие тот факт, что объекты (ресторан, гостиница) не являются объектами капитального строительства, при рассмотрении административного дела № 123/24а не представлялись.

Из материалов административного дела следует, что на территорию земельного участка имеется свободный доступ, главный вход со стороны ул. Центральная 1, ФИО3, на территории земельного участка установлена информационная конструкция из керамогранита с указанием наименования фитнес-клуба «Opera Fitness», принадлежащего обществу. Иных вывесок, свидетельствующих об использовании зданий иными лицами, а не обществом на территории земельного участка, здании не имелось.

Каких-либо документов, подтверждающих эксплуатацию зданий в границах земельного участка иными лицами, нежели обществом, при рассмотрения дела об административном правонарушении, не предоставлялось, данная информация отсутствует в возражениях, представленных обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление полагает вывод суда первой инстанции о невозможности назначения судебной строительно-технической экспертизы не основанным на нормах права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба Управления принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2025.

До начала судебного заседания от ООО «УК «Опера» (22.04.2025) поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Управления (25.04.2025) поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК «Опера» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения апеллянта, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках осуществления государственного регионального строительного контроля (надзора) на основании задания от 26.04.2024 № 13 должностным лицом Управления было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с субъектом надзора в виде выездного обследования объектов капитального строительства, распложенных на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0202002:818 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменское лесничество, Тюменское участковое лесничество, ур.Тюменское, номера лесных кварталов (лесотаксационный выдел/часть лесотаксационного выдела): № 10 (77,78).

Управлением установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 72:17:0202002:818 имеет разрешенное использование: «осуществление рекреационной деятельности», площадью 50 000 кв.м.

Правообладателем земельного участка является Российская Федерация (право собственности), государственная регистрация права произведена 16.04.2021, № 72:17:0202002:818-72/041/2021-1.

Земельный участок передан в аренду ООО «Медведь» на основании договора аренды лесного участка, заключенного с Департаментом лесного комплекса Тюменской области от 11.12.2008 № 78-р, государственная регистрация произведена 17.08.2021 № 72:17:0202002:818-72/041/2021-2, со сроком действия с 17.08.2021 по 18.12.2058.

В результате осмотра Управлением установлено, что в границах данного участка расположены объекты являющиеся, по мнению Управления, объектами капитального строительства. Их строительство завершено, осуществляется эксплуатация.

Также из материалов дела следует, что Тюменский межрайонный природоохранный прокурор (также прокурор) обращался в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО «Медведь» о сносе самовольно возведенных построек, расположенных на названном выше земельном участке (дело № 2-1770/2019). Решением суда общей юрисдикции от 26.11.2019 требования прокурора удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.10.2020 по делу № 33-2766/2020 указанный судебный акт отменен. В иске прокурору отказано.

Выводы Тюменского областного суда основаны на том, что возведенные на земельном участке объекты, в том числе, фундаменты, два строения в деревянном исполнении, площадью 1346,89 кв.м и 1278,72 кв.м (административные здания), не являются объектами капитального строительства. Они могут быть демонтированы, транспортированы и смонтированы на другом основании. На дату проведения исследования указанные объекты не завершены строительством, не эксплуатировались.

Согласно данным публичной кадастровой карты в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:0202002:818, по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, Тюменское лесничество, Тюменское участковое лесничество, ур. Тюменское, номера лесных кварталов (лесотаксационный выдел/часть лесотаксационного выдела): № 10 (77, 78), расположено более двух строений, а именно - 4 строения, соединенные между собой переходами.

Все объекты, расположенные в границах указанного земельного участка, эксплуатируются, что подтверждается протоколом осмотра от 16.05.2024.

Вынося обжалованное в арбитражный суд постановление, Управление исходило из того, что расположенные в границах земельного участка объекты, кроме двух административных строений, не были предметом исследования судебной строительно-технической экспертизы от 04.10.2019 по делу №2-1770/2019, отвечают признакам капитальности, установленным пунктами 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К объектам открыт свободный доступ через главный вход со стороны ул. Центральная, 1, ФИО3, в здании оказываются услуги фитнесс клуба, на этажах расположены клиентские зоны, кассы, стенды.

Информация о выданном разрешении на строительство, направляемая в соответствии с частью 15 статьи 51 ГрК РФ, в Управлении отсутствует, разрешение на строительство Администрацией города Тюмени не выдавалось.

27.06.2024 в отношении общества как лица, непосредственно осуществляющего эксплуатацию указанного объекта, был составлен протокол об административном правонарушении по признакам события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 22.10.2024 № 122/24а по делу об административном правонарушении общество было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в апелляционном определении Тюменского областного суда от 07.10.2020 по делу № 33-2766/2020 относительно отсутствия у объектов, расположенных на земельном участке признаков капитальности, прочной физической связи с землей, наличия конструктивных характеристик позволяющих осуществить их демонтаж, перемещение и сбору без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объектов, удовлетворил требования общества и признал оспариваемое постановление, вынесенное Управлением, незаконным.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 15 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В частности, пункт 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу части 3 статьи 55.24 ГрК РФ в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта (за исключением случаев, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как указанно ранее, обжалуемым постановлением от 22.10.2024 заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию возведенных объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:0202002:818 в отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Управление, настаивая на законности постановления указало, что основанием для вынесения оспариваемого постановления в отношении общества явились установленные Управлением обстоятельства размещения на земельном участке 72:17:0202002:818 четырех строений, соединенных между собой переходами.

К объектам открыт свободный доступ через главный вход со стороны ул. Центральная, 1, ФИО3, на главном входе размещена вывеска «Opera Fitness», на территории земельного участка установлена информационная конструкция их керамогранита с указанием наименования фитнесс-клуба «Opera Fitness», в здании оказываются услуги фитнесс-клубом «Opera Fitness», на этажах расположены клиентские зоны, кассы, стенды.

В электронном справочнике города Тюмени «2ГИС» указано, что по адресу: Тюменская область, СНТ Дорожник, ул. Центральная 1, ФИО3, находится фитнесс-клуб «Opera Fitness» (ООО «УК «Опера» ИНН <***>, ОГРН <***>) с указанием режима работы (с 07:00 до 23:00 без выходных) контактных номеров +7 (3452) 21-75-21, а также дополнительная информация о сайтах: https://fitness.operatmn.ru/ - главный сайт, https://vk.com/operafitness - социальная сеть Вконтакте, https://t.me/operafitness - телеграмм канал для переписки с менеджерами и последующего приобретения услуг и товаров в фитнесс-клубе «Opera Fitness».

Согласно уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности от 18.07.2022 ООО «УК «Опера» осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Тюмень, <...> (дорога на с/о «Дорожник», первый поворот направо).

При этом сведений о выданном разрешении на строительство отсутствует, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплантацию не выдавалось.

Таким образом, по утверждению Управления, ООО УК «Опера» при оказании услуг неограниченному кругу лиц использовало объект, в отношении которого застройщиком (собственником) не получены разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что, в свою очередь, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований общества суд первой инстанции верно исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что расположенные на земельном участке объекты, эксплуатируемые ООО «УК Опера», отвечают признакам объектов капитального строительства.

Управлением при вынесении постановления не учтено наличие вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.10.2020 по делу № 33-2766/2020, в рамках которого с учетом результатов проведённой судебной экспертизы, установлено, что возведённые в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:0202002:818 здания (сооружения), не являются объектами капитального строительства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку оспариваемое по рассматриваемому делу постановление направлено на привлечение общества к административной ответственности за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, обстоятельства которые установлены судом общей юрисдикции в названном выше судебном акте, и имеют значение для разрешения настоящего дела, они должны быть учтены арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из общих положений АПК РФ,

В связи с чем судом первой инстанции правомерно применены в рассматриваемом деле нормы статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к определенному выводу, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Управлением в рассматриваемом случае иная совокупность доказательств применительно к вышеуказанным обстоятельствам не представлена и из материалов дела не следует.

В настоящем случае Управление не опровергло надлежащими доказательствами установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.10.2020 по делу № 33-2766/2020 обстоятельства, в частности, отнесение объектов, размещённых на земельном участке 72:17:0202002:818 к объектам капитального строительства.

Представленные Управлением рецензии МКУ «ТГИК» на заключение судебной экспертизы, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям Управления, исходя из анализа материалов дела, содержания представленных в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы от 31.08.2020, технических заключений, а также фототаблиц, отражённых в экспертных заключениях ООО «ПЭБ «Гранд», и фототаблиц, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, достоверно следует, что объектами исследования судебной экспертизы по делу № 33-2766/2020 являлись именно здания (строения), в которых расположены в настоящий момент СПА-комплекс и тренажерный зал, арендованные ООО «УК «Опера».

Довод Управления о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, является несостоятельным, с учетом того, что указанные обстоятельства должны были быть установлены административным органом в рамках рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Управлением обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, не доказаны.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба Управления ходатайства о проведении экспертизы не содержит. Суду апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы также не заявлено.

Ссылка Управления на наличие между ООО «Медведь» и ООО «УК «Опера» признаков аффилированности правового значения на решения вопроса о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что обществом осуществлялась эксплуатация объектов капитального строительства.

В настоящем случае Управлением не установлены и не доказаны значимые для дела обстоятельства, а потому вывод административного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, находит необоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2025 по делу № А70-23916/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов