Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Москва
23 мая 2025 года Дело №А41-108988/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохлачевым А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДК Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору № 104-09/24 от 03.09.2024 в размере 1 942 062 руб. 24 коп., неустойки по состоянию на 28.11.2024 в размере 400 446 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 275 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.04.2025, паспорт, диплом
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТДК Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 104-09/24 от 03.09.2024 в размере 1 942 062 руб. 24 коп., неустойки по состоянию на 28.11.2024 в размере 400 446 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 275 руб.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того в материалы дела сторонами представлены все имеющиеся у них доказательства для рассмотрения дела по существу.
Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара и оказания услуг № 104-09/24 от 03.09.2024 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить и передать покупателю в сроки и на условиях договора следующее: автошины и запасные части к спецтехнике, грузовым и легковым автомобилям (далее - товар), предоставить шиномонтажные и шиноремонтные работы грузовых автомобилей, а также выполнить комплекс сервисного обслуживания шин (далее - услуги) на автотранспортных средствах покупателя, а покупатель - принять указанный товар, оплатить поставку и предоставленные услуги по договору.
Ассортимент, количество и цена товара, согласовываются сторонами на основании заявок покупателя, которая может быть направлена по e-mail или в устной форме (допускается по телефону) (п. 1.2. договора).
Поставщик оказывает услуги на собственном специализированном шиномонтажном сервисе (п. 1.5. договора).
По условиям п. 2.1. договора, цена за единицу товара устанавливается поставщиком в валюте РФ, с учетом транспортных расходов и погрузки товара. В цену товара включается НДС.
Согласно п. 2.1.1. договора, стоимость услуг по договору определяется действующим на момент их осуществления прейскурантом цен, и включает в себя НДС.
В соответствии с п. 2.3. договора, покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Денежные средства перечисляются по реквизитам, указанным в разделе 12 договора, если иные реквизиты не указаны в выставленном поставщиком счете не оплату.
Датой платежа по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3.1. договора).
В соответствии с п. 5.2.1 договора, покупатель обязан своевременно оплатить стоимость поставленного товара.
Согласно п. 6.1. договора, при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. В случае нарушения покупателем оплаты товара свыше 14 календарных дней, поставщик вправе по своему выбору: приостановить исполнение обязательства по поставке товара, отказаться от исполнения этого обязательства либо изменить первоначально согласованную цену товара до погашения покупателем задолженности.
По условиям п. 9.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного года, с даты его подписания. Действие договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее, чем за 20 дней до окончания срока его действия.
В соответствии с п. 10.1. договора, стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров и разногласий, вытекающих из договора и в связи с ним. Стороны устанавливают, что претензии, отправленные по любому из отраженных в договоре адресов (в том числе факс, e-mail) являются надлежащими. Срок рассмотрения претензий составляет 10 календарных дней с момента получения.
Стороны договора пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из договора, в том числе, споры о признании договора недействительным (ничтожным), незаключенным передаются на рассмотрение в Арбитражный суд (п. 10.2. договора).
В рамках исполнения обязательств по договору, истец поставил ответчику автошины и запасные части к спецтехнике, грузовым и легковым автомобилям (далее - товар) с отсрочкой платежа, согласованной сторонами п. 2.3. договора.
Товар передавался разными партиями в период с 06.09.2024 по 18.10.2024.
Согласно расчету истца, ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара в период с 01.11.2024 по 28.11.2024 по 13 партиям в общей сумме 1 942 062 руб. 24 коп. Истцом начислена неустойка в размере 400 446 руб. 79 коп.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию Исх. № 01 от 15.11.2024 об исполнении обязательств по договору.
В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором не отрицает факт просрочки оплаты по договору, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, указав, что возникшая просроченная задолженность явилась последствием деятельности Центрального Банка России. Ответчик полагает, что неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа чрезмерно завышена и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Судом установлено, что истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, вместе с тем оплата ответчиком в полном объеме не произведена, указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору № 104-09/24 от 03.09.2024 в размере 1 942 062 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 28.11.2024 в размере 400 446 руб. 79 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Учитывая факт доказанности просрочки в части оплаты ответчиком полученного товара, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора поставки и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу, что размер неустойки - 1 % в день является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем считает возможным произвести расчет неустойки в размере 0,1 %, соответствующим размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
В связи с этим, судом произведен перерасчет неустойки, с учетом ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 40 045 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 40 045 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и распределяются с учетом разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДК Групп» задолженность по договору поставки товара и оказания услуг от 03.09.2024 № 104-09/24 в размере 1 942 062,24 руб., неустойку в размере 40 045 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 95 275 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.А. Летяго