АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-10795/2023

«20» сентября 2023 года

Дата принятия резолютивной части решения – 13.09.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 20.09.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №10-11/00813 от 13.01.2023 (сроком до 28.12.2023), диплом, паспорт;

от ФИО1: не явился, извещен

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Купец» ФИО1 (далее – директор, ФИО1) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание 06.09.2023 ФИО1 явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1

28.08.2023 поступили из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области сведения на ФИО1, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал заявленные требования, просил привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Купец» ФИО1 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применить максимальную санкцию, также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

На основании статьи 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела копия списка внутренних отправлений, подтверждающих направление в адрес ФИО1 протокола об административном нарушении, копия сведения о сальдо по ЕНС в отношении ООО «Купец», копия справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 06.09.2023 в отношении ООО «Купец», сведения из СПАРК-отчета (реестр дисквалифицированных лиц), копия заявления по форме Р13014 в МИФНС России №12 по ВО, копия расписки в получении документов ФИО1, копия листа записи ЕГРЮЛ по форме №Р50007, копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2023 в отношении ООО «Купец», копии судебных актов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.09.2023 объявлялся перерыв до 13.09.2023.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Купец» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в период с 16.12.2020 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор ООО «Купец» ФИО1.

ООО «Купец» с 08.09.2020 года состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области.

По состоянию на 05.05.2023 размер задолженности по обязательным платежам и страховым; взносам во внебюджетные фонды составляет всего: 4 928 464,79 рублей, из нее: 4 367 011 рублей - налог; 524 409,79 рублей - пени; 37 044 рублей - штраф.

Основанием образования задолженности по основному долгу является несвоевременной уплаты НДС за 3, 4 кварталы 2020 года, за 2 квартал 2021, за 1 квартал 2022, НДФЛ 6 месяцев 2021, 9 месяцев 2021, 9 месяцев 2020, 2020 год, 1 квартал 2022, Налог на прибыль 6 месяцев 2021, 9 месяцев 2020, 2021, 2020 год, 1 квартал 2021, 2022, Страховых взносов за 6 месяцев 2021, 9 месяцев 2020, 2020 год, 1 квартал 2022.

Территориальным налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ - направлены требования об уплате налога, сбора.

Налогоплательщиком не исполнено очередное требование уполномоченного органа №12199 от 03.06.2022 на сумму 1 273 834 руб. недоимка, 1 931,98 руб. пени, со сроком уплаты 29.06.2022, обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение трех месяцев с 30.06.2022, когда она должна быть исполнена, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности по смыслу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что ООО «Купец» отвечает признакам банкротства, установленным статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», МИФНС России №15 по Воронежской области пришла к выводу о наличии у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Как следует из статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона №127 руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона №127 заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, у общества имеется факт неисполнения обязанности по уплате (перечислению в бюджет) обязательных платежей в сумме, превышающей 300 000 рублей, в течение более трех месяцев с даты, когда такая обязанность должна была быть исполнена Обществом; задолженность, превышающая по вышеуказанным налогам сумму 300 000 рублей, возникла у Общества - в период с 30.06.2022 года по 30.09.2022 года, а обязанность согласно положениям статьи 9 Закона №127 возникла – с 03.10.2022.

Поскольку указанная обязанность в установленный срок исполнена не была (в период с 30.06.2022 по 30.09.2022), административным органом 29.06.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1 был составлен протокол №15-01/36672315700012900002 об административном правонарушении.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении руководитель ООО «Купец» ФИО1 извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отравления с почтовыми идентификаторами №80106985748572 и №80089185926868 для доставки уведомления от 06.06.2023 №14-08/12566 и определения от 06.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отправленных по почте адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80089185926868 почтовому отправлению присвоен трек номер: 07.06.2023, принято в отделении связи: 09.06.2023 и возвращено из-за истечения срока хранения: 21.06.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80106985748572 почтовому отправлению присвоен трек номер: 30.06.2023, принято в отделении связи: 03.07.2023 и вручено адресату: 12.07.2023.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что налоговым органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о дате и времени составления протокола.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (29.06.2023) налоговый орган располагал сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, и может служить основанием для привлечения к административной ответственности и установления объективной стороны состава вмененного правонарушения.

Данным протоколом руководителю ФИО1 было вменено нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока исполнения обязанности руководителя по подаче в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества.

При этом административный орган, установив, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением от 15.06.2022 №15-01/36672213800018100003, вступившим в силу 13.07.2022, указал на совершение должностным лицом повторного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ МИФНС России №15 по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Инспекции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) руководителя ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена частью 5.1 указанной статьи.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

В силу статьи 3 Закона №127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона №127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Учитывая наличие задолженности, просроченной свыше 3-х месяцев, по основному долгу более 300 тыс. руб., руководитель ООО «Купец» ФИО1 обязана была обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 31.10.2022 включительно.

С соответствующим заявлением в арбитражный суд ФИО1 не обращалась, в связи с чем, им были нарушены требования законодательства о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается и должностным лицом не оспаривается, что постановлением МИФНС России №15 по Воронежской области от 15.06.2022 №15-01/36672213800018100003 (л.д.28-30) ФИО1 как руководитель ООО «Купец» ранее была привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление не было признано незаконным и вступило в законную силу 13.07.2022 (дата вступления в законную силу указанного постановления определена судом с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 и даты, когда копия постановления от 15.06.2022 считается врученной ФИО1. – 02.07.2022). Штраф не был уплачен.

При этом ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления МИФНС России №15 по Воронежской области от 15.06.2022 №15-01/36672213800018100003 и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 13.07.2023.

Вменяемое ФИО1 правонарушение совершено 01.11.2022, то есть в период, в который она считается подвергнутым административному наказанию по постановлению МИФНС России №15 по Воронежской области 15.06.2022 №15-01/36672213800018100003.

С учетом того, что ФИО1 совершила противоправное бездействие в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение ранее однородного административного правонарушения, то есть повторно не исполнил обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд признает в его бездействии наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный факт ФИО1 не оспорен.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив на основании этого фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1.5 и 2.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности Инспекцией вины руководителя ФИО1, выразившейся в том, что им не обеспечено выполнение обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, при наличии возможности для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО1, как в рамках административного производства, так и после обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Доказательства того, что у ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротства), в материалах дела отсутствуют.

Состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий.

Обстоятельств, исключающих вину ФИО1, не установлено.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация является основным административным наказанием и может быть применена лишь к тем лицам, которые упомянуты в статье 2.4 Кодекса, и только в тех случаях, когда она предусмотрена в качестве санкции в конкретной статье КоАП РФ.

В части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ четко указаны правовые последствия повторного нарушения обязанности по подаче руководителем юридического лица заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), исключение в данном случае возможно только в одном случае - признание судом данного нарушения как малозначительным.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией, «Информационного ресурса СПАРК» ФИО1 также числится руководителем в ООО «Купец», в отношении которого имеются недостоверные сведения о месте нахождения указанного юридического лица, также ФИО1 числилась в 4 организациях, ликвидированных по решению ФНС.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению суда не имеется, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, повторности данного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ФИО1 имела возможность принять своевременные меры по недопущению нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд назначает наказание ФИО1 в виде дисквалификации - сроком на шесть месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также с учетом приказа ФНС России от 19.12.2011 №ММВ-7-6/941, вступившая в законную силу копия настоящего решения подлежит направлению:

- в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц (ФНС России в силу пункта 5.5.13 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506) – в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской согласно части 4 статьи 32.11 КоАП РФ);

- в федеральное казенное учреждение «Налог-сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) (ОГРН <***>, 125373, <...>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области удовлетворить.

Привлечь бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Трофимовка, М-Горьковский район, Павловской области, место жительства: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев год.

Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева