г. Владимир
28 августа 2023 года Дело № А43-35595/2022
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 по делу № А43-35595/2022, принятое по иску акционерного общества Холдинговой компании «Новотранс» (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220) к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695) о взыскании 8800 руб., без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее - Общество) о взыскании 8800 руб. убытков, причиненных в результате повреждения грузового вагона № 59904144.
16.01.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-35595/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 18.05.2023 по ходатайству ответчика судом составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что подлежащая оплате упущенная выгода явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить ее размер. Указал, что Обществом не допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, нарушение не повлекло неправомерного пользования чужими денежными средствами, дополнительных издержек на стороне заявителя претензии, которые сопоставимы или могут быть кратны размеру заявленной в иске неустойке (штрафу). Ссылается на то, что в материалы дела истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих отрицательные имущественные последствия в связи с нахождением вагона в ремонте, о востребованности вагонного парка, переданного в ремонт. Отметил, что вагоны после ремонта могли следовать в порожнем состоянии и, как следствие, принесли бы арендодателю не более 50% от среднесуточной ставки оперирования вагоном. По мнению заявителя, истребуемая упущенная выгода не носит восстановительного или компенсационного характера; является чрезмерной по отношению к существу заявленного нарушения; удовлетворение требования ведет к извлечению прибыли, что не отвечает целям реализации данной меры ответственности.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 на станции Навашино Горьковской железной дороги было зафиксировано повреждение грузового вагона № 59904144, принадлежащего Компании, на путях необщего пользования Общества.
Поврежденный грузовой вагон был направлен в ВЧДр Муром - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-3» - для проведения восстановительных работ. Стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2 согласно расчетно-дефектной ведомости составила 17 453 руб. 16 руб. Работы были приняты и оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее - ООО «РК «Новотранс»).
ООО «РК «Новотранс» направило в адрес истца претензию от 10.06.2021 № 181РК/06 об оплате произведенного ремонта.
По пояснениям истца, Компания оплатила стоимость ремонта по претензии в полном объеме, а, следовательно, понесла убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с повреждением грузового вагона.
В результате повреждения ответчиком грузового вагона истцом также были понесены убытки в виде упущенной выгоды, образовавшиеся ввиду следующего.
Между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава от 19.02.2018 № ХД-03/2018 (далее - договор аренды подвижного состава), в рамках которого подвижной состав истца сдавался в аренду.
В соответствии с пунктом 3.11 договора аренды подвижного состава (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 3) арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк для проведения ремонта по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами.
В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды.
Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).
Дополнительным соглашением от 01.01.2021 № 13 установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 800 руб. за 1 единицу подвижного состава в сутки.
В период нахождения поврежденного грузового вагона в нерабочем парке Компания не получала арендную плату, так как сданный им в аренду вагон не эксплуатировался арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов).
Размер убытков в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата) за период нахождения поврежденного ответчиком грузового вагона, принадлежащего истцу, в нерабочем парке составил 8800 руб.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2021 № 63ХК/06 о возмещении убытков в сумме 26 253 руб. 16 коп.
15.07.2021 ответчиком частично удовлетворены требования истца на сумму 17 453 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2021 № 35182. В остальной части претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.
Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ РФ).
Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 256), согласно пункту 43 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В силу пункта 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона).
Пунктом 101 Правил № 256 установлено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.
Факт допущенного ответчиком повреждения спорного грузового вагона, принадлежащего истцу, был оформлен в соответствии с указанным порядком, акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагонов формы ВУ-25 представлены истцом в материалы дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что между повреждением спорного грузового вагона, допущенного ответчиком, и необходимостью документального оформления перевозчиком (ОАО «РЖД») факта повреждения вагонов в соответствии с Правилами имеется прямая причинно-следственная связь.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что повреждение принадлежащих истцу грузового вагона, допущенное ответчиком, породило, помимо необходимости провести восстановительный ремонт грузового вагона, необходимость произвести передислокацию поврежденного грузового вагона к ближайшему месту проведения ремонта.
Частичной оплатой причиненного вреда (реального ущерба) ответчиком признан факт противоправного поведения, следствием которого явилась невозможность использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду, поскольку истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены ответчиком.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также согласно пункту 3 Постановления № 7 установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В рассматриваемом случае, имеющиеся в деле доказательства (договор аренды подвижного состава и акт приема-передачи вагона в аренду) являются достаточными доказательствами принятия мер к извлечению прибыли.
В связи с тем, что истец является коммерческой организацией, то возмездность его сделок презюмируется в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации - размер арендной платы за сутки, а также ее неполучение в период нахождения вагона в нерабочем парке прямо предусмотрены договором аренды подвижного состава, имеющимся в материалах дела.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы, что свидетельствует о препятствиях, созданных арендатору отсутствием объекта аренды.
К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.
В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие, приведшее к выбытию объекта аренды из пользования арендатором.
Возмещение убытков в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть совокупности условий: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Судом первой инстанции установлен и ответчиком не опровергнут факт противоправного поведения Общества, следствием которого явилась невозможность использования истцом вагона для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду, поскольку истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены ответчиком.
Имеющимся в материалах дела актом приема-передачи вагона подтверждается нахождение вагонов в спорный период в аренде, что свидетельствует о том, что истцом сделаны все приготовления для извлечения дохода.
Расчет упущенной выгоды, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в их обоснование документы, в том числе по размеру убытков, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 8800 руб. убытков.
Разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам заявителя жалобы ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонено.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Компания в настоящем деле не заявляла требования о взыскании неустойки или каким-либо образом связанные со взысканием неустойки, а предъявило к взысканию убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), вызванной простоем вагона нерабочем парке в связи с его повреждением ответчиком.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению заявителя жалобы, не усматривается.
Доказательств, опровергающих размер предъявленных к взысканию убытков, в материалах дела не имеется.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, основанного на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 по делу № А43-35595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
ФИО1