ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2025 года

Дело № А70-25781/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1768/2025) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Русское поле» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 по делу № А70-25781/2024 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Русское поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 251 руб. 20 коп. в порядке суброгации, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Русское поле» (далее - СНТСН «Русское поле», товарищество, ответчик) о взыскании 44 251 руб. 20 коп. ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2025 по делу № А70-25781/2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования общества удовлетворены, распределены судебные издержки истца.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, СНТСН «Русское поле» подало в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью, направить дело на рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец не представил доказательств принадлежности лопнувшего крана и/или вводной трубы центрального водоснабжения в доме № 269А ответчику - СНТСН «Русское поле» на праве собственности или ином законном основании, а также того, что именно товарищество обязано осуществлять контроль над их сохранностью и надлежащую эксплуатацию, за отсутствие которой оно отвечает перед членом товарищества ФИО1, то есть, совокупности условий для взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по мнению ответчика, так как СНТСН «Русское поле» является некоммерческой организацией, экономическую деятельность не осуществляет в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), то настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 26.02.2025 изготовлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен ответ на претензию истца от 17.09.2024 № 745-172-5059288/24.

Представленное ответчиком доказательство в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку данный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он остаётся в материалах электронного дела, но оценке не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 29.06.2024 по адресу: г. Тюмень, тер. СОСН Русское поле, ул. Круговая, д. 269а, произошел залив, в результате которого поврежден жилой дом.

Поврежденное имущество на момент происшествия застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества от 30.06.2023 № MRG3900113/23.

Согласно акту обследования жилого помещения от 29.06.2024 № 13, составленному комиссией в составе председателя СНТСН «Русское поле» ФИО2, соседей ФИО3, ФИО4, в присутствии собственника вышеуказанного дома, залив дома произошел в результате того, что лопнул кран на вводной трубе центрального водоснабжения в указанном доме.

В результате осмотра выявлены следующие повреждения имущества: вздутие ламината, повреждение межкомнатных дверей, повреждение мебели (вздутие и разбухание материалов из ЛДСП и дерева) комоды, тумбы, кровати, шкаф. Также в результате осмотра зафиксировано намокание стен, трещины по стенам (штукатурка, покраска стен).

Согласно калькуляции размер материального ущерба составил 44 251 руб. 20 коп.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае от 02.07.2024 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО1 в указанном размере по платежному поручению от 06.08.2024 № 746623.

Содержание и ремонт имущества вышеуказанного дома находится в ведении СНТСН «Русское поле».

В адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2024 № 745-172-5059288/24, содержащая требование выплатить страховое возмещение.

Полагая, что ответственным за ущерб является СНТСН «Русское поле», которое в добровольном порядке его не возместило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба по вине СНТСН «Русское поле» и размера убытка.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

При этом сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обстоятельства затопления (страхового случая) зафиксированы в акте осмотра от 29.06.2024, составленном комиссией в составе председателя СНТСН «Русское поле» ФИО2, соседей ФИО3, ФИО4, в присутствии собственника вышеуказанного дома.

Факт затопления 29.06.2024 по адресу: г. Тюмень, тер. СОСН Русское поле, ул. Круговая, д. 269а, в результате которого поврежден жилой дом, выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и перехода в связи с этим к истцу прав требований к причинителю вреда в порядке суброгации СНТСН «Русское поле» не опровергнуты.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств принадлежности лопнувшего крана и/или вводной трубы центрального водоснабжения в доме № 269А ответчику - СНТСН «Русское поле» на праве собственности или ином законном основании, а также того, что именно товарищество обязано осуществлять контроль над их сохранностью и надлежащую эксплуатацию, за отсутствие которой оно отвечает перед членом товарищества ФИО1.

Однако бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при неопровержении их другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

В данном случае на истце лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, в то время как ответчик, возражая относительно предъявленных требований, должен был документально подтвердить свои возражения.

В рассматриваемой ситуации истец в подтверждение своих требований представил достаточный объём доказательств, позволяющий установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствие с частью 2 статьи 4 Закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Частью 2 статьи 24 Закона № 217-ФЗ установлено, что управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с данным законом.

В силу пункта 1, 2 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

По смыслу норм Закона № 217-ФЗ такое имущество всегда находится в пределах территории соответствующей некоммерческой организации, не может использоваться отдельным образом и в целях, отличных от приведенных выше.

При этом по закону государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав носят заявительный характер, то есть владельцы не обязаны оформлять принадлежащие им объекты недвижимости, они могут сделать это по желанию (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В акте обследования от 29.06.2024 № 13 однозначно обозначено, что причиной затопления явилось то, что лопнул кран на вводной трубе центрального водоснабжения в доме. Акт составлен в присутствии председателя товарищества и без разногласий подписан им, в частности, не указано, что кран на вводной требе водоснабжения не входит в зону ответственности СНТСН «Русское поле».

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о разрешении спора (почтовое отправление с внутрироссийским идентификатором 6250520214162 вручено 06.12.2024), отзыв на иск с мотивированными и документально подтвержденными возражениями относительно предъявленных требований не представил. Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявил и не обосновал.

Утверждение ответчика, приведенное в жалобе, о том, что товариществу принадлежит исключительно кольцевой трубопровод водоснабжения, пролегающий территории по землям общего пользования, согласно решению общего собрания СНТСН «Русское поле» любой собственник земельного участка может врезаться в кольцевой водопровод за счет собственных средств проводить работы по подводу воды к своему земельному участку, разводке воды в домах, соответствующими доказательствами не подтверждено (статьи 9, 65, 66, 67, 68 АПК РФ). Не представлены такие доказательства ни истцу вместе с ответом на досудебную претензию, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций (с обоснованием невозможности их представления ранее по объективным причинам).

Товарищество не подтвердило, что данные обстоятельства могли быть известны ФИО1, которая приобрела жилой дом по договору купли-продажи от 06.07.2022 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости приложена к иску) и, соответственно, СПАО «Ингосстрах».

То, что права и обязанности управляющей компании (товарищества собственников недвижимости), которые оказывают услуги по управлению многоквартирным домом, и садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости совершенно различны, не исключает обязанности последнего по надлежащему содержанию инженерных сетей водоснабжения, так как товарищество создано для управления имуществом общего пользования.

Как уже отмечено выше, доказательств того, что лопнувший кран расположен на трубе, не входящей в зону ответственности СНТСН «Русское поле», в материалах настоящего дела не имеется. Таковые должны находиться в распоряжении товарищества.

Конкретных возражений относительно определенного истцом размера ущерба, ответчик не привел.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие у СПАО «Ингосстрах» организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) предполагает извлечение прибыли в качестве основной цели его деятельности.

Учитывая предусмотренную пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ возможность освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения в случае представления доказательств причинения вреда не по его вине, у страховой организации, выплатившей страховое возмещение и получившей в порядке суброгации право требования к причинителю вреда, имеется только абстрактная возможность полного возмещения причиненных страховым случаем убытков в виде выплаченного страхового возмещения, которая также помимо прочего зависит от достаточности у причинителя вреда имущества для возмещения вреда.

Таким образом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, а также в условиях презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и не опровергнутой ответчиком добросовестности и разумности действий страховщика у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о выплате страхового возмещения в размере, превышающем размер фактически причиненного вреда.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного объема повреждений и стоимости ущерба, причинённого имуществу, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на то, что СНТСН «Русское поле» является некоммерческой организацией, экономическую деятельность не осуществляет в силу Закона № 217-ФЗ, поэтому настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, суду первой инстанции о неподсудности настоящего спора арбитражному суду не заявлял, следовательно, указанный довод, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

По своему субъектному составу и экономическому характеру требования СПАО «Ингосстрах» рассматриваемый спор отнесен к компетенции арбитражных судов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным товариществом доводам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 6.02.2025 по делу № А70-25781/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич