Решение по делу № А84-6411/2025 от 15.10.2025 | АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

15 октября 2025 г.

Дело № А84-6411/2025

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 г.

Решение в полном объеме составлено 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СТК 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская обл.)

о признании безнадежной к взысканию задолженности,

в отсутствие представителей сторон;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере суммы неотработанного аванса – 1 030 312,33 руб. и процентов на сумму долга в размере 307 709,06 руб.

Определением суда от 25.04.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2025, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 определение Арбитражного суда города Севастополя о прекращении производства по делу от 29.05.2025 по делу № А84-6411/2025 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением суда от 01.08.2025 дело направленное на новое рассмотрение, принято судом к рассмотрению.

В отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд счел возможным 03.09.2025 завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 01.10.2025.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 01.10.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 26.09.2025.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв по существу спора в материалы дела не представлен.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 01.10.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

По мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (далее также – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТК 8» (далее также – Подрядчик) в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 22.12.2017 заключен государственный контракт от 19.12.2017 № 93 на выполнение работ по устройству светофорного объекта на перекрестке «67 Н-394 ул. Индустриальная - 67 Н-188 ул. Промышленная» (далее также – Контракт) согласно пункту 1 которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству светофорного объекта на перекрестке «67 Н-394 ул. Индустриальная - 67 Н- 188 ул. Промышленная» (далее - Работы), а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту), Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, оформить требуемые документы и передать результаты работ Заказчику в такие сроки, чтобы Заказчик в сроки, установленные в пунктом 8.1 Контракта, имел возможность проверить и принять работы, выполненные Подрядчиком в точном соответствии со всеми требованиями, указанными в Контракте.

В соответствие с пунктом 1.5 Контракта, существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункта 2.1 Общая стоимость работ по Контракту, включая все расходы, связанные с выполнением работ (установка, поставка оборудования), расходными материалами, уплатой налогов и сборов составляет 4 585 160,68 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей 68 копеек, в том числе НДС 18% - 699 431,29 (шестьсот девяносто девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 29 копеек, из них:

- лимит 2017 года: 1 396 499 (один миллион триста девяносто шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 70 копеек, в том числе НДС;

- лимит 2018 года: 3 188 660 (три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 98 копеек, в том числе НДС.

Цена Контракта является фиксированной, и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16.1. Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по выполнению работ и по их оплате - до 31.12.2018 года.

Дополнительным соглашением № 1 пункт 16.1 Контракта дополнен абзацем «..Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения обязательств сторон, возникших вследствие заключения настоящего Контракта и не освобождает Стороны от ответственности за нарушение его условий».

Заказчиком на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями:

- № 337153 от 29.12.2017 года перечислен аванс в размере 30% на сумму 1 396 499,70 рублей;

- № 763865 от 31.10.2018 года оплачены работы по акту выполненных работ на сумму 854 437,19 рублей. Всего перечислено 2 250 936,89 рублей.

Как указывает истец, по состоянию на 21.12.2021 сумма неотработанного аванса составила 1 030 312 рублей 33 копейки и проценты на сумму долга в размере 307 709,06 рублей 06 копеек, а всего 1 338 021 рубль 39 копеек.

В адрес Подрядчика Департаментом было направлено требование о возврате суммы неотработанного аванса и процентов за пользование деньгами от 21.12.2021 № 7366/01-12- 03.2-22/02/21 в размере 1 338 021 рубль 39 копеек. Добровольно требование не удовлетворено.

Контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке — 29.10.2020, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств (пункт 1.3, 4.1, 4.2 Контракта) о чем Подрядчику было направлено письменное уведомление (исх. 6240/01-12- 03.2-27/02/20 от 29.10.2020).

27.06.2022 Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТК 8» суммы непогашенного аванса по государственному контракту от 19.12.2017 № 93 в размере 1 030 312 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 709 рублей 06 копеек начиная с 22.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 г. отношении ООО «СТК 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Ряди некого Дениса Александровича (член Союза АУ «Созидание» (прежнее наименование Союз СРО «СЕМТЭК»),

Определением по делу А41-39401/2023 от 24 октября 2023 года заявление арбитражного управляющего ООО «СТК 8» ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено.

Исковое заявление Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент, кредитор) оставлено без рассмотрения, поскольку долг по денежным обязательствам не относится к текущим платежам, в связи, с чем подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 ст. 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).

По состоянию на 21.12.2021 за Ответчиком числиться задолженность в размере суммы неотработанного аванса - 1 030 312 рублей 33 копейки и проценты на сумму долга в размере 307 709,06 рублей 06 копеек, а всего 1 338 021 рубль 39 копеек.

Департамент обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Московской области. Определением по делу 07.02.2025 по делу № А41-20770/19 в удовлетворении заявления отказано.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В смысле разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик (плательщик сборов, плательщик страховых взносов или налоговый агент) вправе инициировать соответствующее судебное разбирательство, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания, а соответствующие записи исключаются после вступления такого судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Гражданский кодекса Российской Федерации также не содержит положений возможности регулирования имущественных отношений налоговым законодательством.

Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 6 февраля 2007 года N 03-03-07/2 дало разъяснение о том, что в целях налогообложения прибыли предусматриваются только четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной:

- безнадежными долгами признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ). При этом имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления (законы, указы, постановления, распоряжения, положения, в том числе, в частности, указания Банка России (например, о введении моратория на удовлетворение требований кредитора по ссудной задолженности) и т.п.);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ). При этом долги, нереальные ко взысканию, списываются в составе внереализационных расходов с даты исключения налогоплательщика-должника из ЕГРЮЛ.

Частью 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен исчерпывающий перечень о признании задолженности по платежам в бюджет безнадежной к взысканию.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47.2 БК РФ платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае исключения юридического лица по решению регистрирующего органа из Единого государственного реестра юридических лиц и наличия ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае признания решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" недействительным задолженность по платежам в бюджет, ранее признанная безнадежной к взысканию в соответствии с настоящим подпунктом, подлежит восстановлению в бюджетном (бухгалтерском) учете.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 47.2 БК РФ решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.10 Постановления Правительства Севастополя от 08.09.2016 N 849-ПП (ред. от 21.04.2025) "Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения целей и задач исполнительный орган выполняет следующие функции в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета города Севастополя, предусмотренных на содержание исполнительного органа и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета города Севастополя;

Решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 47.2 БК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47.2 БК РФ списание (восстановление) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет осуществляется администратором доходов бюджета на основании решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет. Порядок отражения операций по списанию (восстановлению) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Как установлено в части 6 статьи 47.2 БК РФ, положения настоящей статьи не распространяются на платежи, установленные законодательством о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, на денежные обязательства перед публично-правовым образованием.

Путем системного анализа вышеуказанных норм суд пришел к выводу, что судебный порядок признания задолженности перед бюджетом безнадежной ко взысканию действующим законодательством не установлен.

Суды рассматривают споры о признании безнадежной к взысканию задолженности по налоговым обязательствам в целях реализации положений Налогового кодекса Российской Федерации. Однако применительно к бюджетным правоотношениям указанные положения налогового законодательства не подлежат расширительному толкованию.

Статья 47.2 БК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для признания задолженности по платежам в бюджет (неналоговой) безнадежной ко взысканию.

В свою очередь, к спорным правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 3 части 1 статьи 47.2 БК РФ, поскольку должник - ООО «СТК 8» не ликвидировано. При этом определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 в отношении ООО «СТК 8» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу №А41-20770/19 ООО «СТК 8» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 25.10.2024; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза АУ «Созидание».

Под безнадежной к взысканию задолженностью понимается задолженность, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального и юридического характера.

Фактическим основанием иска по настоящему делу наряду с вышеуказанными обстоятельствами являются дополнительные обстоятельства: оставление искового заявления Департамента без рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу № А41-39401/2023 и отказ во включении требований Департамента в реестр требований кредиторов Общества определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 по делу № А41-20770/2019.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось судом ранее, Департамент обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Московской области. Определением по делу 07.02.2025 по делу № А41-20770/19 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, с учетом вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 по делу №А41-20770/19, из материалов дела не усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Следовательно, заявленное истцом требование не направлено на восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом не представлено доказательств существования нарушенного права или оспариваемого интереса (статья 65 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2018 N С01-1062/2017 по делу N А07-27233/2016, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2024 N С01-431/2024 по делу N А40-58703/2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 4, 69, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска по заявлению № б/н от 17.04.2025 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков