ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22 апреля 2025 года Дело № А41-50697/24

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 04 октября 2024 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 25 декабря 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юнион Моторс»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании 122 600 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнион Моторс» (далее – ООО «Юнион Моторс»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что ответчиком не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными; кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения процессуальных норм, которые допустил суд первой инстанции, указавший на отсутствие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Юнион Моторс» (арендодатель) заключен договор субаренды от 12.04.2021 № 2С, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 403,42 кв.м., расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 77:07:0007006:1147 по адресу: <...>.

Между ООО «Юнион Моторс», истицей и ответчиком заключено соглашение от 01.02.2022 о замене лица в договоре субаренды, в соответствии с которым права арендодателя перешли к ответчику.

Договор субаренды расторгнут 12.02.2024 по инициативе ответчика в одностороннем порядке.

В связи с тем, что при расторжении договора ответчиком не были возвращены две рекламные вывески «JET GmbH» общей стоимостью 122 600 руб., истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить или оплатить эти вывески.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 608, 610, 614, 615, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), приняв во внимание, что по условиям договора субаренды любое имущество, которое оставлено субарендатором на объекте субаренды по истечении срока возврата объекта субаренды, признается оставленным для целей вывоза и утилизации арендодателем за счет субарендатора и, установив, что истица покинула арендуемую площадь, оставив при этом вышеупомянутые вывески, отказавшись их демонтировать своими силами, в связи с чем демонтаж вывесок произведен силами ответчика с привлечением третьих лиц, а впоследствии демонтированные ответчиком рекламные вывески в соответствии с условиями договора утилизированы, пришли к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истицей по указанным в исковом заявлении основаниям.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, при этом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил.

Указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истица не представила доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по делу № А41-50697/24 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский