РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва, Дело № А40-49268/25-143-400

21 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «АНАЛАЙЗЕР» (ИНН <***>)

к ООО «МСТ» (ИНН <***>)

о взыскании 2.976.475руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025 (паспорт, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНАЛАЙЗЕР» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МСТ» (ИНН <***>) о взыскании 2 613 080руб. 74коп. неосновательного обогащения и 363 395руб. 05коп. процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в мае 2024 года была достигнута договоренность о выполнении ответчиком строительно-монтажных работ.

Договор в форме письменного документа сторонами подписан не был.

В процессе исполнения обязательств по устному договору истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 2 613 080,74 руб. (включая НДС), что подтверждается платежным поручением № 29 от 28.05.2024г.

Однако, ответчик работы не выполнил денежные средства сумме 2 613 080,74 руб. не возвратил.

16.12.2024 г. Истец направил в адрес ответчика претензию, с целью досудебного урегулирования вопроса по возврату денежных средств.

Поскольку денежные средства во внесудебном порядке ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все обстоятельства по делу и представленные в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ «совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.».

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Истец свои обязательства по оплате выполнил, однако ответчик работы не выполнил, денежные средства не возвратил.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае оба условия имеются, поскольку ответчик приобрел за счет истца денежные средства без достаточных на то оснований, неправомерно их удержал, не предприняв действия по их возврату, следовательно, у него возникла обязанность возвратить денежные средства, полученные от истца.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 363 395руб. 05коп. за период с 28.05.2024г. по 19.02.2025г.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МСТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «АНАЛАЙЗЕР» (ИНН <***>) 2 613 080руб. 74коп. неосновательного обогащения, 363 395руб. 05коп. процентов и 114 294руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис