АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года Дело № А25-1216/2024

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахановой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.09.2024 № 26АА5905883 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.05.2024 №02/07 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КБ Развитие» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее– истец, банк) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 305 347 184,33 рубля, в том числе:

– задолженность по возврату суммы кредита по кредитному договору от 28.08.2015 № 20 в размере 63 000 000,00 рублей;

– задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в период с 29.08.2015 по 29.02.2024 в размере 89 747 671,22 рубль, с последующим начислением процентов по дату фактического возврата суммы кредита включительно по ставке 19% годовых;

– пени за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга (суммы кредита) в период с 26.08.2017 по 29.02.2024 в размере 149 877 000,00 рублей, с последующим начислением пени по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

– пени за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в период с 01.09.2016 по 29.02.2024 в размере 2 722 513,11 рублей, с последующим начислением пени по дату фактической оплаты процентов за пользование кредитом включительно.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком фактически не исполнены обязательства по кредитному договору, поскольку в результате преступной схемы задолженность была погашена технически, путем осуществления записи в Автоматизированной Банковской Системе (АБС), без реального исполнения обязательств.

Истец, ссылаясь на приговор Хамовнического района суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу №А25-2194/2016, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2024, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) в деле о банкротстве банка, указал, что организованной группой, состоящей из контролирующих должника лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) и сотрудников банка, совершены незаконные действия, направленные на хищение принадлежащих банку денежных средств посредством реализации следующего плана:

– техническое погашение кредитных задолженностей ряда юридических лиц – заемщиков банка без фактического внесения ими денежных средств в банк,

– незаконная безвозмездная передача прав требований по ссудной задолженности юридических и физических лиц под видом договоров уступки прав требований (цессий) и договоров процентных займов организованной группы,

– организация выдачи технических кредитов физическим лицам, направленная на сокрытие преступления.

Ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задолженность по кредитному договору была им полностью погашена 29.09.2016, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. По мнению ответчика, приговор Хамовнического района суда города Москвы от 10.07.2023 и судебные акты по делу № А25-2194/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ответчик не являлся в данных делах участвующим в деле лицом; из представленного приговора в отношении ФИО3 следует, что последний постановлен судом в соответствии со статьями 316, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), что исключает преюдициальность указанного приговора для настоящего спора. Кроме того, ответчик указывает, что действия по погашению задолженности по кредитному договору истцом не оспорены, указанные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. По его мнению, срок возврата кредита установлен до 26.08.2016, в результате чего трехлетний срок истекает 26.08.2019, в связи с чем, ответчик просит суд применить положение об исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, отметив, что надлежащие доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлены, погашение кредита было осуществлено путем оформления «технических» записей без реального перечисления денежных средств. Кроме того, по мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, поскольку об указанных обстоятельствах ему стало известно из описательной части приговора Хамовнического районного суда г.Москвы от 10.07.2023, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда 11.12.2023.

Ответчик полагает, что в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, довод истца о «техническом» характере перечислений несостоятелен. Сделки по погашению ответчиком задолженности недействительными не признаны, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании их недействительными (ничтожными), срок исковой давности начинает течь с момента исполнения соответствующей сделки (29.09.2016). Ответчик возражает против довода истца о начале исчисления срока исковой давности, по его мнению, указанный срок не может исчисляться с момента вынесения приговора в отношении ФИО3; конкурсный управляющий истца (государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») должен был узнать о возможных нарушениях имущественных прав банка еще в 2017 году, когда приступил к исполнению своих обязанностей и получил доступ к Автоматизированный банковской системе. Кроме того, истец обращался с заявлениями в следственные органы 18.01.2017 и 10.07.2017, по результатам рассмотрений которых 08.02.2018 возбуждено уголовное дело и банк признан потерпевшим и гражданским истцом по делу. Вместе с тем, обладая информацией о фиктивности банковских проводок, не обратился в деле о банкротстве банка с заявлением о признании сделок по погашению задолженности недействительными и применении последствий их недействительности, что свидетельствует, в том числе, о ненадлежащем способе защиты прав. При таких обстоятельствах, ответчик со ссылкой на судебную практику указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Истец 23.10.2024 представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела запрошенной судом информации о наличии в производстве других судов тождественных дел по заявлениям банка, в которых требования истца к должникам по взысканию задолженности связаны с уголовным делом в отношении ФИО3.

Определением суда от 20.02.2025 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 19.03.2025 в 11-40.

18.03.2025 от истца в суд поступили письменные объяснения, в которых банк представил в суд актуальный перечень тождественных дел по взысканию задолженности, находящихся в производстве других судов; пояснил, что им избран надлежащий способ защиты, поскольку сторона вправе предъявлять требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков) до полного возмещения своих имущественных потерь. Истец также представил в материалы дела электронный образ постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2024 № 234744/24/98050-ИП по взысканию с ФИО3 суммы ущерба в размере 2 967 297 807 рублей.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы иска и возражений на иск с учетом их дополнений и письменных пояснений, а также выразили мнение о возможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (заемщик) заключен кредитный договор от 28.08.2015 № 20 (далее – договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумме 63 000 000,00 рублей на срок до 26.08.2016 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за их пользование проценты в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 19% годовых.

Кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора выдача кредита производится в течение 3 дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №40702810403500000063, открытый в банке.

Для отражения в системе учета банк открывает заемщику ссудный счет в соответствии с правилами бухгалтерского учета в кредитных организациях (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика, начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита и заканчивается датой погашения кредита. Проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который осуществляется платеж (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.8 договора датой возврата кредита или его части, уплаты процентов и внесения заемщиком иных платежей по договору, считается дата списания соответствующих денежных средств со счета заемщика, открытого в банке, или дата зачисления соответствующих денежных средств на корреспондентский счет (субсчет) банка, если внесение платежа осуществляется со счетов, открытых в иных кредитных организациях, или дата внесения наличных средств в кассу банка, при осуществлении платежа наличными денежными средствами поручителем или залогодателем-физическим лицом.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае непогашения или несвоевременного погашения кредита и/или процентов за его пользование в установленные сроки, заемщик обязуется оплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке по операции за период с 28.08.2015 по 19.03.2024 сумма кредита в размере 63 000 000,00 рублей погашена 29.09.2016, проценты за пользование кредитом в общей сумме 13 027 757,70 рублей погашены 29.09.2016.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.10.2016 №ОД-3443 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.10.2016 №ОД-3444, в связи с отзывом лицензии у банка, с 10.10.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 по делу № А25-2194/2016 банк признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2016 № ОД-4667 деятельность временной администрации по управлению банком прекращена с 21.12.2016.

Полагая, что фактически денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком в кассу банка не вносились, а проводимые операции в АБС банка являлись техническими, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших банк лиц в рамках рассмотрения дела №А25-2194/2016.

Поскольку обязательства по заключенному договору фактически не исполнены, в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.02.2024 № 96к/27506 с требованием об оплате задолженности, процентов по кредиту и начисленной неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из вышеназванных норм, договор кредита является возмездной сделкой, которая направлена на временное финансирование должника, то есть предоставление в собственность заемщика денежных средств на возвратной основе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд отмечает, что сторонами не оспаривается факт предоставления банком денежных средств (суммы кредита) ответчику в размере 63 000 000 рублей.

Иск банка со ссылкой на приговор Хамовнического района суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу №А25-2194/2016, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 25.01.2024, мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку возврат суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом была осуществлен технически, путем внесения записи в Автоматизированной Банковской Системе (АБС), без реального перечисления денежных средств в целях исполнения обязательств.

Судом установлено, что приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 10.07.2023 подсудимый ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, также удовлетворен гражданский иск банка о взыскании с ФИО3 в пользу банка денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 2 967 297 807 рублей.

Из приговора следует, что ФИО3 с 21.03.2016 назначен на должность управляющего Московским филиалом банка и с 09.09.2016 являлся членом Правления банка, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. был наделен управленческими функциями и полномочиями в коммерческой организации. ФИО3 и несколько других лиц, выполняющие управленческие функции в банке, были вовлечены в состав организованной преступной группы установленным лицом №1, являющимся конечным бенефициаром и контролирующим банк лицом, которым был разработан следующий преступный план:

– техническое погашение кредитных задолженностей ряда юридических лиц-заемщиков банка без фактического внесения ими денежных средств в банк;

– незаконная безвозмездная передача прав требований по ссудной задолженности юридических и физических лиц под видом договоров уступки права требований (цессий) и договоров процентных займов участникам организованной группы;

– организация выдачи технических кредитов физическим лицам, направленная на сокрытие преступления.

Утвердив концепцию совершения преступления, участники организованной группы приступили к непосредственному выполнению задуманного: в период с 29.09.2016 в г. Москве и в г. Черкесске, точное время, место и обстоятельства не установлены, установленные лица №1 и №3 убедили ФИО7, ФИО8 и руководителей исполнительных органов 17 юридических лиц, в числе которых ООО Строительная компания «Лидер», в необходимости погашения их кредитных задолженностей перед физическими лицами – участниками организованной группы и заключения последними процентных договоров займа на более выгодных условиях, чем ранее предлагал банк.

Кроме того, установленное лицо №3 в период не позднее 29.09.2016, точные дата и время не установлены, находясь в головном офисе банка в г.Черкесске, действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно отведенной ему преступной роли, используя свое служебное положение председателя Правления банка, дал указание подчинённым ему работникам головного офиса банка, не осведомленным о совершаемом преступлении, изготовить договоры займов между ООО Строительная компания «Лидер» и установленным лицом №1, а также платежные документы на перечисление денежных средств с текущего счета установленного лица №1 на расчетные счета фирм-заемщиков для погашения их кредитных задолженностей.

Продолжая реализацию задуманного, установленное лицо №1 в срок не позднее 01.10.2016, находясь в г. Москве, точные дата, время и место не установлены, действуя умышленно, в составе организованной группы и являясь ее руководителем, в целях хищения имущества банка, заключил и лично подписал в качестве цессионария договор цессии от 29.09.2016 №ДЦ-02/09 о приобретении им прав требования к ООО «Торговый дом ТЭСТИ», а также договоры процентных займов, в том числе, договор от 29.09.2016 №9 с ООО Строительная компания «Лидер», выступая в них в качестве займодавца, а также при неустановленных обстоятельствах обеспечил их подписание со стороны руководителей вышеуказанных юридических лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении.

Кроме того, установленными лицами №5 и №6, действующими умышленно, а также работником филиала банка, не осведомленном о совершаемом преступлении, по указанию ФИО3 30.09.2016, точное время не установлено, в здании филиала банка, расположенном в г.Москве, в АБС банка внесены фиктивные сведения о совершении банковских операций по перечислению денежных средств с текущего счета установленного лица №1 по заключенным договорам цессии и займов, в том числе, о перечислении на основании платежного документа от 29.09.2016 №1071 на расчетный счет ООО Строительная компания «Лидер» денежных средств в сумме 63 998 000 рублей.

Также, работник головного офиса банка, не осведомленный о совершаемом преступлении, 01.10.2016, точное время не установлено, находясь в помещении банка в г.Черкесске, действуя по указанию установленного лица №3, внес в АБС банка технические записи о перечислении денежных средств с расчетных счетов, в том числе, ООО Строительная компания «Лидер» на ссудные и лицевые счета банка о погашении кредитных задолженностей указанных заемщиков перед банком.

Кредитные задолженности восьми юридических лиц, в числе которых ООО Строительная компания «Лидер», на общую сумму 912 555 430,04 рублей перед банком технически погашены, а фактические права требования денежных средств к вышеуказанным юридическим лицам по заключенным договорам процентных займов и договору цессии от 29.09.2016 №ДЦ-02/09 перешли к установленному лицу №1, в связи с чем, участники организованной группы получили возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 27.06.2016 по 01.10.2016 по адресу расположения головного офиса банка в г.Черкесске и в филиале в г.Москве, участники организованной группы – установленные лица №2, №3, №4, №7, ФИО3 под руководством установленного лица №1, при пособничестве установленных лиц №5, №6, №8, №9, №10, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно под видом заключения договоров уступок прав требований (цессий) и договоров процентных займов, совершили хищение имущества банка – прав требований денежных средств по ссудным задолженностям юридических и физических лиц на общую сумму 2 967 297 807,70 рублей, в свою пользу, тем самым получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

В результате совершения вышеуказанных преступных действий членами организованной группы и ее руководителем, а также пособниками преступления, банку причинен имущественный ущерб на сумму 2 967 297 807,70 рублей, что является особо крупным размером.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11.12.2023 приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 10.07.2023 в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновные в причинении ущерба банку лица приговором от 10.07.2023 установлены, гражданский иск в рамках уголовного дела удовлетворен и с подсудимого ФИО3 взыскана сумма убытков, включающая в себя сумму «технически» погашенных кредитных задолженностей.

Вместе с тем, суд отмечает, что из приговора не следует факт наличия сговора между представителями сторон сделок, в частности, организованной преступной группой с одной стороны и ООО Строительная компания «Лидер» с другой, а также доказанность какого-либо злоупотребления в действиях ответчика при заключении вышеприведенных сделок.

Напротив, из приговора суда следует, что представители заемщиков (юридических лиц), в числе которых ООО Строительная компания «Лидер», не были осведомлены о преступных намерениях установленного лица №1 и ФИО3 (абз. 5 страницы 55 приговора). К тому же, как следует из приговора, именно участники организованной группы, а не ответчик, получили возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Между тем, как следует из приговора, уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в соответствии со статьей 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ, поскольку с ФИО3 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае приговор, вынесенный в рамках сокращенной процедуры, не обладает преюдициальной силой, к тому же ответчик не являлся участвующим в уголовном деле лицом, а потому, установленные обстоятельства не могут быть приняты во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.

Довод истца о том, что только с вынесением приговора от 10.07.2023 и установлением всех обстоятельств преступной схемы хищения средств банка, имелась возможность обратиться в суд с настоящим требованием отклоняется судом, поскольку противоречит буквальному толкованию статьи 90, части 5 статьи 316 УПК РФ, согласно которым судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу в особом порядке.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из пунктов 1.1 и 1.2 кредитного договора следует, что банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 63 000 000 рублей на срок до 26.08.2016 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за их пользование проценты в размере 19% годовых в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Общий трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (факте непогашения кредиторской задолженности).

Изложенная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852, от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581 и от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819 (7,8).

Суд отмечает, что субъективное право кредитора (банка) в обязательстве нарушается, когда должник (ответчик) не осуществляет того действия, к которому он обязался либо допускает ненадлежащее исполнение своего обязательства. В связи с указанной спецификой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, норма абз.1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ основана на следующем: если в обязательстве содержится условие о сроке его исполнения, и по окончании указанного срока оно не исполнено, презюмируется, что кредитор знал или должен был знать о неисполнении соответствующего обязательства должником.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года и, учитывая срок выдачи кредита (до 26.08.2016 включительно), указанный срок по общему правилу истек 27.08.2019.

Вместе с тем, истец ссылается на то обстоятельство, что до момента признания действий по внесению технических записей мошенническими (без фактического погашения долга), в отсутствие однозначных доказательств обратного, банк разумно полагал, что совершение записей по погашению долга имело правовые основания и порождало правовые последствия. По мнению истца, о том, что кредит не погашен банк узнал в 2023 году при получении копии приговора суда в отношении ФИО3 по ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с чем, истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах истец в порядке пункта 1 статьи 200 ГК РФ указывает, что до получения копии приговора суда он не знал о нарушении своего права для целей исчисления срока исковой давности.

Обнаружив совершение сотрудниками банка действий, направленных на создание видимости погашения должником задолженности перед банком, 10.07.2017 – конкурсный управляющий, 18.01.2017 – Банк России обратились с заявлениями о возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства отражены в отчете о ходе конкурсного производства от 02.12.2017, а также не оспариваются сторонами по делу (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из постановления ГСУ СК РФ от 08.02.2018 о возбуждении уголовного дела № 11802007703000039, следует, что фактическое погашение задолженности ответчика по кредиту перед банком не осуществлялось, а были лишь отражены соответствующие проводки по счетам.

Суд принимает во внимание, что банк является профессиональным субъектом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности (ст. 5, 5.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, кредитные организации обладают специальной правоспособностью, которая связана с осуществлением ими публично-значимой деятельности. Специфика субъекта и предмета банковских отношений обуславливают наличие специальных норм и требований, регламентирующих указанную деятельность. В частности, указанные требования, в том числе, по осуществлению контроля за переводами денежных средств закреплены в положении Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

ГК «Агентство по страхованию вкладов» также является субъектом, обладающим специальной правоспособностью и исполняет полномочия конкурсного управляющего при несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций (статья 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», часть 5 статьи 180 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, суд считает, что конкурсному управляющему и банку, являющимися профессиональными субъектами, в силу их хозяйственных, информационных и профессиональных возможностей, было известно об обстоятельствах создания видимости исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не позже 18.01.2017 – даты первого обращения в следственные органы с заявлением по фактам хищения имущества банка под видом ненадлежащего погашения задолженности заемщиков банка.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 по делу №А40-102434/2017.

Суд дополнительно отмечает, что характерной чертой обязательств является их относительный характер, так как обязательственная связь всегда возникает между конкретными субъектами (п. 1 ст. 307, п. 2, 3 ст. 308 ГК РФ). Сущность договорного обязательства в том, что оно носит регулятивный характер и возникает по воле его сторон в связи с реализацией ими права на заключение договора.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела между банком (истцом) и заемщиком (ответчиком) заключен кредитный договор. Учитывая указанные обстоятельства, при нарушении должником срока исполнения договорного обязательства, обязанное (ответственное) лицо заранее известно кредитору для целей реализации им права на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, в рамках судебной формы защиты.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что банк не знал и не мог знать о неисполнении ответчиком обязательств по заключенному договору в связи с осуществлением «технических» операций без реального перечисления денежных средств, до получения копии приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 10.07.2023 не соответствует материалам дела и носит противоречивый характер, поскольку указанное уголовное дело возбуждено по заявлению конкурсного управляющего самого банка.

В исковом заявлении банк также ссылается на судебные акты по делу №А25-2194/2016 о привлечении к субсидиарной ответственность контролирующих должника лиц.

Суд также принимает во внимание, что конкурсный управляющий обратился в суд по делу №А25-2194/2016 о банкротстве банка с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.10.2021 по делу № А25-2194/2016 произведена процессуальная замена ответчика ФИО9 на ее правопреемника (наследника) ФИО16

Определением суда от 15.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО17 о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; заявление удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО16, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 по обязательствам должника; производство по заявлению в этой части до окончания расчетов с кредиторами приостановлено; в остальной части в удовлетворении требований заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2024, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2023 по делу № А25-2194/2016 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 отменено; в отмененной части принят новый судебный акт; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по обязательствам должника; внесены изменения в определение суда в части распределения судебных расходов за проведенную судебную экспертизу; в пользу должника с ответчиков взысканы судебные расходы за экспертизу в размере по 6 290 рублей с каждого. В остальной части определение суда оставлено без изменения

По мнению истца, вышеуказанными судебными актами по делу №А25-2194/2016 установлено, что операции осуществлены путем фиктивного внесения наличных денежных средств через кассу Московского филиала банка на текущие счета физических лиц (КДЛ банка) с последующим «перечислением» на счета заемщиков - юридических лиц, среди которых значится ответчик. В связи с чем, банк полагает, что сделки в виде проводок ничтожны, поскольку являются следствием существенных нарушений действующего законодательства, нарушают законные права и интерес банка и не могут породить установленных такими сделками правовых последствий.

Рассмотрев доводы истца, суд отмечает, что само по себе начало течения срока исковой давности по требованиям банка к ответчику из кредитного договора не связано с констатацией мнимости банковских проводок в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу №А25-2194/2016, которым пересмотрено определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2023 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, поскольку в своей описательной части названный судебный акт в принципе не содержит обстоятельств, указывающих на факт непогашения ответчиком обязательств по кредитному договору и безденежности банковских проводок по счетам заемщика.

Факты, отраженные в приговоре по уголовному делу, также не свидетельствуют о том, что ранее истец не был осведомлен о нарушении своих прав и существовании права требования к ответчику по фактически непогашенному кредитному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для конкурсного управляющего банка истек 18.01.2017 – если рассчитывать срок с момента обращения конкурсного управляющего банка в правоохранительные органы.

Между тем, действуя добросовестно и выявив еще в 2016-2017 годах обстоятельства «схемности» заключенных кредитных договоров и фактов технических проводок по их погашению, банк имел реальную возможность как обратиться с соответствующим иском к ответчику, так и оспорить указанные распорядительные сделки в рамках дела о банкротстве банка.

Право на судебную защиту содержательно является одним из структурных элементов субъективного права, в связи с чем, учитывая принцип диспозитивности и автономии воли, реализация указанного права зависит непосредственного от воли самого истца. Вместе с тем, банк своими правами распорядился самостоятельно, не посчитал необходимым совершить указанные действия в пределах срока.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим банка своих обязанностей по своевременному оспариванию указанных сделок в деле о банкротстве установлены определением суда от 06.12.2023 по делу №А25-2194/2016 при рассмотрении жалобы одного из кредиторов банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании договоров уступки права требования, заключенных между должником и ФИО4, ФИО6, ФИО5, в период с августа по сентябрь 2016 года.

В мотивировочной части определения суда от 06.12.2023 по делу №А25-2194/2016 судом установлено, что конкурсный управляющий не представил приемлемых объяснений причин, по которым он не воспользовался механизмом оспаривания сделок, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом суд учитывает, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника не могли негативно отразиться на результатах рассмотрения уголовного дела и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Напротив, в случае принятия судебного акта об удовлетворения заявления о признании недействительными подозрительных сделок, данные обстоятельства могли быть приняты в качестве дополнительных доказательств в обоснование требований, заявленных как в рамках уголовного дела, так и в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, определением от 06.12.2023 по делу №А25-2194/2016 суд признал обоснованными доводы кредитора о наличии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего банка по неоспариванию сделок должника незаконным, при этом в удовлетворении заявления конкурсного кредитора было отказано, так как его обращение поступило за пределами срока исковой давности, установленного положениями статьи 196 ГК РФ, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства в рамках настоящего дела свидетельствуют об отсутствии объективных уважительных причин необращения истца с требованием о взыскании кредитной задолженности в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ считает, что в удовлетворении предъявленных к ответчику требований надлежит отказать в связи с применением исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КБ Развитие» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считаются направленными лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ф.Б. Байчорова