ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
16 мая 2025 года
Дело № А75-2604/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П.,
судей Аристовой Е.В., Самович Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1647/2025) Чернышева Константина Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2025 года по делу № А75-2604/2023 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернышева Константина Эдуардовича (14.06.1960 г.р., ИНН 860210616558, СНИЛС 073-817-245-76, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-зд Дружбы, д. 11, кв. 83),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
ФИО2 - лично;
от ФИО3 - представителя ФИО4 (по доверенности от 25.10.2023 № 86АА370988, сроком действия пять лет),
установил:
ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Судебное заседание по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего назначено на 15.10.2024.
До начала судебного заседания от Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившей желание быть утвержденной финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2
Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника неоднократно откладывалось.
25.10.2024 кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) представила ходатайство об утверждении финансовым управляющим ФИО6 (далее – ФИО6), являющейся членом Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В материалы дела по запросу суда первой инстанции от Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6
27.11.2024 должник представил ходатайство о несогласии с утверждением финансового управляющего из числа членов Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, просил суд самостоятельно выбрать иную саморегулируемую организацию.
10.12.2024 от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступили сведения о согласии ФИО8 ФИО7 (далее – ФИО8) быть утвержденной финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2
От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего.
19.12.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием возможности погашения судебных расходов, а также отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего в течение последних трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве отменить.
В обоснование жалобы указывает, что действительный интерес кредитора ФИО3 в продолжении настоящего дела о банкротстве кроется в желании навредить должнику, что подтверждается историей возникновения задолженности перед данным кредитором и его действия по оспариванию сделки с транспортным средством, принадлежащим сестре должника. Отмечает, что в связи с изъятием у должника транспортного средства им утрачен дополнительный источник дохода, а при наличии вынужденного несения значительных ежемесячных расходов на приобретение лекарственных препаратов, у должника отсутствует возможности погашения судебных расходов по делу о банкротстве, что, по мнению должника, является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2025.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
От сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.
После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что ФИО2 не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.
В связи с изложенным в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 05.05.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 05.05.2025, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2025 по настоящему делу в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.
В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Вместе с тем, на основании правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.
Норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивное правило о прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о прекращения производства по делу.
При этом у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок.
Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу о банкротстве.
По общему правилу предполагается, что производство по делу в процедуре реализации имущества должника подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок носит организационный характер, и его истечение само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в Законе, оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, и поскольку настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 03.03.2023, суд обязан был обеспечить условия для реализации названного права. Указанное означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).
При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе непредставление лицами, участвующими в деле, кандидатуры арбитражного управляющего, не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.
В рассматриваемом случае суд принял исчерпывающие мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой был утвержден финансовый управляющий должника (кредиторами должнику было предоставлено право выразить мнения по указанному вопросу, судом избран метод случайно выборки саморегулируемой организации, и числа членов которой надлежит утвердить управляющего). При рассмотрении данного вопроса суд также учел возражения должника на ходатайства кредиторов, которые просили утвердить конкретную кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Учитывая, что в данном случае в ответ на запрос суда первым ответ о наличии кандидатуры, изъявившей согласие быть утвержденной в деле о банкротстве ФИО2, представила Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», при этом ни должник, ни кредиторы не выразили каких-либо возражений относительно заявленной кандидатуры, а активная процессуальная позиция кредиторов свидетельствует о наличии у них интереса на дальнейшее проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения представленной кандидатуры финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве № А75-2604/2023 и отклонении ходатайства должника о прекращении производства по делу.
Доводы о том, что интерес кредиторов на продолжение настоящей процедуры банкротства основан исключительно на желании причинить больший вред должнику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время основан лишь на предположениях должника. Указанное также опровергается тем обстоятельством, что настоящее дело возбуждено по заявлению самого ФИО2, который при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве в обоснование доводов о наличии оснований для введения в отношении него процедуры банкротства указал, в том числе на наличие задолженности перед ФИО3
Иного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказывает.
Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2, в связи с отсутствие у последнего возможности на погашение судебных расходов по делу, коллегия судей отмечает следующее.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 главы III Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В связи с этим в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения о том, что при обнаружении недостаточности имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, назначается судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, как отмечалось судом первой инстанции в решении от 07.06.2023 по настоящему делу, а также следует из ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, должник с 14.06.2015 является получателем страховой пенсии по старости с фиксированной выплатой к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в размере 28 428 руб. 29 коп.
Кроме того, согласно сведения открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» в настоящее время в конкурсную массу должника в результате применения последствий недействительности сделки определением Арбитражного уда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2024 по настоящему делу договора включено транспортное средство, в отношении которого кредиторами утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом возможного пополнения конкурсной массы, доводы должника о наличии оснований для прекращение производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что правовое регулирование отношений, связанных с потребительским банкротством граждан имеет свои особенности и не тождественно правовому регулированию отношений, связанных с банкротством юридических лиц. Гражданин как физическое лицо после завершения в отношении него процедуры реализации имущества сохраняет свою правосубъектность, обязательства по текущим платежам в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не прекращаются. При этом судебные расходы по делу о банкротстве такого гражданина, включая расходы на вознаграждение финансовому управляющему, относятся к категории текущих платежей.
Изложенное исключает возможность прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в отсутствие у него денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2025 по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2025 года по делу № А75-2604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.П. Целых
Судьи
Е.В. Аристова
Е.А. Самович