СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1184/2025-ГК

г. Пермь

24 февраля 2025 года Дело № А50-11912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 25.04.2024, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.03.2024, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 25.03.2024, диплом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания Астрон-Комфорт»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А50-11912/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания Астрон-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проект Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИПК Астрон-Комфорт» (далее - ООО «ИПК Астрон-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» (далее - ООО «Производственный комплекс») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № ПК 10/2021 от 09.12.2021 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 15.03.2022, № 2 от 15.07.2022 и № 3 от 21.07.2022 в общем размере 21 327 247 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 16 216 846 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ – т. 7 л.д. 145).

Протокольным определением от 16.01.2025 в порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Производственный комплекс» к ООО «Инженерно-производственная компания Астрон-Комфорт» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № ПК 10/2021 от 09.12.2021 в размере 13 000 000 руб. 00 коп., убытков в сумме 9 514 990 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗА», общество с ограниченной ответственностью «Проект-Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Ремикс».

ООО «ИПК Астрон-Комфорт» заявлено ходатайство о выделении исковых требований о взыскании задолженности и пени по дополнительному соглашению № 3 от 21.07.2022 к договору подряда, которые составляют 1,65% от общего размера требований и оспариваются ответчиком, в отдельное производство.

Определением суда от 16.01.2025 в удовлетворении ходатайства о выделении части требований к ООО «Производственный комплекс» в отдельное исковое производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИПК Астрон-Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на необходимости выделения в отдельное производство требований о взыскании задолженности и пени по дополнительному соглашению № 3 от 21.07.2022 к договору подряда. Указывает, что судебное разбирательство по настоящему делу приняло затяжной характер (дело находится в производстве суда с мая 2023 года). Требования о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к договору подряда составляют 98,35% от общего размера требований и, как полагает апеллянт, не оспариваются ответчиком. Судебное разбирательство в части требований о взыскании задолженности и пени по дополнительному соглашению № 3 отвечает критериям, которые необходимы для принятия решения о выделении спора в отдельное производство. Полагает, что совместное рассмотрение данных требований не будет отвечать требованиям эффективного и своевременного осуществления правосудия. Не согласен с выводом суда о том, что во встречном иске заявлены требования о взыскании убытков по договору в целом.

ООО «Производственный комплекс» отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ, не представило.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ООО «ИПК Астрон-Комфорт» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «Производственный комплекс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают определение суда законным и обоснованным, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании частей 1, 2 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

При этом выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Проверив доводы ООО «ИПК Астрон-Комфорт» о необходимости выделения в отдельное производство требования о взыскании задолженности и пени по дополнительному соглашению № 3 от 21.07.2022 к договору подряда, суд первой инстанции не установил, что раздельное рассмотрение первоначальных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия и отказал ООО «ИПК Астрон-Комфорт» в удовлетворении ходатайства.

Судом установлено, что заявленные первоначальное и встречное исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, вытекают из исполнения одного договора подряда от 09.12.2021№ ПК 10/2021. С учетом встречного требования ООО «Производственный комплекс» к ООО «ИПК Астрон-Комфорт», в котором подлежит исследованию требование о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору в целом, суд пришел к выводу, что выделение первоначального требования о взыскании задолженности и неустойки по дополнительному соглашению № 3 от 21.07.2022 в отдельное производство не будет способствовать правильному рассмотрению дела, а также не будет отвечать требованиям эффективного судопроизводства.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований ООО «ИПК Астрон-Комфорт» и ООО «Производственный комплекс», вытекающих из одних правоотношений, безусловно, позволит в рамках одного арбитражного процесса разрешить взаимные притязания сторон и исключит необходимость подачи дополнительных исков.

ООО «ИПК Астрон-Комфорт» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает процессуальные права общества и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе с учетом проведения по делу судебной экспертизы) разъединение указанных требований в отдельные производства для их раздельного рассмотрения суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным, так как это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Вопреки доводам заявителя, позиция ответчика по делу относительно предъявленных требований не может служить безусловным основанием для выделения одного из требований, поскольку исходя из стадии рассмотрения заявления и объема совершенных в рамках этого дела на дату вынесения обжалуемого определения процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, выделение требований по дополнительному соглашению №3 в отдельное производство не приведет к процессуальной экономии, а также более быстрому и правильному рассмотрению спора ввиду необходимости рассмотрения спора с самого начала.

Кроме того, доводы апеллянта о признании заказчиком каких-либо требований подрядчика на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Факт признания каких-либо требований в рамках рассмотрения спора представители общества «Производственный комплекс» при рассмотрении настоящей жалобы – отрицали.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А50-11912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева