Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

22 февраля 2025 г.

Дело № А75-23813/2024

Резолютивная часть дополнительного решения подписана 20 февраля 2025 г.

В полном объеме дополнительное решение изготовлено 22 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках дела №А75-23813/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 845 385 руб. 22 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.09.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 802 816 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 569 руб. 22 коп., а также проценты по день фактического исполнения решения и расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 15.08.2023 № 129.

Решением от 12.02.2025 (резолютивная часть решения от 31.01.2025) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 802 815 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 30.11.2024 в размере 42 569 руб. 22 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 55 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 361 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между тем, суд при принятии решения не разрешил вопрос о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением суда от 14.02.2025 судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения назначено на 20.02.2025 в 08 час. 45 мин.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, указал, что по условиям договора предусмотрена санкция иного характера, следовательно, она и должна была быть заявлена, и в отношении этой санкции возможно применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявление по день фактической уплаты излишне, так как истец заявил период процентов, который судом удовлетворен, следовательно, мог ограничиться этим периодом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Как указано выше, решением от 12.02.2025 (резолютивная часть решения от 31.01.2025) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 802 815 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 30.11.2024 в размере 42 569 руб. 22 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 55 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 361 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Однако, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга и по день фактического исполнения решения.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как условиями договора определено взыскание неустойки¸ начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3 договора).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе обстоятельство того, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Учитывая указанное, оснований для отказа в удовлетворении требований истца суд не усмотрел.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения данного обязательства.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 802 815 руб. 56 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2024 по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова