АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2344/2025

г. Казань Дело № А12-30353/2023

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В.,

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025

по делу № А12-30353/2023

по заявлению Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (Волгоградская область, г. Фролово, ОГРН <***>, ИНН <***>), причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (после переименования Нижне-Волжское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Нижне-Волжское межрегиональное Управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», общество, ответчик) вреда, причиненного почвам, в размере 1 675 674 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024 по делу № А12-30353/2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А12-30353/2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО «Водоканал» в пользу Нижне-Волжского межрегионального Управления Росприроднадзора взысканы денежные средства в размере 1 675 674 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное Управление) при проведении административного расследования выявлено нарушение ООО «Водоканал» норм природоохранного законодательства, повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде (почве).

В ходе рейдового обследования земельного участка в границах г. Фролово Волгоградской области, проводившегося на основании приказа заместителя руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 24.05.2021 № 966 в целях проверки обращения гр. ФИО3, государственным инспектором Российской Федерации по охране окружающей среды на территории Волгоградской области обнаружен излив сточных вод из колодца на земельном участке с географическими координатами 49.78818 с.ш.. и 43.672949 в.д. по адресному ориентиру: территория Пригородного сельского поселения Фроловского района Волгоградской области.

Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям вынесено определение от 09.06.2021 № 17/18-2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В присутствии представителей АО «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» - генерального директора ФИО4 и главного инженера ФИО5 специалистами ЦЛАТИ по Волгоградской области 01.07.2021 отобраны пробы сточной воды из коллектора и почвы на земельных участках, загрязнение которых было установлено 24.05.2021.

Согласно протоколам измерений проб почвы, протоколам отбора проб почвы, протоколам биотестирования проб почвы, заключению эксперта установлен факт загрязнения почвы канализационными сточными водами.

По результатам проведения лабораторных исследований и измерений, проведенных в рамках заявки Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 22.06.2021 № 03-04/10927, согласно заключению эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 21.07.2021 № 60 установлено наличие превышения концентраций по сравнению с фоновыми значениями, полученными из Пробной площадки № 4 (фоновая), 50 м. западнее oт пробной площадки № 3 согласно схеме отбора от 01.07.2021 № 1 (пробная площадка № 1 по нефтепродуктам в 1,7 раза, по нитрат-ионам в 9,4 раза (глубина отбора 0-5 см.), по нефтепродуктам в 1,8 раза, по нитрат-ионам в 7,8 раза (глубина отбора 5-20 см.); пробная площадка № 2 по кобальту в 1,8 раза, по нефтепродуктам в 7,9 раза, по нитрат-ионам в 10,9 раза (глубина отбора 0-5 см.), по нефтепродуктам в 3,4 раза, по нитрат-ионам в 3,8 раза (глубина отбора 5-20 см.); пробная площадка № 3 по кобальту в 1,7 раза, по нефтепродуктам в 5,0 раза, по нитрат-ионам в 88,2 раза (глубина отбора 0-5 см.), по кобальту в 1,5 раза, по нефтепродуктам в 5,0 раза, по нитрат-ионам в 67,2 (глубина отбора 5-20 см.).

В рамках административного расследования Управлением установлено, что водоотведение с территории АО «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» осуществляется на основании договора, заключенного с ООО «Водоканал», обследуемый коллектор, из которого произошел сброс сточных вод на почву, находится в сфере ответственности ООО «Водоканал». ООО «Водоканал», являясь лицом, эксплуатирующим централизованные и нецентрализованные системы водоотведения, допустило загрязнение почвы в результате излива сточных вод из колодца на земельном участке с географическими координатами 49.78818 с.ш. и 43.672949 в.д. по адресному ориентиру: территория Пригородного сельского поселения Фроловского района Волгоградской области.

Согласно расчету истца, размер вреда, причиненного почвам ответчиком, составляет 1 675 674 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком требования Управление обратилось в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 14.10.2022 по делу № 12-61/2022 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО6 от 19.07.2022 №4/02/1-ВН о привлечении юридического лица ООО «Водоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что излив сточных вод из колодца на земельном участке с географическими координатами 49.78818 с.ш. и 43.672949 в.д. по адресному ориентиру: территория Пригородного сельского поселения Фроловского района Волгоградской области зафиксирован 08.06.2021 (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований в рамках рассмотрения обращения с выездом на место от 08.06.2021), отбор проб почв, сточных вод произведен 01.07.2021 (протокол отбора (измерений) проб почв) – спустя почти 1 месяц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить вину ООО «Водоканал» в причинении вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности. Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 № 872, Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Астраханской и Волгоградской областей; в водоохранной зоне Каспийского моря па территории Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 12 Постановления № 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время. При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как «качество окружающей среды», «негативное воздействие на окружающую среду», «загрязнение окружающей среды» и «загрязняющее вещество», при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

С учетом данного обстоятельства вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из материалов дела следует, что по факту излива канализационных стоков из колодца на земельном участке с географическими координатами 49.78818 с.ш. и 43.672949 в.д. по адресному ориентиру: территория Пригородного сельского поселения Фроловского района Волгоградской области истцом представлены материалы административного расследования.

Факт загрязнения почвы в результате излива сточных вод из колодца на земельном участке с географическими координатами 49.78818 с.ш. и 43.672949 в.д. по адресному ориентиру: территория Пригородного сельского поселения Фроловского района Волгоградской области подтвержден актом обследования территории от 08.06.2021, протоколами отбора проб почвы, протоколами измерений проб почвы, протоколами биотестирования проб почвы, заключением эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 21.07.2021 № 60.

Расчет ущерба проведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), исходя из площади загрязнения, размер ущерба составил 1 675 674 руб. Площадь загрязнения 100 кв.м. указана в протоколах биотестирования проб почвы от 07.07.2021 № 2973бо, № 2974бо.

В рамках административного расследования Управлением установлено, что причинителем вреда является ООО «Водоканал» г. Фролово.

Доводы ООО «Водоканал» о том, что колодец, из которого произошел излив сточных вод и установлен факт загрязнения почвы канализационными сточными водами, не относится к эксплуатационной ответственности ООО «Водоканал», проверены и отклонены.

Согласно статье 43.1 Закон об охране окружающей среды, при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Правоотношения, связанные с поставкой воды и приёмом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 644, Правила № 644).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 23 Правил № 644 установлено, что местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определённая по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей является существенным условием договора водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Пунктом 32 Правил № 644 предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

На основании пункта 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании подпунктов «в» и «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Подпунктами «а» и «в» пункта 2.10.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищнокоммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168, предусмотрено, что в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; плановопредупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 21.12.2012 №2849 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения в границах городского округа город Фролово Волгоградской области» ООО «Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в границах городского округа город Фролово с 01.01.2013.

Между ООО «Водоканал» и АО «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» (в дальнейшем реорганизовано в ООО «КХП «Арчединский») подписан договор на оказание услуг в сфере водоотведения от 01.07.2017 № 311/17, по условиям которого гарантирующая организация приняла на себя обязательства по осуществлению приема сточных вод от объектов абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки с последующей передачей на комплекс очистных сооружений канализации, а абонент по соблюдению режима водоотведения, требований к составу сточных вод, оплате оказанных услуг.

Местом исполнения обязательств по договору водоотведения № 311/I7 является территория Пригородного поселения Фроловского района.

Акт раздела границ (приложение к договору) не представлен, однако согласно правилам холодного водоснабжения и водоотведения, граница ответственности предприятия устанавливается по первому колодцу за территорией предприятия, который в данном случае расположен в 10 метрах к юго-западу от забора АО «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский».

ООО «КХП «Арчединский» осуществляло ежемесячную оплату услуг водоотведения за весь 2021 год, в том числе май, июнь 2021 года, т.е. в том числе в даты излива сточных вод из колодца на земельном участке с географическими координатами 49.78881 8°с.ш. и 43.672949°в.д.

Таким образом, на основании заключенного договора на оказание услуг в сфере водоотведения от 01.07.2017 № 311/17 гарантирующая организация (ООО «Водоканал») приняла на себя обязательства по осуществлению приема сточных вод от АО «KXП «Арчединский» в систему центральной канализации, взимая плату по договору.

Следовательно, ООО «Водоканал» как гарантирующая организация на основании заключенного договора, несет ответственность по факту излива канализационных стоков из колодца на земельном участке с географическими координатами 49.78818 с.ш. и 43.672949 в.д. по адресному ориентиру: территория Пригородного сельского поселения Фроловского района Волгоградской области.

Судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные доводы ООО «Водоканал» о том, что ему, как гарантирующей организации органом местного самоуправления по договору аренды не передавалась часть сетей канализации, расположенная в границах ул. Строителей г. Фролово до канализационного колодца п. Пригородный.

Нахождение спорных участков сетей не в собственности не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации oт 13.05.2013 № 406).

Доводы ООО «Водоканал» о том, что стороны не согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что свидетельствует о незаключенности договора, также отклонены, поскольку несогласование сторонами их границ не означает незаключенность договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), так как порядок определения границы установлен нормативно.

По условиям договора водоотведения от 01.07.2017 № 311/17 граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и гарантирующей организации указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1. Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и гарантирующей организации указывается в акте о разграничении эксплуатационной принадлежности согласно Приложению № 2.

Согласно пункту 2 договора от 01.07.2017 № 311/17 местом исполнения обязательств по договору стороны определили: <...>, Фроловский район п. Пригородный, территории Пригородного сельского поселения 15/1.

Договор водоотведения от 01.07.2017 № 311/17 подписан сторонами с протоколом разногласий. ООО «Водоканал» подписало протокол разногласий, приняв спорные условия договора, включая приложения № 1, № 2, № 3 в редакции абонента.

В материалы дела представлены акт о разграничении балансовой принадлежности (Приложение №1), акт о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение №2), сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб (Приложение №3) сторонами были согласованы в редакции протокола разногласий от 01.07.2017. Спорные условия договора №311/17 приняты ООО «Водоканал» в редакции абонента.

При этом отсутствуют доказательства нахождения в зоне деятельности ООО «Водоканал» иных гарантирующих организаций, осуществляющих водоотведение.

Также апелляционным судом отмечено, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось дело по иску ООО «КХП «Арчединский» к ООО «Водоканал» об обязании исполнить договор на оказание услуг в сфере водоотведения от 01.07.2017 № 311/17. В ходе рассмотрения дела ООО «Водоканал» был подан встречный иск о признании договора от 01.07.2017 № 311/17 незаключенным. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 по делу № А12-28552/2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 принят отказ ООО «Водоканал» от встречных исковых требований о признании договора водоотведения от 01.07.2017 № 311/17 незаключенным, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 по делу № А12-28552/2021 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «КХП «Арчединский» к ООО «Водоканал» об обязании исполнить договор на оказание услуг в сфере водоотведения от 01.07.2017 № 311/17, судом сделаны выводы о том, что ООО «КХП «Арчединский» не представлено доказательств прекращения ООО «Водоканал» фактического исполнения обязательств при приему сточных вод, закрытия запорной арматуры в канализационном колодце. Исполнение обязательств подтверждается актом совместного осмотра объектов канализационной системы. В 2022 году сторонами подписаны акты оказанных услуг, в т.ч. за 2021 год, выставлены ООО «Водоканал» и оплачены ООО «КХП «Арчединский» фактически оказанные услуги водоотведения. ООО «Водоканал» допустило излив канализационных сточных вод из канализационного коллектора, находящегося в его ведении, в связи с чем был причинён вред почвам.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводам, что на основании заключенного между ООО «КХП «Арчединский» и ООО «Водоканал» договора на оказание услуг в сфере водоотведения от 01.07.2017 № 311/17 ООО «Водоканал» осуществляло прием сточных вод от объектов ООО «КХП «Арчединский», находящихся на территории Пригородного поселения Фроловского района, принимало оплату по договору, в том числе май, июнь 2021 года (период излива сточных вод из колодца на земельном участке с географическими координатами 49.78881 8°с.ш. и 43.672949°в.д.).

Одновременно с отбором проб, в 13-22 час. 01.07.2021, спецавтомобиль с вакуумной цистерной на базе ЗИЛ гос. номером <***> 34RUS производил откачку сточных вод из канализационного коллектора, что подтверждается фототаблицей (фото 9,10,11,12), являющейся приложением к протоколам отбора проб почвы от 01.07.2021.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и признал верным вывод о том, что факт загрязнения почвы канализационными сточными водами относится к ответственности ООО «Водоканал».

В рассматриваемом случае ООО «Водоканал» не предприняло меры по соблюдению экологических требований, неисполнение данных обязанностей привело к загрязнению почвы.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств того, что загрязнение почвы на указанном земельном участке допущено иными лицами, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что загрязнение почвы произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе, по вине третьих лиц.

Апелляционным судом отмечено, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 14.10.2022 по делу № 12-61/2022 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО6 от 19.07.2022 №4/02/1-ВН о привлечении юридического лица ООО «Водоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ отменено. При этом основным мотивом принятия данного решения послужили процессуальные нарушения, допущенные административным органом: должностным лицом, проводившем дополнительное расследование в отношении ООО «Водоканал» в результате получения дополнительных доказательств и установления иных обстоятельств, протокол об административном правонарушении, который с достоверностью подтверждал бы наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, совершенного ООО «Водоканал», составлен не был. Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в статье норме, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 49, со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 14.10.2022 по делу № 12-61/2022 в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора о возмещении экологического вреда, поскольку установление юридически значимых обстоятельств по указанным делам различно, распределение бремени доказывания и оценка доказательств различны.

Постановление по делу об административном правонарушении отменено судом по делу № 12-61/2022, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, в протоколе отсутствует четкое описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в статье норме, в связи с этим не установлено событие административного правонарушения.

Иным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, судом общей юрисдикции оценка не давалась.

Апелляционный суд учитывал доказательства причинения обществом вреда почве: акт обследования территории от 08.06.2021, протоколы измерений проб почвы, протоколы отбора проб почвы, протоколы биотестирования проб почвы, заключение эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 21.07.2021 № 60, копия договора от 01.07.2017 № 311/17, копия протокола разногласий к договору от 01.07.2017 № 311/17; копия уведомления ООО «Водоканал» от 16.08.2021 № 913; копия платежных поручений (оплата оказанных услуг), акты оказанных услуг за 2021 – 2022 годы в рамках договора от 01.07.2017 № 311/17, судебный акт по делу №А12-28552/2021. Представленные Управление доказательства признаны надлежащими доказательствами причинения вреда.

С учетом представленных материалов обследования метод отбора проб соответствует ГОСТ 17.4.4.02, ГОСТ 17.4.3.01.

В результате полученных анализов проб почвы установлено значительное превышение концентраций по сравнению с фоновыми значениями, полученными из Пробной площадки № 4 (фоновая), 50 м. западнее oт пробной площадки № 3 согласно схеме отбора от 01.07.2021 № 1 (пробная площадка № 1 по нефтепродуктам в 1,7 раза, по нитрат-ионам в 9,4 раза (глубина отбора 0-5 см.), по нефтепродуктам в 1,8 раза, по нитратионам в 7,8 раза (глубина отбора 5-20 см.); пробная площадка № 2 по кобальту в 1,8 раза, по нефтепродуктам в 7,9 раза, по нитрат-ионам в 10,9 раза (глубина отбора 0-5 см.), по нефтепродуктам в 3,4 раза, по нитрат-ионам в 3,8 раза (глубина отбора 5-20 см.); пробная площадка № 3 по кобальту в 1,7 раза, по нефтепродуктам в 5,0 раза, по нитрат-ионам в 88,2 раза (глубина отбора 0-5 см.), по кобальту в 1,5 раза, по нефтепродуктам в 5,0 раза, по нитрат-ионам в 67,2 (глубина отбора 5-20 см.).

Превышение концентрации по кобальту, по нефтепродуктам, по нитрат-ионам относительно фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, следовательно, о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

Доводы общества о наличии допущенных истцом нарушений при составлении протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений (отсутствие понятых, видеосъемки), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные нарушения по существу не содержат обстоятельств, позволяющих признать такие документы недействительными.

Неприменение видеозаписи не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протоколов незаконными.

К акту обследования, к протоколу отбора проб представлены фотоматериалы.

Указанные обществом основания не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, и не влекут их исключения из числа доказательств по делу.

Довод общества об отсутствии документов, подтверждающих предупреждение об ответственности привлеченных специалистов, а также эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», судом апелляционной инстанции отклонен.

Нижне-Волжским межрегиональным Управлением Росприроднадзора привлечены специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», обладающие специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

Согласно положениям пункта 4.4.13 Временного регламента Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474, эксперт(ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили и за выводы, сформулированные в экспертном заключении.

В силу статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ), официальным свидетельством компетентности юридического лица при осуществлении деятельности в определенной области является аккредитация в национальной системе аккредитации - которая является подтверждением соответствия такого лица критериям аккредитации. Указанный нормативно-правовой акт регулирует правоотношения, возникающие, в том числе в связи с аккредитацией юридических лиц, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении мероприятий по контролю (пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона № 412-ФЗ).

Результаты испытаний, исследований, измерений могут быть признаны достоверными в случае, если компетентность юридического лица подтверждена в установленном порядке. Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» имеет аттестат аккредитации, он размещен в установленном законом порядке в публичном реестре на официальном сайте Росаккредитации (национального органа по аккредитации) и имеется в материалах дела.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отбор проб и испытания в сфере охраны окружающей среды подлежат государственному регулированию. Это означает, что все процедуры, связанные с проведением отбора проб, испытаний должны проводиться аккредитованными испытательными центрами (лабораториями). Результаты лабораторно-аналитических работ, испытания, исследования должны быть оформлены протоколом испытания, исследования со ссылкой на аттестат аккредитации.

Техническая компетентность филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Волгоградской области подтверждена аттестатом аккредитации №РОСС RU 0001.510592 в национальной системе Федеральной службы по аккредитации, что означает полное соответствие всем требованиям ГОСТ ISO|IEC 17025-2019 и позволяет филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Волгоградской области демонстрировать компетентность испытательной лаборатории и способность получать достоверные результаты. Все средства измерения, используемые в испытательной лаборатории, занесены в Федеральный реестр средств измерений и проходят госповерку.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания не доверять данным о степени загрязнения почвы, концентрации веществ, полученным ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Вопреки доводам общества определение о назначении экспертизы от 15.06.2021 подписано государственным инспектором ФИО7

Пробы почвы отобраны 01.07.2021, что подтверждается протоколами отбора проб.

В протоколах указаны место отбора проб, способ отбора, глубина отбора пробы, тип пробы, сведения об определяемых показателях, маркировка емкости для отбора, масса пробы.

ЦЛАТИ по Волгоградской области проводил исследования проб почвы по химическим показателям в сроки, установленные Методикой измерения по контролируемым показателям. Таким образом срок, установленный для проведения исследований, не превышен.

Указание на то, что излив сточных вод из колодца произошел 08.06.2021, тогда как отбор проб почв, сточных вод произведен 01.07.2021, т.е. спустя почти 1 месяц, не является основанием для вывода о том, что Управлением не доказан факт причинения обществом вреда почве, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Вина общества в причинении вреда установлена и доказана имеющимися в деле надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика, связанные с формальным оспариванием процедуры отбора проб и иные возражения, направлены на освобождение от возмещения вреда, без надлежащего опровержения результатов анализа, в связи с этим отклонены судом.

Суд апелляции признал, что Управлением при исчислении размера вреда правомерно применена Методика № 238. Указанная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Также отмечено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о виновных действиях ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы.

При этом при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели, и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Контррасчет ущерба обществом не представлен.

Суд апелляционной инстанции признал, что истец доказал факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также размер подлежащего возмещению вреда.

Руководствовались положениями статей 15, 393, 1082 ГК РФ, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", апелляционный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А12-30353/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Селезнев