Постановление по делу № 17АП-1706/2025 от 16.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1706/2025(1)-АК

г. Пермь

16 апреля 2025 года Дело № А60-26930/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «КРК-Финанс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «КРК-Финанс» об отмене обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела № А60-26930/2024 о признании ФИО1

Сергеевича (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2024 поступило заявление ФИО1 о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества, которое определением от 31.05.2024 принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.07.2024 (сообщение №14885000).

01.08.2024 в адрес арбитражного суда поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, 2013 г.в., VIN <***>, двигатель № DZ784148096, цвет белый.

Определением суда от 02.08.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено органам ГИБДД по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, Land Rover Range Rover Evoque, VIN <***>, 2013 г.в.

27.01.2025 ООО «КРК-Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с имущества - автомобиль марки: Land Rover Range Rover Evoque; год выпуска: 2013; идентификационный номер (VIN): <***>; кузов: <***>; шасси (рама): отсутствует; № двигателя: 224DT DZ784148096; цвет кузова: ярко-белый; государственный регистрационный знак: <***>; паспорт транспортного средства (ПТС): 78 УТ 349216.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 в удовлетворении заявления ООО «КРК-Финанс» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «КРК-Финанс», просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указывает, что принятая обеспечительная мера была направлена на исключение возможности реализации имущества и сохранение текущего состояния до рассмотрения заявления о признании торгов недействительными. Производство по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными по настоящему делу прекращено, следовательно, отпали основания, по которым была принята обеспечительная мера.

ООО «КРК-Финанс» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу тот лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок принятия и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90 и 97 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; далее – Постановление №15).

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 34 Постановления №15 разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 94 АПК РФ).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов настоящего дела, Верхнепышминским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело №2-1824/2022 по иску ООО «КРК-Финанс» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Предметом залога являлся автомобиль марки: Land Rover Range Rover Evoque; год выпуска: 2013; идентификационный номер (<***>): <***>; кузов: <***>; шасси (рама): отсутствует; № двигателя: 224DT DZ784148096; цвет кузова: ярко-белый; государственный регистрационный знак: <***>; паспорт транспортного средства (ПТС): 78 УТ 349216.

По данному делу вынесено решение, в соответствии с которым, исковые требования ООО «КРК-Финанс» удовлетворены частично, обращено взыскание на залоговый автомобиль.

В рамках исполнительного производства были назначены торги по реализации заложенного имущества. Указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

В адрес взыскателя поступило предложение судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой.

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ООО «КРК-Финанс» оставило за собой нереализованное на публичных торгах вышеуказанное заложенное имущество.

Указанное имущество передано на баланс ООО «КРК-Финанс» Верхнепышминским РОСП на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.05.2024 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.05.2024.

Нереализованное в принудительном порядке имущество должника принято на баланс ООО «КРК-Финанс» в рамках исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 12.09.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании торгов недействительными.

Определением суда Свердловской области от 19.12.2024 производство по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными по делу №А60-26930/2024 прекращено в связи с отказом ФИО1 от требований.

В рассматриваемом случае принятая обеспечительная мера была направлена на исключение возможности реализации имущества и сохранение текущего состояния до рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления №15, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В этой связи судом апелляционной инстанции усмотрено нарушение прав и законных интересов приобретателя имущества ООО «КРК-Финанс», что влечет за собой отмену обеспечительных мер, более того, в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалованного определения и принятия нового судебного акта, которым заявление ООО «КРК-Финанс» об отмене обеспечительных мер удовлетворить, обеспечительные меры отменить.

Учитывая инстанционный принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО «КРК-Финанс» удовлетворена в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме (30 000 руб.) подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу №А60-26930/2024 отменить.

Заявление ООО «КРК-Финанс» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года по делу №А60-26930/2024.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН <***>) 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер и 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич