АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-23828/2024

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625047, <...> сооружение 27)

к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625063, <...>)

об изменении условий договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 0045 от 06.02.2018

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю.. помощником судьи Лутошкиной Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, по решению № 6 от 24.11.2023, личность подтверждена паспортом; ФИО2, по доверенности от 01.11.2024 года, личность подтверждена паспортом, представлен документ об образовании; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.04.2024 № 193, личность подтверждена паспортом, представлен документ об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (Компания) о внесении изменений в договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 0045 от 06 февраля 2018 года, а именно содержание пункта 5.3. в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 21 марта 2022 года (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 21 марта 2022 года, протоколом урегулирования разногласий), изложив его в следующей редакции:

«5.3. При выходе из строя приборов учета на срок более 15 (пятнадцати) суток, а также при отсутствии прибора учета «Поставщика» и/ или «Покупателя» количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период определяется на основании «Ведомости отпуска тепловой энергии», направленной в адрес «Поставщика» не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в соответствии с формой (Приложение № 4).

Количество тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр и Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", распространив срок действия данной редакции на правоотношения Сторон, возникшие с 01.05.2023 г.

В ходе рассмотрения спора истцом были скорректированы требования иска в части исключения указания на распространение срока действия испрошенной редакции на правоотношения Сторон, возникшие с 01.05.2023 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования со ссылками на статью 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необходимостью внесения в договор изменений, касающихся исключения из условий договора указания на применение к правоотношениям сторон положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которые должны быть заменены ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Ответчик возражает против удовлетворения требований по мотивам письменного отзыва, полагает, что количество тепловой энергии при определении объема (количества) поставленной тепловой энергии теплоносителя по Договору должно определяться с учетом норм жилищного законодательства, являющихся специальными нормами и подлежащими применению, поскольку тепловая энергия (коммунальный ресурс) приобретается Ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД. В связи с чем, довод Истца об определении количества поставленной тепловой энергии на основании методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее – Методика) не состоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как следует из позиции истца и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2018 года между ООО «Техноцентр» (Поставщик) и АО «УСТЭК» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 0045 (далее -Договор).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 24 января 2018 года и протоколом согласования разногласий от 14 февраля от 2018 года. Кроме того, сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к договору: Дополнительное соглашение № 1 от 18 марта 2018 года; Дополнительное соглашение № 2 от 9 ноября 2018 года; Дополнительное соглашение № 3 от 28 ноября 2018 года; Дополнительное соглашение № 4 от 19 апреля 2018 года; Дополнительное соглашение № 5 с протоколом разногласий от 15 ноября 2019 года, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий от 14 января 2020 года; Дополнительное соглашение № 6 от 25 мая 2020 года с протоколом разногласий от 28 апреля 2020 года; Дополнительное соглашение № 7 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 21 марта 2022 года, протоколом урегулирования разногласий.

Пункт 5.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 21 марта 2022 года (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 21 марта 2022 года, протоколом урегулирования разногласий) изложен в следующей редакции: «При выходе из строя приборов учета на срок более 15 (пятнадцати) суток, а также при отсутствии прибора учета «Поставщика» и/ или «Покупателя» количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период определяется на основании «Ведомости отпуска тепловой энергии», направленной в адрес «Поставщика» не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в соответствии с формой (Приложение № 4), по следующей формуле:

Q поставки = Q ПО Потребителям, где:

Q ПО Потребители — объем тепловой энергии и теплоносителя реализованный Потребителям .

Количество тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Принимая во внимание подписание сторонами Договора в указанной редакции, ответчик возражает против расчетов истца, произведенных на основании показаниях приборов учета и расчетов согласно пунктам 31, 121 Правил № 1034, АО «УСТЭК», при этом ссылается на то, что в спорных МКД нецентрализованная система горячего водоснабжения, производство горячей воды осуществляется самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества, а именно через водо-водяной подогреватель, установленный в индивидуальных пунктах. Полагает, что на основании положений пунктов 40, 54, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, раздела IV приложения № 2 к указанных Правилам (далее – Правила № 354) объем тепловой энергии должен быть определен исходя из норматива расхода тепловой энергии для подогрева холодной воды для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, утвержденного Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.08.2017 № 297/01-21 (формула 20 Приложения № 2 Правил № 354) и объёма потребления холодной воды собственниками/пользователями МКД, используемого для целей горячего водоснабжения, определённого в порядке, предусмотренном п. 42, 59 Правил № 354, поскольку при определении объема коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД, в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство имеет приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Указанная позиция ответчика приводит к возникновению споров между Обществом и Компанией относительно стоимости потребленного ресурса, в связи с чем, истец вынужден обращаться за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А70-15323/2020, А70-23897/2021, А70-7620/2022, А7027452/2022, принятым по искам истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленный ресурс определена следующая правовая позиция.

Правовое регулирование, на которое ссылается ответчик, распространяется только на отношения, складывающиеся между специальными субъектами, указанными в ЖК РФ, а также в Правилах № 354 и Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а именно – ресурсоснабжающими организациями, управляющими организациями и собственниками помещений в МКД.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445, субъектный состав конкретного энергетического отношения, в том числе при поставке ресурса в МКД, непосредственно значим для выбора применимого правового механизма взаимных расчетов, определения объема потребленной энергии.

Так, из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Такое правовое положение управляющей организации вытекает именно из ее статуса посредника между конечными потребителями коммунальных услуг и РСО, то есть отсутствия самостоятельного экономического интереса в приобретении энергетических ресурсов.

Следовательно, вопреки позиции ответчика ресурсоснабжающая организация, которая является не посредником, а стороной отношений по поставке коммунального ресурса в МКД, аналогичным правовым положением не обладает, даже в случае приобретения статуса исполнителя коммунальных услуг при переходе на прямые договорные отношения с собственниками помещений в МКД (статья 157.2 ЖК РФ, пункт 21.1 Правил № 124) и сохраняет собственный экономический интерес, осуществляет расчеты с внешними контрагентами (не являющимися участниками жилищных правоотношений) по общим правилам энергетического законодательства.

Кроме того предметом поставки является тепловая энергия, а не горячая вода. Доводы ответчика о том, что выпадающие доходы, образующиеся у него при приобретении тепловой энергии у истца без учета норматива расхода тепловой энергии для подогрева холодной воды, не могут быть компенсированы мерами тарифного регулирования не подтверждаются содержанием пунктов 52, 56 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э.

Кроме того, образование выпадающих доходов от регулируемой деятельности при наличии тому совокупности значимых обстоятельств может служить основанием для их возмещения ответственным лицом в том или ином установленном законом порядке (например, путем предоставления субсидии или взыскания убытков), но не основанием для отказа в осуществлении расчетов с контрагентом за поставленный ресурс.

Иное означало бы необоснованное перекладывание ординарных издержек единой теплоснабжающей организации, как РСО, поставляющей коммунальные ресурсы в МКД, на лиц, не являющихся непосредственными участниками соответствующих отношений.

Соответствующая правовая позиция изложена также в судебных актах по делу № А70- 15323/2020, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2021. На основании вышеизложенного, проверив расчеты объема и стоимости тепловой энергии, предоставленные истцом, судом указанные расчеты признает верными и соответствующими действующему законодательству.

Между тем, ответчик продолжает занимать позицию, выражающуюся в отказе в принятии расчетов истца в соответствии с условиями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр и Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", что вынуждает истца только в судебном порядке восстанавливать свои нарушенные права, так, например, за период июнь, август, сентябрь 2023 года задолженность ответчика была взыскана в судебном порядке только 20.03.2025 года в рамках дела № А70-19114/2024 (на момент рассмотрения спора судебный акт не вступил в силу).

Полагая положения оспариваемого истцом пункта Договора несоответствующим действующему законодательству, а действия ответчика по последовательному отказу от оплаты поставленного ресурса с соблюдением требований Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр и Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", подлежащими квалификации в качестве существенного нарушения договора, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд в рамках рассмотрения настоящего спора соглашается с оценкой вступивших в силу судебных актов по вышеприведенным делам относительно необоснованности применения к правоотношениям истца и ответчика по Договору Правил № 354. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствия действующему законодательству и условия пункта 5.3 Дополнительного соглашения № 7 к Договору в части указания на возможность применения указанных Правил.

Согласно п. 3. ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В этой связи суд признает состоятельными указания истца на разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Действия ответчика со ссылкой на недействительное положение Договора в обоснование его отказа от оплаты поставленного ресурса, по мнению суда, следует квалифицировать в качестве существенного нарушения стороной Договора в понимании положений ст. 450 ГК РФ.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О).

Следовательно, суд исходит из того, что указанные в статье 450 ГК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для внесения изменений в договор, а именно: существенное нарушение условий договора одной из его сторон, Обществом подтверждены. Обоснованность внесения испрашиваемых изменений в Договор, по мнению суда, обусловлена также необходимостью внесения в правоотношения сторон правовой определенности.

С учетом изложенного, суд исходит из состоятельности заявленных требований, в связи с чем, иск надлежит удовлетворить.

Как следует из положений пункта 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в условия договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 0045 от 06 февраля 2018 года, а именно содержание пункта 5.3. в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 21 марта 2022 года (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 21 марта 2022 года, протоколом урегулирования разногласий), изложив его в следующей редакции: «5.3. При выходе из строя приборов учета на срок более 15 (пятнадцати) суток, а также при отсутствии прибора учета «Поставщика» и/ или «Покупателя» количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период определяется на основании «Ведомости отпуска тепловой энергии», направленной в адрес «Поставщика» не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в соответствии с формой (Приложение № 4). Количество тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр и Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд..

Судья

Авдеева Я.В.