СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11259/2023-ГК
г. Пермь
15 ноября 2023 года Дело № А50-33522/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 09.08.2023;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Чернушинский городской округ Пермского края» в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 августа 2023 года
по делу № А50-33522/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному образованию «Чернушинский городской округ Пермского края» в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Чернушинский городской округ Пермского края» в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края (далее – ответчик) о взыскании 1 256 944 руб. 68 коп. за оказанные в период с января 2020 года по июль 2023 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2023 года (резолютивная часть от 16.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что контракт на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: <...> им не заключался. Причинами не заключения контракта являлись отсутствие должного содержания и текущего ремонта нежилых помещений цокольного этажа, которые фактически являются техническим этажом с расположенными в них водными и тепловыми коммуникациями, предназначенными для обслуживания жилых и нежилых помещений. Указанное имущество, по мнению ответчика, является общедомовым.
Кроме того, нежилое помещение расположенное по адресу: <...> общей площадью 108,3 кв.м разделено на два нежилых помещения площадью 39,8 кв.м и 68,5 кв.м. и продано
Ответчик также направил в суд дополнения к апелляционной жалобе к которым приложил акты осмотра цокольного этажа от 19.03.2021, копию фото обследования. В судебном заседании ходатайствует о приобщении данных документов к материалам дела.
В удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств судом отказано, поскольку апеллянтом не доказана уважительность непредставления документов в суд первой инстанции (часть 2 ст. 268 АПК РФ).
Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
К отзыву истцом приложены запрос и ответ Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Пермском крае». Приложение указанных документов рассматривается апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Документы, приложенные в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «РЕГИОН».
Ответчику - муниципальному образованию «Чернушинский городской округ Пермского края» в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края в МКД, расположенном по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 504,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В спорный период с января 2020 года по июль 2023 года истец оказывал в отношении МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении помещений ответчика составила 1 256 944 руб. 68 коп. Оплата отсутствует. Начисления выполнены согласно занимаемой ответчиком площади помещений. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которые признаны судом первой инстанции обоснованными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт МКД.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.
Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, ответчик обязан заключить соответствующий договор с управляющей компанией и нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.
Согласно ч. 1 ст. 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу изложенных правовых норм муниципальное образование «Чернушинский городской округ Пермского края» в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края как законный владелец обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг.
Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком не исключает обязанности последнего по несению указанных ранее расходов.
На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Наличие у ООО «РЕГИОН» в спорный по настоящему делу статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома подтверждено материалами дела и ответчиками не оспорено.
Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовое содержание были оказаны иным лицом, не ООО «РЕГИОН», материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Объем и стоимость коммунальных услуг определены истцом в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 1 256 944 руб. 68 коп. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с муниципального образования «Чернушинский городской округ Пермского края» в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края долга в заявленном размере обоснованно удовлетворено.
Доводы ответчика о том, что помещение общей площадью 108,3 кв.м разделено на два нежилых помещения площадью 39,8 кв.м и 68,5 кв.м и продано, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, содержащими указание на принадлежность помещений именно Муниципальному образованию «Чернушинский городской округ Пермского края». Иного ответчиком не доказано.
Утверждение ответчика о том, что спорные помещения имеют статус общедомового имущества также ни чем не подтверждено.
Кроме того, из представленного в материалы дела письма НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае от 14.08.2023 следует, что им производится начисление взносов на капитальный ремонт по всем спорным помещениям рассматриваемого МКД. Изложенное опровергает доводы ответчика.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2023 года по делу № А50-33522/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Д.Ю. Гладких
С.А. Яринский