ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-629/2023 20АП-7214//2024
21 марта 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВС» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 по делу № А09-629/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВС» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Вектор» о взыскании 879 713 руб. 37 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС» о взыскании 156 640 руб. 66 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТВС» (далее – ООО «ТВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Вектор» (далее – ООО «НПО Вектор», ответчик) о взыскании 496 282 руб. 46 коп., в том числе: 306 111 руб. задолженности (предоплаты) по договору поставки № 3-2020 от 07.10.2020, 76 068 руб. 58 коп. неустойки и 114 102 руб. 88 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 по делу № А09-629/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А09-629/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судами не оценивалось прекращение (сохранение) между сторонами договорных отношений, и соответственно, правовые основания для удержания поставщиком суммы перечисленной покупателем предварительной оплаты, не обеспеченной встречным предоставлением. На наличие доказательств встречного предоставления со стороны поставщика на сумму перечисленной покупателем предоплаты (в спорной части) или доказательств возврата не обеспеченной встречным предоставлением суммы предоплаты суды не ссылались.
Кроме того, суды применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ и сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 по делу № А09-4890/2022, которым с ООО «ТВС» в пользу ООО «НПО Вектор» взыскано 360 821 руб. 76 коп., в том числе 349 908 руб. 99 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 24.09.2022 № 3-2020 на основании универсальных передаточных документов от 29.07.2021 № 210729-006 на сумму 57 948,08 руб., от 03.08.2021 № 210803-002 на сумму 75 787,20 руб., от 28.10.2021 № 211028-012 на сумму 192 409,01 руб., от 18.11.2021 № 211118-005 на сумму 25 693,20 руб. и от 09.12.2021 № 211209-003 на сумму 35 028 руб., и 10 912 руб. 77 коп. неустойки.
Вопреки выводам судов, указанным решением не устанавливался факт наличия задолженности ООО «ТВС» по оплате товаров, поставленных ему по спецификации № 5 к договору поставки по универсальным передаточным документам от 24.03.2021 № 210324-002, от 24.03.2021 № 210324-003, от 31.03.2021 № 210324-004, являющейся предметом оценки по настоящему делу. Указанным судебным актом взыскана задолженность по поставке по иным универсальным передаточным документам, не тождественным УПД по спорной по настоящему делу поставке.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 879 713 руб. 37 коп., в том числе: денежную сумму в размере 198 075 руб. 73 коп. – оплаченные денежные средства ООО «ТВС», за которые ООО «НПО Вектор» не поставило товар; неустойку по пункту 5.1 договора поставки № 3-2020 от 07.10.2020 в размере 96 410 руб. 25 коп.; плату за пользование коммерческим кредитом по пункту 5.3 договора поставки № 3-2020 от
07.10.2020 в размере 585 227 руб. 39 коп. При этом возражал о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От ООО «НПО Вектор» поступило встречное исковое заявление, с учетом уточнения от 05.05.2024, в котором ООО «НПО Вектор» просит суд:
- взыскать с ООО «ТВС» в пользу ООО «НПО Вектор» в счет задолженности за поставленный товар денежную сумму в размере 108 035 руб. 27 коп.;
- взыскать с ООО «ТВС» в пользу ООО «НПО Вектор» в счет договорной неустойки денежную сумму в размере 48 605 руб. 39 коп.
В судебном заседании представитель ООО «НПО Вектор» отказался от вышеуказанных требований: задолженности в размере 108 035 руб. 27 коп. и 48 605 руб. 39 коп. неустойки, признав произведенный 22.03.2024 ООО «ТВС» зачет, указывая при этом на неправомерный период начисления истцом неустойки.
Отказ от исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 исковые требования ООО «ТВС» удовлетворены частично. С ООО «НПО Вектор» в пользу ООО «ТВС» взыскано 281 935 руб. 40 коп., из которых: 198 075 руб. 73 коп. - сумма основного долга по договору поставки от 07.10.2020 № 3/2020 и 83 859 руб. 67 коп. - неустойки за период с 25.05.2021 по 17.04.2024, исключая период действия моратория, а также 8639 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Возвращено ООО «ТВС» из федерального бюджета 845 руб. государственной пошлины. В части требований ООО «НПО Вектор» к ООО «ТВС» о взыскании 108 035 руб. 27 коп. основного долга по договору поставки от 07.10.2020 № 3/2020 и 48 605 руб. 39 коп. неустойки производство прекращено. Возвращено ООО «НПО Вектор» из федерального бюджета 13 018 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024, ООО «ТВС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «ТВС» о взыскании с ООО «НПО Вектор» платы за пользование коммерческим кредитом по пункту 5.3 договора поставки № 3-2020 от 07.10.2020 в размере 585 227,39 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сторонами согласовано пользование поставщиком авансом на
условиях коммерческого кредита, при этом нахождение пункта о коммерческом кредите (пункт 5.3 договора) в разделе об ответственности сторон не превращает правила уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса в ответственность стороны договора. Отмечает, что поскольку в пункте 5.3 договора поставки № 3-2020 от 07.10.2020 прямо указано на применение нормы статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите на сумму перечисленного аванса и иной трактовки пункт 5.3 договора не имеет, то сторона поставщика обязана уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба ООО «ТВС» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению назначено на 04.02.2025.
ООО «НПО Вектор» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением суда от 04.02.2025 судебное разбирательство отложено до 06.03.2025, к судебному заседанию ООО «ТВС» предложено представить расчет процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом сроков поставки товаров, указанных в спецификации № 5 от 29.01.2021, по каждому виду товара, не поставленного в срок (исходя из наличия на заводе – 7-10 недель и запущенных в производство – 10-16 недель).
06.03.2025 во исполнение определения суда от 04.02.2025 от ООО «ТВС» поступил справочный расчет, согласно которому истец по первоначальному иску указывает, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 544 615 руб. 15 коп.
ООО «НПО Вектор» представило отзыв, дополнение к отзыву, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно представленному возражению на ходатайство о приобщении расчета и произведенному контррасчету полагает, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляет 91 514,75 руб.
В судебном заседании 06.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.03.2025.
После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2020 между ООО «ТВС» (покупатель) и ООО «НПО Вектор» (поставщик) заключен договор поставки № 3-2020 и дополнительное соглашение № 1 к нему от 18.02.2021, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар (инструмент) согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту. Наименование, количество, ассортимент, цена, технические и качественные показатели, сроки и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в заявках, спецификациях и/или счетах и/или товарных накладных, и/или иных приложениях, оформляемых при исполнении настоящего договора и являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора)
В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения, если иное не предусмотрено в документах, оформляемых при исполнении настоящего договора, поставщик обязан поставить (передать) товар (инструмент, оснастку) в течение 2-4 недель с момента его 50% предоплаты, оставшиеся 50% в течение 25 рабочих дней после 100% поставки путем подписания товарной накладной, счета – фактур, УПД, если иное не оговорено в счете и/или спецификациях.
Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что цена товара (инструмента) указывается в документах, оформляемых при исполнении настоящего договора. Цена, действующая в данном периоде поставки, указывается продавцом в счете на предварительную оплату, который высылается продавцом в адрес покупателя на основании его заявки. Счет направляется в адрес покупателя посредством почтовой, факсимильной или электронной связи. Счет, отправленный любым из указанных способов, имеет юридическую силу. Цены, указанные в счете на предварительную оплату,
действуют в течение 3 дней (если иное не оговорено) и фиксируются на момент поступления предоплаты, при условии ее своевременного перечисления. После поступления предоплаты цены изменению не подлежат.
Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, покупатель оплачивает стоимость товара, передаваемого ему по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре в следующем порядке: 50 % стоимости товара – в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации, оставшиеся 50% в течение 25 рабочих дней после 100% поставки путем подписания товарной накладной, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, если иное не оговорено в счетах и/или спецификациях.
В Спецификации № 5 от 29.01.2021 к договору поставки сторонами согласована общая сумма поставляемого товара в размере 2 271 413 руб. 04 коп., также определены условия оплаты и поставки, а также сроки поставки.
Условия оплаты. Предоплата 50% перед оформлением заказа по актуальным счетам, 50% в течение 5 дней после получения каждой партии товара Покупателем. При значительных колебаниях курса валют (более 3%) между выставлением счета на предоплату и отгрузочными документами оставшаяся часть оплаты может быть так же изменена в ту или иную сторону.
Условия поставки. Отгрузка осуществляется в адрес Покупателя партиями по готовности за счет Поставщика транспортной компанией: до терминала в г. Самара, Самарская область, или по адресу 443070, Самарская область, г, Самара, ул. Партизанская, дом 17, офис 202 или 443070, <...>. Поставщик обязан уведомить Покупателя посредством телефонной связи или электронной переписки, с указанием: какой транспортной компанией отгружен товар, дату и адрес отгрузки, номер отгрузочного документа.
Срок поставки. Срок поставки начинается со дня зачисления предоплаты по актуальным счетам. Срок отгрузки составляет:
- на позиции из наличия на заводе 7-10 недель;
- на позиции, запущенные в производство 10 -16 недель;
- на 29 января в наличии на заводе позиции 1, 2, 3, 6, 7, 8. В производство позиции 4 и 5.
В соответствии с условиями заключенного договора поставки истец платежными поручениями № 191 от 02.02.2021 и № 192 от 02.02.2021 перечислил ответчику предварительную оплату в общем размере 909 515 руб. 88 коп.
Поставщик вместо поставки товара на сумму 1 819 031 руб. 76 коп. произвел поставку товара на общую сумму 603 404 руб. 88 коп. на основании универсальных передаточных документов № 210324-002 от 24.03.2021, № 210324-003 от 24.03.2021,
№ 210324-004 от 31.03.2021.
Согласно пункту 5.1 договора поставки стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную Гражданским Кодексом РФ и данным договором. В случае нарушения Стороной обязательств по договору (несвоевременная оплата либо поставка) другая Сторона имеет право потребовать оплату неустойки в размере 0,05% от неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, он лишается права на бесплатное пользование авансом (предоплата) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ). Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса (в части не погашенной поставкой товара) уплачиваются, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по поставке товара или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.
Ответчик обязательства по допоставке оплаченного истцом товара на сумму 306 111 руб. в установленные договором сроки не исполнил, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты в счет поставки товара, в указанной сумме не возвратил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 306 111 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 29/08-01 от 29.08.2022 с требованием возвратить полученную по договору поставки № 3-2020 от 07.10.2020 предварительную оплату в размере 306 111 руб., неустойку и плату за пользование коммерческим кредитом, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства как по поставке товара на указанную сумму, так и по возврату денежных средств в размере 306 111 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты, в добровольном порядке не исполнены, ООО «ТВС» в соответствии с пунктом 7.7 договора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, с учетом требований уточненного встречного искового заявления ООО «НПО «Вектор», ООО «ТВС» на основании статьи 410 ГК РФ 22.03.2024 произвело односторонний зачет встречного однородного требования в размере 108 035 руб. 27 коп. и уточнило исковые требования о взыскании задолженности, итоговое
требование о взыскании задолженности составляет 198 075,73 руб. (306 111 руб. – 108 035,27 руб. = 198 075,73 руб.).
ООО «ТВС» произвело односторонний зачет указанного встречного однородного требования о взыскании неустойки в размере 48 605,39 руб., а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, уточнило свое требование о взыскании неустойки по пункту 5.1 договора, итоговое требование о взыскании суммы неустойки составляет 96 410,25 руб. (145 015,64 руб. – 48 605,39 руб. = 96 410,25 руб.)
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика плату за пользование коммерческим кредитом по пункту 5.3 Договора поставки № 3-2020 от 07.10.2020 на дату 24.07.2024, что составляет 585 227 руб. 39 коп.
Рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 457, 466, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ООО «ТВС» произвело односторонний зачет указанного встречного однородного требования в размере 108 035 руб. 27 коп. и уточнило свое требование о взыскании суммы задолженности до 198 075 руб. 73 коп., принимая во внимание, что сумма долга подтверждается материалами дела, а ответчик сумму основного долга с учетом произведенного истцом зачета признал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 198 075 руб. 73 коп.
В связи с несвоевременным выполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом предъявлена ко взысканию неустойка на основании пункта 5.1 договора в размере 96 410 руб. 25 коп. за период с 03.03.2021 по 17.04.2024, за исключением периода действия моратория.
Рассматривая требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статьи 521 ГК РФ, принимая во внимание условия пункта 5.1 договора, пункта 3 Спецификации № 5, установив, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 25.05.2021 по 17.04.2024, исключая период действия моратория, составляет 83 859 руб. 67 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказано.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 в части взыскания основного долга в размере 198 075 руб. 73 коп. и неустойки в размере 83 859 руб. 67 коп. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 431, пункта 1 статьи 823 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из буквального толкования содержания пункта 5.3 договора, указав на то, что в договоре обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 5.3) размещена в разделе договора «Ответственность сторон», что косвенно свидетельствует о том, что начисление процентов связано не с целью предоставления коммерческого кредита, а волеизъявление сторон было направлено на установление гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства по поставке товара или возврата суммы аванса, поэтому данный платеж, хотя и назван процентами по коммерческому кредиту, является мерой ответственности за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков поставки товара или возврата суммы аванса и имеет правовую природу неустойки.
Вместе с тем, судом области не учтено следующее.
Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Из содержания данной нормы ГК РФ следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.
Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Из буквального содержания пункта 5.3 договора следует, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, он лишается права на бесплатное пользование авансом (предоплата) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ). Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса (в части не погашенной поставкой товара) уплачиваются, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по поставке товара или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.
В данном случае содержание пункта 5.3 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласовано, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, он лишается права на бесплатное пользование авансом (предоплата) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ).
При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом при несвоевременной поставке товара, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.
Таким образом, суд первой инстанции при оценке условий пункта 5.3 договора допустил неверное толкование указанных выше норм права и пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по поставке товара, а не уплата процентов за пользование коммерческим кредитом.
Согласно пояснениям ООО «ТВС», расчет процентов за пользование коммерческим кредитом следует производить следующим образом:
№
Размер
Размер
коммерческого
коммерческого
Размер
Размер ставки
Период
Количество
кредита по п.5.3
кредита
задолжен-
рефинанси-
просрочки
дней
Договора,
пп
ности,
рования,
поставки
просрочки
1/100 ставки
процентах за
руб.
% годовых
рефинансирования
период,
ЦБ
%
1
с
26.05.2021
306 111,00
1031
16,00
0,1600
164,96
по
21.03.2024
2
с
22.03.2024
198 075,73
125
16,00
0,1600
20,00
39 615,15
по
24.07.2024
Итого:
544 575,85
Началом периода пользования коммерческим кредитом является дата оплаты
(02.02.2021) плюс 16 недель (112 дней), то есть 26.05.2021.
Поскольку зачет пассивного требования ответчика произошел 22.03.2024, то до 22.03.2024 суммой задолженности, на которую начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, является денежная сумма в размере 306 111,00 руб., с 22.03.2024 суммой задолженности, на которую начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, является денежная сумма в размере 198 075,73 руб.
Проверив представленный в суд апелляционной инстанции расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных истцом на основании пункта 5.3 договора, в размере 544 575,85 руб., судебная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ТВС» к ООО «НПО Вектор» о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом следует отказать.
Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 91 514,75 руб., поскольку при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит исключению период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, подлежат отклонению, поскольку мораторий распространяется только на финансовые санкции, в то время как проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами по коммерческому кредиту, не являются финансовыми санкциями и в период действия моратория продолжают начисляться.
Суд также отмечает, что ООО «НПО Вектор» при расчете процентов не учитывает, что плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.
По состоянию на 15.07.2024 (уточненное исковое заявление – том 3 л.д. 58-68) размер ключевой ставки Центрального Банка РФ составлял 16 % годовых.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями в размере 496 282,46 руб. Размер государственной пошлины на указанную сумму иска составляет 12 926 руб.
Государственная пошлина в размере 12 926 руб. уплачена истцом (платежное поручение № 694 от 16.01.2023).
17.04.2024 дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 921 945,11 руб. Размер государственной пошлины на указанную сумму иска составляет 21 439 руб.
Истец произвел доплату государственной пошлины в размере 8513 руб. (платежное поручение № 64 от 17.04.2024).
15.07.2024 истец вновь уточнил требования, просил взыскать с ответчика 879 713,37 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет на указанную сумму иска, составляет 20 594 руб.
Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 845 руб.
Поскольку требования ООО «ТВС», с учетом постановления суда апелляционной инстанции, удовлетворены частично на сумму 826 511 (93,96%), государственная пошлина по иску в размере 19 349 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина по иску в размере 1245 руб. относится на ООО «ТВС».
При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «ТВС» уплачена госпошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2024 № 374.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «ТВС» (93,06%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 918 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в остальной части – 2082 руб. относятся на ООО «ТВС».
С учетом указаний суда кассационной инстанции, расходы ООО «ТВС» по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ООО «НПО Вектор».
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 по делу № А09-629/2023 в части отказа в удовлетворении требований ООО «ТВС» к ООО «НПО Вектор» о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и в части распределения судебных расходов по первоначальному иску подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270
АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 по делу № А09-629/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и в части распределения судебных расходов по первоначальному иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за пользование коммерческим кредитом за период с 26.05.2021 по 24.07.2024 в сумме 544 575 руб. 85 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 349 руб., по апелляционной жалобе в размере 27 918 руб., по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Мосина
Судьи М.Е. Лазарев Т.В. Бычкова