СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10091/2024-ГКу
г. Пермь
10 февраля 2025 года Дело № А60-34817/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии посредством веб-конференции представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-34817/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за потребленные тепловые ресурсы,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) долга в сумме 65 362 руб. 88 коп. за потребленные в период октябрь 2023г. - март 2024г. теплоресурсы на основании договора теплоснабжения № ТГЭ1812-67716/МКД от 01.04.2022, а также о возмещении почтовых расходов в сумме 80 руб. 40 коп.
Определением от 02.07.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Арбитражным судом Свердловской области 26.08.2024 принято решение по заявленным требованиям путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик 28.08.2024 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, судом 02.09.2024 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт приводит доводы о том, что истцом не направлены в его адрес исковое заявление, приложения к иску; определение суда о принятии искового заявления к производству с кодом доступа он не получал; помещение с кадастровым номером № 66:41:0106164:3474 площадью 20 кв.м. по адресу: <...> ему не принадлежит, указал, что согласно выписке из ЕГРН в отношении данного помещения имеются 2 собственника – физические лица, дата регистрации права 22.02.2024.
Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Определением от 10.01.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А60-34817/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.02.2025 в 10-00 часов, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.
От истца поступили дополнительные пояснения, общество указало, что начисления по спорному объекту скорректированы с учетом доводов ответчика. Истец также указал, что им предъявлен исполнительный лист для принудительного взыскания, и с ответчика взысканы денежные средства в размере удовлетворенных требований в полном объеме.
Представленные истцом дополнительные доказательства апелляционным судом приобщены к материалам дела.
В судебном заседании, назначенном на 04.02.2025, объявлялся перерыв по ходатайству истца до 10.02.2025 в 09-45 час.
В судебном заседании 10.02.2025 представитель истца представил заявление об уточнении требований и повороте исполнения решения суда, просил исковые требования признать обоснованными с учетом уточнения, подтвердив факт исполнения ответчиком судебного акта в полном объеме в соответствии с полученным исполнительным листом по настоящему делу, просил произвести поворот исполнения решения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы иска, отзыва, апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, выслушав в судебном заседании представителя истца, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО2 (потребитель, абонент) договор теплоснабжения № ТГЭ1812-7716/МКД заключен не был, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия в воде, а ответчик потреблял отпущенные ему теплоресурсы.
При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30).
В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что в период октябрь 2023г. – 21.02.2024 истцом ответчику были поставлены теплоресурсы на общую сумму 64 363 руб. (с учетом уменьшения).
По окончании указанных периодов истец составил и направил в адрес ответчика счета-фактуры для оплаты поставленных ресурсов.
Вместе с тем, потребленные теплоресурсы ответчиком не оплачены, в связи с чем, у ИП ФИО2 перед истцом образовалась задолженность в сумме 64 363 руб.
Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка (претензия от 08.05.2024 № К-71303-6858795-П и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика приложены к иску) обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно норме пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в данном случае тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Количество потребленной тепловой энергии определено истцом верно на основании карточек, представленных абонентом, а при их отсутствии – в соответствии с Правилами № 354.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ответчик скорректированную сумму задолженности не оспорил, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.
В свою очередь, следует отметить, что в письменных пояснениях, в судебном заседании истец подробно раскрывает расчет долга, при этом ответчик мотивированно позицию истца не опровергает.
Таким образом, заявленные истцом требования в сумме 64363 руб. (с учетом уменьшения, принятого апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ) признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, истцом не отрицается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), что долг в размере 65 362,88 руб. ответчиком уже погашен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции по настоящему делу (№А60-34817/2024).
Однако, несмотря на погашение ответчиком долга (в рамках исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу), истец на исковых требованиях настаивает.
Принимая во внимание, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, между тем, установив обоснованность заявленного требования (в сумме 64 363 руб.), и, как следствие, наличие оснований для его удовлетворения, апелляционный суд, принимая во внимание, что актуальный размер задолженности за период октябрь 2023 года – 21.02.2024 составляет 0 руб., т.к. поступившими оплатами в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А60-34817/2024 взысканная по делу задолженность ответчиком уже оплачена в полном объеме, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
При этом, суд апелляционной инстанции особо отмечает, что в иске отказано исключительно в связи с тем, что решение по настоящему делу ответчиком уже исполнено, в свою очередь, требования истца признано обоснованным.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца.
Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).
Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
Поскольку факт погашения ответчиком долга в рамках исполнительного производства в полном объеме установлен, основания для его повторного взыскания с ответчика в пользу истца отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года по делу № А60-34817/2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Понесенные истцом почтовые расходы в размере 80,40 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Расходы на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 руб. относятся на ответчика, учитывая, что апелляционным судом осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по основаниям, влекущим безусловную отмену судебного акта (при этом, апелляционным судом учтено, что именно ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не были заявлены соответствующие доводы и не были представлены соответствующие доказательства, в частности, о продаже ответчиком части помещения, статьи 8, 9, 65, 111 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу рассмотрен апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 324, 326 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Рассмотрев вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела по существу спора заявленные истцом требования признаны апелляционным судом обоснованными и правомерными в сумме 64 363 руб., вместе с тем, материалами дела подтверждено, что долг в размере 65 362 руб. 88 коп. (первоначально заявленный истцом) ответчиком погашен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу (№А60-34817/2024).
Данный факт подтвержден истцом (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции по настоящему делу исполнено в полном объеме, в том числе, и в части распределения оплаты госпошлины по иску, а апелляционным судом установлено, что исковые требования (с учетом уменьшения иска) удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости осуществления поворота исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ в части разницы в сумме 999 руб. 88 коп. (65362,88 руб. – 64363 руб.) основного долга и 40 руб. (2615 руб. – 2575 руб.) госпошлины по иску.
Таким образом, следует произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 по делу № А60-34817/2024 (в части разницы установленного долга и госпошлины по иску), осуществленного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу (№А60-34817/2024), взыскав сумму долга в размере 999 руб. 88 коп. и 40 руб. судебных расходов по госпошлине по иску с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО2
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 270, 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-34817/2024 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года по делу № А60-34817/2024.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 999 (девятьсот девяносто девять) руб. 88 коп. разницы суммы основного долга и 40 (сорок) руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья В.Ю. Назарова