ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
30 мая 2025 года Дело № А55-25527/2024
г. Самара 11АП-3670/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЗК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025 по делу № А55-25527/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЗК" к Обществу с ограниченной ответственностью Лифтовой Производственный Центр "Титан" о взыскании,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Открытое акционерное общество «Мелькомбинат»,
в судебное заседание явились:
от ответчика - ФИО2, доверенность от 22.11.2024, диплом, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЗК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Лифтовой Производственный Центр "Титан" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 224 686 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.04.2025 апелляционная жала принята к производству с назначением судебного заседания на 20.05.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необходимость применения в рассматриваемом случае ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик как профессиональный подрядчик должен был предупредить о возможных неблагоприятных последствиях эксплуатации оборудования в уличных условиях; выявленные недостатки относятся не к оборудованию, а к его монтажу.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025 по делу № А55-25527/2024. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом «Мелькомбинат» (реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» 02.05.2024, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ЛПЦ «Титан» (подрядчик) был заключен договор №22/011-ПМ/13310/ТМК от 17.06.2022, предметом которого является поставка одного грузового подъемника, его монтаж и проведение пуско-наладочных работ на объекте заказчика по адресу: <...>.
Согласно УПД № П2303001 от 07.03.2023 Общество с ограниченной ответственностью ЛПЦ «Титан» поставило, а Открытое акционерное общество «Мелькомбинат» приняло грузовой подъемник г/п 2000кг на 3 остановки (зав. №774).
В соответствии с УПД № У2304001 от 24.04.2023 подрядчик 05.05.2023 осуществил монтаж оборудования, а также провел пуско-наладочные работы, а заказчик принял работы.
Как указывает истец, в рамках гарантийного срока, составляющего 60 месяцев со дня приемки работ, заказчиком были выявлены существенные недостатки оборудования, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, а именно:
- прокладка кабельной проводки выполнена в ПВХ кабель-канале, не предусмотренном для уличного монтажа;
- кабельные соединения выполнены прокалывающими зажимами непосредственно в лотке без последующей изоляции соединения с помощью термоусадки;
- в результате воздействия погодных условий (ветер, осадки) часть кабель-канала была деформирована, в стыки и деформированные участки регулярно попадает грязь и влага, в результате чего они оказываются на открытых соединениях проводов, что приводит к регулярным коротким замыканиям и/или обрывам, потере контроля над лифтом и возгоранию проводки.
После обнаружения недостатков Открытое акционерное общество «Мелькомбинат» обратилось к подрядчику с претензией от 31.07.2023 № ТМК/Исх-0155/2023, в которой указало на необходимость явки уполномоченного представителя подрядчика для проведения комиссионного осмотра оборудования в целях выявления причин выхода оборудования из строя.
В ответ на претензию подрядчик направил ответ № 147/23 от 08.08.2023 с просьбой предоставить фото-и-видеоматериалы дефектов грузового подъемника, договор на техническое обслуживание подъемника, протокол проверки функционирования оборудования, акт освидетельствования, акт осмотра о выявлении неисправностей от специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту грузового подъемника.
Представитель подрядчика на осмотр явку не обеспечил.
Истец сообщал, что в виду наличия существенных недостатков при монтаже оборудования специализированные организации по техническому обслуживанию и ремонту грузовых подъемников отказались заключать с заказчиком договор на техническое обслуживание оборудования, что подтверждается письмом Общества с ограниченной ответственностью «ПМГ» от 17.11.2023, в котором указано, что подъемные механизмы не соответствуют техническим регламентам и нормам.
Открытое акционерное общество «Мелькомбинат» 01.11.2023 направило ответчику повторное письмо с просьбой направить уполномоченного представителя для составления акта комиссионного осмотра оборудования и устранения выявленных недостатков в срок, не превышающий 10 календарных дней.
Ответчик явку представителя вновь не обеспечил, в письме № 204/23 от 27.11.2023 сообщил, что дополнительные условия о степени защиты оборудования при заключении договора сторонами оговорены не были, признав, что электропроводка оборудования была выполнена без учета защиты от уличных осадков.
Заказчиком подрядчику 29.11.2023 при письме №ТМК/Исх0218/2023 направлены копия письма Общества с ограниченной ответственностью «ПМГ» и фотографии дефектов были. Обществом с ограниченной ответственностью «ПМГ» была составлена ведомость дефектов, согласно которой имели место быть следующие дефекты Оборудования:
- станция управления грузовым подъемником: возгорание (замыкание, пробои) электрической проводки системы управления и безопасности грузового подъемника. Причина - станция управления собрана некорректно, линии безопасности аварийных и точных концевых выключателей работают на небезопасном напряжении (220в), превышающем разрешенные 42в.
- электрическая проводка в шахте грузового подъемника: возгорание (замыкание, пробои) электрической проводки системы управления и безопасности грузового подъемника. Причина - элементы коммутации межэтажной проводки шахты подъемника не соответствуют напряжению степени защиты по влагозащищенности, что послужило причиной замыкания и возгорания проводки.
Между Открытым акционерным обществом «Мелькомбинат»и Обществом с ограниченной ответственностью «РЗК» был заключен договор купли-продажи спорного оборудования от 23.10.2023 № 19395/ТМК/1530/РЗК, а также соглашение № 1 от 01.12.2023 об уступке заказчиком истцу права требования исполнения подрядчиком указанных в соглашении гарантийных обязательств, изложенных в п. 8 договора №22/011-ПМ/13310/ТМК от 17.06.2022.
ОАО «Мелькомбинат» уведомило ответчика о переходе права требования по гарантийным обязательствам по договору подряда к истцу.
Обращаясь в суд, истец указал, что связи с неоднократным отказом подрядчика устранить недостатки, он был вынужден устранить недостатки своими силами, для чего закупить материалы на общую сумму 46 436 руб. 94 коп., что подтверждается УПД №022/6423 от 13.03.2024, и заключить договоры подряда для проведения ремонта оборудования (договор подряда от 26.03.2024 с ФИО1 на сумму 89 125 руб. и договор подряда от 26.03.2024 с ФИО3 на сумму 89 125 руб.).
Впоследствии 23.07.2024 Общество с ограниченной ответственностью «РЗК» направило ответчику претензию с требованием возместить понесенные в связи устранением недостатков расходы в общем размере 224 686 руб. 94 коп.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 30 и главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на поставку оборудования, которое прошло необходимую сертификацию, и на выполнение работ по его монтажу в полном объеме, что подтверждается подписанным заказчиком без замечаний УПД № У2304001 от 24.04.2023.
Как указывал ответчик, в технической документации к договору на подъемник не было указано, что прокладка кабельной проводки должна была быть выполнена в каком-то конкретном ПВХ кабель-канале, обязательно предусмотренного для уличного монтажа, также как не указано, что кабельные соединения должны были быть выполнены иным особым способом, а не прокалывающими зажимами непосредственно в лотке, и что соединения должны были быть обязательно изолированы с помощью термоусадки.
Ответчик также ссылался на то, что истцом не учтено, что согласно п. 8.3 договора гарантия, указанная в п. 8.1, п. 8.2, не распространяется на случаи повреждения оборудования, оборудования шахт, машинных помещений, результатов работ, произошедших по причинам, не связанным с деятельностью подрядчика, в том числе естественного износа любых деталей, естественного старения и разрушения покрытий деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей в результате воздействия окружающей среды и нормального использования оборудования. Кроме того, по условиям договора подрядчик не несет ответственности по гарантийному ремонту дефектов оборудования, образовавшихся вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (например, ветер и осадки).
Кроме того, ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что заказчиком не был заключен договор на техническое обслуживание, и к иску приложены фото, из которых следует, что шахта подъемника открыта (не покрыта внешним ограждением), тогда как согласно п. 8.3. договора гарантия также не распространяется, если нарушены условия п.10.14 договора, согласно которому эксплуатация подъемника без внешнего ограждения запрещена.
Заключение специалиста, представленное истцом в материалы дела, по мнению ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку не является доказательством того, что поставка товара произведена с существенными недостатками. Задачами специалиста являлось определение наличия недостатков и способа их устранения.
Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако в мотивировочного части обжалуемого решения суд привел только позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, не указав мотивы непринятия доводов истца, а также не проведя анализ условий договора, на которые ссылался ответчик, и не исследовал обстоятельства дела применительно к нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующим качество работ, обязанности и ответственность подрядчика.
В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст.721 Кодекса).
Как следует из позиции ответчика, он ссылался на то, что договором между заказчиком и подрядчиком не были установлены какие-либо требования к монтажным работам и к материалам, которые используются при их проведении.
Данные доводы не могут быть приняты в силу следующего.
Подрядчик осуществлял монтаж подъемника на улице в целях его эксплуатации на открытом воздухе и как профессиональный участник рассматриваемых отношений не мог не знать о необходимости применения соответствующих материалов, которые по степени влагозащиненности и иным параметрам предназначены для их использования на открытом воздухе.
Таким образом, даже в отсутствие специальных требований в договоре подрядчик должен был руководствоваться п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Между тем, как указано выше, в письме № 204/23 от 27.11.2023 ответчик признал, что электропроводка оборудования была выполнена без учета защиты от уличных осадков.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что при монтаже оборудования ответчиком были использованы более дешевые материалы, поскольку заказчик "хотел сделать подешевле". В этой связи представитель ответчика полагал, что ответственность за возникшие недостатки несет заказчик.
Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства дачи заказчиком каких-либо указаний относительно применения тех или иных материалов при производстве монтажных работ.
В любом случае ответчик должен был руководствоваться положениями п. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Доказательства уведомления заказчика о возможных неблагоприятных последствиях исполнения указаний заказчика о применении более дешевых материалов и о том или ином способе выполнения работ ответчиком представлены не были.
Ссылки ответчика на то, что поставленное оборудование имело необходимые сертификаты, и у заказчика при его приемке отсутствовали замечания к его качеству, правового значения не имеют, поскольку претензии заказчика касались монтажных работ.
В соответствии с п. 8.1, п. 8.1.1 п. 8.2 договора подрядчик предоставляет гарантию:
- на металлоконструкцию оборудования, поставляемого подрядчиком по настоящему договору, устанавливается гарантия сроком 60 месяцев со дня приемки работ, но не более 66 месяцев с момента передачи оборудования от подрядчика заказчику, а в случае нарушения заказчиком сроков приемки оборудования - с момента уведомления подрядчиком заказчика о необходимости приемки оборудования.
- на результаты работ подрядчика устанавливается гарантия сроком 60 месяцев со дня приемки результатов работ. Неисправности, относящиеся к результатам работ, и обнаруженные в течение гарантийного срока, устраняются подрядчиком без дополнительной оплаты, в согласованные сторонами сроки после обнаружения неисправностей и составления сторонами акта осмотра.
Пунктом 8.3. договора установлено следующее.
Гарантия, указанная в п. 8.1, п. 8.2 договора, не распространяется на случаи повреждения оборудования, оборудования шахт, машинных помещений, результатов работ, произошедших по причинам, не связанным с деятельностью подрядчика, в том числе:
-неправильная и незаконная эксплуатация оборудования, в первую очередь, из-за отсутствия у заказчика договора на техническое обслуживание со специализированной организацией, имеющей допуск к данному виду работ в соответствии с действующим законодательством,
-в случае действия третьих лиц, допущенных к оборудованию без согласия подрядчика, несоблюдение условий хранения, эксплуатации и технического обслуживания оборудования, установленных в инструкции (руководстве) по эксплуатации;
-внесения каких-либо изменений в конструкцию оборудования без согласования с предприятием изготовителем;
- использования в течение гарантийного срока неоригинальных расходных материалов и запасных частей;
-использования оборудования не по прямому назначению;
- естественного износа любых деталей, естественное старение и разрушение покрытий деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей в результате воздействия окружающей среды и нормального использования оборудования; незначительного отклонения, не влияющего на качество, технические характеристики и работоспособность оборудования или его элементов (слабый шум, скрип, вибрация);
-в иных случаях, предусмотренных нормативно-технической документацией изготовителя;
- если нарушены условия п. 10.12, п.10.13, п. 10.14 настоящего договора
Подрядчик не несет ответственности по гарантийному ремонту дефектов оборудования, образовавшихся вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на п. 8.3 договора как на основание освобождения его от ответственности за возникшие недостатки, указывая на:
- незаключение заказчиком договора на техническое обслуживание;
- на эксплуатацию оборудования в нарушение п. 10.14 без внешнего ограждения, что видно на фото, из которых следует, что шахта подъемника открыта (не покрыта внешним ограждением);
- отсутствие гарантии вследствие естественного износа любых деталей, естественное старение и разрушение покрытий деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей в результате воздействия окружающей среды и нормального использования оборудования;
- на то, что подрядчик не несет ответственность по гарантийному ремонту дефектов оборудования, образовавшихся вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (например, ветер и осадки).
Проанализировав условия, отраженные в п. 8.3 договора, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика в силу следующего.
Как следует из материалов дела и указано выше, специализированная организация отказала в заключении договора на техническое обслуживание ввиду выявленных недостатках монтажных работ.
Пункт 10.14 договора, действительно, запрещает эксплуатацию подъемника без внешнего ограждения. Однако фотографии, на которые ссылался ответчик, в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств эксплуатации оборудования без такого ограждения, поскольку на фотографиях видно, что шахта подъемника открыта в какой-то один конкретный момент времени.
Следует также отметить, что в отзыве на апелляционной жалобу ответчик указал, что внесение в п. 8.3 договора условия о недопустимости нарушения п. 10.14 договора было обусловлено необходимостью соблюдения мер по защите пользователей и посторонних лиц от получения травм в результате соприкосновения с движущимися частями подъемника (со ссылкой на решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 284 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов").
Таким образом, ответчиком не доказано, что недостатки, указанные истцом, явились следствием эксплуатации подъемника без внешнего ограждения.
Подрядчиком также не доказано, что выявленные заказчиком недостатки возникли вследствие естественного износа деталей и их естественного старения и разрушения.
Напротив, обращаясь к подрядчику с претензиями, заказчик указывал на нарушения, допущенные подрядчиком при производстве монтажных работ.
Согласно ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Заказчик дважды вызывал подрядчика на комиссионный осмотр оборудования, однако последний явку своих представителей не обеспечил. При этом тот факт, что заказчиком не были направлены в адрес подрядчика фото-, видео- материалы и договор на техническое обслуживание, как просил подрядчик в одном из писем, не освобождают подрядчика от обязанности явиться на осмотр в целях фиксации недостатков.
Заказчик, в свою очередь, обратился к специализированной организации (Общество с ограниченной ответственностью "ПМГ"), составившей ведомость дефектов, в которой указано на наличие недостатков и причина их возникновения. В частности, указано на то, что причиной возгорания (замыкание, пробои) электрической проводки системы управления и безопасности грузового подъемника послужило то обстоятельство, что элементы коммутации монтажной проводки шахты подъемника не соответствовали напряжению степени защиты по влагозащищенности.
Как указано выше, ответчик признавал, что электропроводка оборудования была выполнена им без учета защиты от уличных осадков. При этом осадки (дождь, снег и пр.) не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, наступление которых в силу п. 8.3 договора освобождает подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Истец в обоснование наличия недостатков и причин их возникновения представил соответствующие документы, тогда как ответчик доказательства, опровергающие сведения, отраженные в дефектной ведомости, не представил и не привел ссылки на нормативные документы (ГОСТ, СНиП, СП), позволяющие использовать при монтаже материалы, не предназначенные для эксплуатации в уличных условиях, и не соответствующих напряжению степени защиты по влагозащищенности, а также позволяющие выполнять на улице кабельные соединения прокалывающими зажимами без последующей изоляции.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также не заявил.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что в договоре купли-продажи подъемника между заказчиком и истцом указано на надлежащее качество оборудования суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку к самому подъемнику ни заказчик, ни истец претензий не предъявляли; претензии имелись к монтажным работам, в связи с чем заказчик и истец и заключено соглашение об уступке истцу права требования от подрядчика исполнения гарантийных обязательств.
Ссылки ответчик на неполучение уведомления об уступке от заказчика на существо спора не влияет, учитывая, что в претензии от 22.07.2024 № 78 истец сообщил ответчику о соответствующей уступке.
Ответчик в отзыве на апелляционной жалобу также критически оценивает представленные истцом договора с физическими лицами на устранение недостатков, поскольку, как указывает ответчик, в договорах предусмотрен одинаковый объем работ и цена; из договоров не видно, в отношении какого грузоподъемника они заключены, отсутствуют доказательства оплаты в пользу указанных лиц, а, кроме того, физические лица не являются специализированной организацией, которая может выполнять ремонт подобного оборудования.
Оценив указанные договоры и доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к устранению недостатков одновременно двух физических лиц с указанием в каждом из договором одинакового объема работ и цены свидетельствует лишь о совместном выполнении данными лицами работ. Поскольку работы проводились не в отношении самого оборудования, ответчиком не доказана необходимость наличия специальных допусков и разрешений (лицензий) для устранения недостатков его монтажа.
Отсутствие доказательств оплаты о незаключенности или недействительности договоров не свидетельствует, учитывая, что в силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только реально понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
Ссылки на неотносимость договоров к рассматриваемому подъемнику суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку иное ответчиком не доказано.
Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно сформулированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Кодекса).
Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.
Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков доказана.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025 по делу № А55-25527/2024 следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 7 494 руб. и 30 000 руб., соответственно, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025 по делу № А55-25527/2024 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Лифтовой Производственный Центр "Титан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЗК" убытки в размере 224 686 руб. 94 коп., а также 7 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Лифтовой Производственный Центр "Титан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЗК" 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Е.Г. Демина
А.Г. Котельников