ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 декабря 2023 года Дело № А43-10679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2023 по делу № А79-10679/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, ООО «УК ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ответчик, АО «ЭР-Телеком Холдинг») о взыскании 52 636 руб. 30 коп. долга по договору на размещение оконечного оборудования от 01.07.2016 за период с 01.03.2022 по 31.08.2022, а также 5967 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 31.08.2022.

Решением от 26.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 57 035 руб. 80 коп. долга, 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «УК ЖКХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 1568 руб. 10 коп.

Заявитель настаивает на правомерности требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом, размер которого исчислен на основании решения собственников МКД от 28.02.2022 об установлении соответствующей платы в суме 500 руб. Поясняет, что указанное решение обжаловано ответчиком не было, а от заключения дополнительного соглашения к договору на размещение оконечного оборудования от 01.07.2016 АО «ЭР-Телеком Холдинг» уклоняется. По мнению заявителя, наличие между сторонами обязательственных правоотношений не лишает истца возможности предъявить кондикционное требование.

От заявителя в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО «УК ЖКХ» (управляющая компания) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (пользователь) заключен договор на размещение оконечного оборудования (в редакции протокола согласования разногласий от 10.07.2017), по условиям которого управляющая компания предоставляет пользователю место (нежилое помещение, площадь в таком помещении, часть конструктивного элемента (крыши)) для размещения оконечного оборудования для интернета, телевидения в домах, находящихся в управлении управляющей компании, а пользователь обязуется вносить плату за предоставленные площади в сроки и на условиях договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017; договор действует в течение 1 (одного) года и продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора за 10 (десять) календарных дней до окончания срока действия договора; число пролонгаций не ограничено (пункт 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 08) стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в которых размещено оборудование пользователя, и их количество (37 штук), в том числе в многоквартирном доме № 105 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали стоимость оплаты за пользование площадями, которая состоит из ежемесячной платы за использование площадями в размере 186 руб. 38 коп. (приложение № 2 к договору) и ежемесячной платы за использование электроэнергии по каждому узлу доступа (приложение № 3 к договору).

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 105 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск плата за пользование оператором связи общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в целях размещения сетей и оборудования установлена в размере 500 руб. с 01.04.2022 (протокол от 28.02.2022 № 2).

Кроме того, в управлении истца находится многоквартирный дом № 7 по ул. Воинов Интернационалистов г. Новочебоксарск (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.2009).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Воинов Интернационалистов г. Новочебоксарск от 29.03.2022 собственники приняли решение утвердить размер арендной платы за размещение одного узла доступа оконечного оборудования средств связи интернета и телевидения в размере 1000 руб.

Истцом установлен факт размещения оборудования ответчика на общем имуществе указанного многоквартирного дома в отсутствие заключенного с ООО «УК ЖКХ» договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие непогашенной задолженности, а также уклонение АО «ЭР-Телеком Холдинг» от внесения платы в установленном собственниками МКД размере за размещение оборудования на общем имуществе многоквартирных домов № 105 по ул. Винокурова и № 7 по ул. Воинов Интернационалистов г. Новочебоксарск, ООО «УК ЖКХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая заявление ответчика о признании долга в части и руководствуясь положениями статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с АО «ЭР-Телеком Холдинг» долга по договору на размещение оконечного оборудования от 01.07.2016 в размере 52 636 руб. 30 коп. за период с 01.03.2022 по 31.08.2022. Также судом был установлен факт бездоговорного размещения ответчиком оборудования на общем имуществе многоквартирного дома № 7 по ул. Воинов Интернационалистов г. Новочебоксарск, в связи с чем суд на основании статей 1102, 1105 ГК РФ взыскал в ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за такое пользование в размере 4399 руб. 50 коп. за период с 01.05.2022 по 31.08.2022. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является судебный акт в части отказа в удовлетворении требования ООО «УК ЖКХ» о взыскании с АО «ЭР-Телеком Холдинг» неосновательного обогащения в размере 1568 руб. 10 коп., при рассмотрении которого суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон по поводу размещения оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» в многоквартирном доме № 105 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск урегулированы договором на размещение оконечного оборудования от 01.07.2016, следовательно, между сторонами спора сложились не кондикционные, а договорные обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенным положениям норм материального права корреспондирует пункт 8.1 заключенного сторонами спора договора, согласно которому договор может быть изменен и дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличии объективных причин, вызвавших такие действия сторон. Изменения и дополнения к договору будут действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон.

Установив, что сторонами не было достигнуто соглашения в части изменения стоимости услуг по размещению оборудования в многоквартирном доме № 105 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск, суд первой инстанции справедливо констатировал отсутствие законных основания для взыскания с АО «ЭР-Телеком Холдинг» разницы между платой за размещение оборудования, предусмотренной договором на размещение оконечного оборудования от 01.07.2016, и размером платы, установленной протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 105 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск от 28.02.2022 № 2.

В связи с изложенным истцу было правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «ЭР-Телеком Холдинг» неосновательного обогащения в размере 1568 руб. 10 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2023 по делу № А79-10679/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк