РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело №А40-175636/2025-143-1393
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17.09.2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2025г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи О.С. Гедрайтис единолично
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ПРОФИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>)
к РУТ «МИИТ» (ИНН <***>)
о взыскании 637.458 руб. 81 коп,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профиндустрия» обратилось с исковым заявлением к РУТ «МИИТ» о взыскании 637 458руб. 81коп. задолженности по договору №SBR003-240009895400433 от 16.12.2024г.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 16.12.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор №SBR003-240009895400433.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.
Истец надлежащим образом оказал услуги за период с января по март 2025г. на общую сумму 637 458руб. 81коп., что подтверждается актами оказанных услуг, направленными в адрес ответчика.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Задолженность ответчика составила 637 458руб. 81коп. и до настоящего времени им не погашена.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 637 458руб. 81коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается подписанным соглашением от 31.03.2025г. Ответчиком не оспаривает факт достоверности подписи на вышеуказанном соглашении. Более того, истцом представлен лист согласования, который был подписан со стороны уполномоченных сотрудников ответчик и не оспаривается.
Ссылка ответчика на направление замечаний по качеству оказанных услуг, признана судом несостоятельной, поскольку замечания датированы 11.02.2025г., в то время как акты оказанных услуг были направлены в адрес ответчика 21.02.2025г., 06.03.2025г.
Согласно п. 3.4 договора заказчик не позднее 10 календарных дней с момент получения приемо-сдаточных документов, указанных в абзаце 1 пункта 2.3 договора (а в случае проведения экспертизы – с момента получения заключения эксперта), обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки (универсального передаточного документа) либо мотивированный отказ от приемки услуг, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки и срок их устранения.
Со стороны ответчика в адрес истца мотивированных отказов от приемки услуг не поступало, следовательно, работы были приняты без замечаний и должны были быть оплачены в полном объеме.
Со стороны ответчика были составлены представлены односторонние акты № 1 от 28.12.2024г., № 3 от 10.01.2025г., и № 4 от 27.01.2025г.
Данные акты были составлены ответчиком без привлечения уполномоченного сотрудника истца.
При этом, данные акты были направлены 16.02.2025г. по средствам электронной почты. Ввиду вышеуказанных обстоятельств невозможно достоверно утверждать о правомерности указанных обстоятельств в актах и дате их составления.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с РУТ «МИИТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПРОФИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>) 637 458руб. 81коп. задолженности, 36 873руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины по иску.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
СУДЬЯ: О.С. Гедрайтис