ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-112634/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4256/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТехНадзор СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-112634/2024,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Аркона»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТехНадзор СПб»
рассмотренному в порядке упрощенного производства
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СК-Аркона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехНадзор СПб» (далее – ответчик) о взыскании 393.961 руб. 20 коп. задолженности.
Определением суда от 19.11.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированный судебный акт изготовлен 07.02.2025 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что у него имелись замечания к предъявленным работам, что в адрес подрядчика направлялись письма об устранении замечаний, ссылался на то, что подрядчиком замечания не были устранены, надлежащий комплект документов не был представлен, объемы выполненных работ в представленных подрядчиком документах не подтверждены сотрудниками, осуществляющими строительный контроль на объекте.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 15.06.2023 между сторонами заключен договор №ТН/31/05/23-249-Р (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить комплекс работ по восстановлению благоустройства на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой. Дошкольное образовательное учреждение на 95 мест» по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский проспект, д.83, лит.Ю, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.
Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 414.696 руб.
Пунктом 2.3. Договора предусмотрена выплата аванса в размере 30 процентов от цены договора, указанной в п. 2.1. договора – 124.408 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% - 20.734 руб. 80 коп. в течение 15 банковских дней с даты выполнения следующих условий: подписания договора, начала работ подрядчиком на объекте и получения счета заказчиком.
Согласно пункта 2.4. Договора оплата фактически выполненных и принятых заказчиком в установленном договоре порядке производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты предъявления полного комплекта документов, указанных в п. 5.2. Договора, за вычетом гарантийного удержания, указанного в п. 2.5. Договора.
Как следует из искового заявления, истец в рамках Договора выполнил работы в полном объеме и направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ КС-2 от 15.08.2023 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.08.2023 №1 на сумму 414.696 руб. Ответчик замечаний по качеству выполненных работ не заявил, подписанные со своей стороны акты истцу не направил.
Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 393.961 руб. 20 коп. с учетом гарантийного удержания.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Частями 1 и 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч.2 ст.228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании ст.227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч.5 ст.227 АПК РФ). Наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).
В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заказчиком направлялись замечания по факту предъявленных работ, по итогам рассмотрения поступившего комплекта документов в адрес подрядчика были направлены письма об устранении замечаний.
Письмом №ИСХ/ТН/107/2024 от 24.09.2024 заказчик проинформировал подрядчика, что переданный комплект документов по договору, а именно акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2024 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.08.2024 №1, не принимаются, поскольку:
- отсутствует КС-2, подтвержденная инженером строительного контроля и руководителя проекта; отсутствует счет на оплату и счет-фактура;
- отсутствует счет на оплату и счет-фактура;
- отсутствует отчет о расходе основных материалов по форме М-29;
- отсутствуют накладные на отпуск материалов по форме М-15.
Письмом №ИСХ/ТН/150/2024 от 24.10.2024 заказчик повторно проинформировал, что поступивший комплект документов не принимаются в связи с тем, что объемы выполненных работ не подтверждены, в отчете о списании имеются несоответствия. Данным письмом ответчик предложил истцу повторно представить комплект документов.
Ответчик указывает, что истец надлежащий комплект документов с устранением замечаний в адрес заказчика не направил, объемы выполненных работ в представленных документах не подтверждены сотрудниками, осуществляющими строительный контроль на объекте.
Кроме того ответчик указывает, что заказчиком было установлено несоответствие выполнения подрядчиком работ нормативным документам, о чем было вынесено предписание №АК 29.03.24 от 29.03.2024. Предписание принято к исполнению начальником участка подрядчика, о чем имеется соответствующая запись. Предписанием также был установлен срок устранения замечаний до 08.04.2024, однако, указанные замечания в срок устранены не были.
Письмом №ИСХ/ТН/145/2024 от 21.10.2024 заказчик сообщил, что подрядчик не приступил к устранению замечаний, указанных в предписании №АК 29.03.24, в связи с чем был установлен повторный срок для устранения замечаний - до 30.10.2024, однако, как указывает ответчик, требования предписания подрядчиком не исполнены.
Вопреки мнению ответчика вышеуказанные доводы судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены, как необоснованные.
Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что результате работ были выявлены существенные недостатки, которые исключали возможность его использования, не могли быть устранены.
Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, установлены ст.723 ГК РФ.
Доказательства того, что выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми, препятствующими приемке работ, в материалы дела не представлены.
Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, направленный посредством почтовой связи, вручен ответчику 19.08.2024, отказ от подписания документов от 24.09.2024 направлен в ответ на претензию об оплате работ.
Вероятные несоответствия в отчете о списании материалов также не свидетельствуют о невыполнении истцом обусловленных Договором работ.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ являются доказательствами сдачи результата работ заказчику, работы считаются принятыми в порядке п.4 ст.753 ГК РФ и подлежат оплате, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-112634/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева