АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Дело №

А56-90434/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 28.11.2023 в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации волонтерских программ «Мир тесен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-90434/2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации волонтерских программ «Мир тесен», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., 4, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 105 944 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.08.2006 № 01-А006963 за период с 01.01.2020 по 30.04.2022, и 74 235 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2022, а также о расторжении названного договора.

Определением от 24.10.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 104 794 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.04.2022, 29 974 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2022; спорный договор аренды расторгнут; в остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2023, изготовлено судом первой инстанции 17.01.2023.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на неправомерные отказы суда первой инстанции: в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судами не учтены все доказательства представленные Обществом в материалы дела, не рассмотрены все доводы указанные им в возражениях на иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заявление Общества об отложении судебного заседания подлежит отклонению как необоснованное.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 31.08.2006 заключили сроком на три года договор № 01-А006963 аренды помещения площадью 118.2 кв. м с кадастровым номером 78:2029:0:3:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 4, лит. А, пом. 2Н.

Согласно пункту 2.2.2 арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещением.

В пункте 3.4 указано, что арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В иске Комитет ссылается на то, что арендатор в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. В связи с чем по состоянию на 22.07.2022 задолженность Общества по арендной плате, по расчетам Комитета, за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 составила 105 944 руб. 89 коп.

За просрочку перечисления арендной платы Комитет, на основании пункта 4.8, начислил Обществу пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Комитет 06.05.2022 направил Обществу претензию от 26.04.2022 № ПР-14667/22-0-0 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, признала выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 614 ГК РФ и условиями договора, правомерно удовлетворил исковые требования, снизив при этом на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе размер взыскиваемой неустойки до 29 974 руб. 25 коп., поскольку, приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для Комитета, с целью соблюдения баланса интересов сторон, счел, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Доводы об отсутствии оснований для расторжения договора были предметом исследования судов двух инстанций, которые мотивированно и обоснованно отклонены.

Мотивированные возражения по расчету задолженности и пени, Обществом в суд первой инстанции не предоставлялись.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-90434/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации волонтерских программ «Мир тесен» – без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации волонтерских программ «Мир тесен», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., 4, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Г.М. Рудницкий