Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-810/2025

07 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2023;

от ООО «Мистерия»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Марата Маратовича

на решение от 22.01.2025

по делу № А73-14902/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 676730, Амурская область, Бурейский район, пгт. Талакан)

о взыскании 3 196 987,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия» (далее – ООО «Мистерия», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 3 196 987,65 руб., в том числе: основной долг по договору купли-продажи модульного здания № 2014-28 от 15.04.2024 в размере 2 350 000 руб., неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 24.06.2024 по 31.07.2024 в размере 48 096,67 руб., основной долг по договору купли-продажи модульного здания № 2015-28 от 15.04.2024 в размере 750 000 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 24.06.2024 по 31.07.2024 в размере 15 350,67 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.08.2024 по 14.01.2025 в размере 278 305,92 руб. и далее по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 3 100 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Мистерия» денежных средств в размере 3 100 000 руб., перечисленных платежным поручением от 15.04.2024 № 14 ИП ФИО1 за ИП ФИО4 с указанием в назначении платежа «возврат средств по договорам купли-продажи модульных зданий № 1014-28 и № 1015-28 от 13.09.2023.

Решением суда от 22.01.2025 встречное исковое возвращено. Этим же решением иск ООО «Мистерия» удовлетворен в полном объеме; с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мистерия» взыскан основной долг в размере 3 100 000 руб., неустойка в размере 63 446,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 305,92 руб., всего – 3 441 752,59 руб. Кроме того, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мистерия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 3 100 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности, в связи с принятием уточнений исковых требований и вынесением решения, ответчик лишен был возможности представить возражения на представленные уточнения. Кроме того, указал на фактическое возвращение предпринимателем истцу денежных средств в размере 3 100 000 руб. платежным поручением от 15.04.2024 № 14. Заявитель также просит принять встречное исковое заявление, встречные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мистерия» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 между ООО «Мистерия» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) на одинаковых условиях заключены два договора купли-продажи модульного здания №2014-28 и № 2015-28, по условиям которых продавец передает покупателю в собственность модульное здание, изготовленное на базе морских контейнеров. Покупатель обязался принять и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором. Перечень комплектующих материалов, их наименование и другие параметры представлены в Спецификации (Приложение №1 к договору). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента оплаты товара в полном объеме (пункт 1.1 договоров).

На основании пунктов 1.3, 1.4 договоров продавец обязался выполнить работы по монтажу модульного здания, представляющее собой готовое изделие. Перечень комплектации указан в Приложении № 1 к договорам.

Пунктом 2.1. договоров определена общая стоимость модульных зданий без учета доставки и монтажа – 750 000 руб. по договору № 2015-28 и 2 350 000 руб. – по договору № 2014-28.

Согласно пункту 2.1.1 договоров покупатель производит предварительную оплату в размере 100% в течение трех календарных дней с момента подписания договора, а именно: в размере 2 350 000 руб. по договору № 2014-28 и 750 000 руб. по договору № 2015-28.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров покупатель обязался передать модульное здание покупателю, или передать в транспортную компанию по желанию заказчика, в течение 70 календарных дней с момента зачисления предварительного платежа на счет продавца. Прием-передача модульного здания производится сторонами по адресу, оговоренному заранее. Дата и время приема-передачи модульного здания определяется продавцом в извещении о приемке модульного здания.

Покупатель, получивший извещение о готовности модульного здания к передаче, обязан прибыть в обозначенное время, или удаленно (онлайн) осмотреть и произвести его приемку, и подписать акт приемки-передачи. С момента направления Покупателю извещения о готовности модульного здания к передаче, к покупателю переходит риск случайной гибели или случайного повреждения модульного здания (пункт 3.2. договоров).

Согласно пункту 3.6 договоров доставка и монтаж модульного здания осуществляется силами продавца. В течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи модульного здания и проведения сторонами окончательных расчетов.

В случае нарушения продавцом срока поставки модульного здания, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1. договоров).

Во исполнение условий договора покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет продавца в качестве оплаты за модульное здание согласно договору № 2014-28 в размере 2 350 000 руб. и за модульное здание согласно договору № 2015- 28 в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2024 № 45 на сумму 3 100 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный договорами срок поставку модульных зданий не осуществил.

Письмом от 31.07.2024 покупатель направил в адрес продавца претензию с требованием о возврате суммы предоплаты в срок не позднее 2 рабочих дней.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на обязательствах по поставке, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты по спорным договорам в размере 3 100 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара на сумму 3 100 000 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылался на возврат указанных денежных средств истцу ИП ФИО1 платежным поручением от 15.04.2024 № 14.

Так, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 15.04.2024 № 14, согласно которому ИП ФИО1 перевел денежные средства в размере 3 100 000 руб. в пользу ООО «Мистерия», с указанием в назначении платежа «Возврат средств по договору купли-продажи модульных зданий № 1014-28 и № 1015-28 от 13 сентября 2023 г. (за ИП ФИО4, ИНН <***>), НДС не облагается».

Как указывает ответчик, указанный платеж при рассмотрении дела № А73-9091/2024 не признан судами в качестве платежа ИП ФИО4 по договорам № 1014-28 и № 1015-28 от 13.09.2023, в связи с чем, полагает, что он подлежит зачету в счет возврата по спорным договорам.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами действий, направленных на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований, равно как доказательств, подтверждающих расторжение договоров, являющихся предметом настоящего спора.

В свою очередь, осуществление платежа ИП ФИО1 за ИП ФИО4 в пользу ООО «Мистерия» платежным поручением от 15.04.2024 № 14 в дату заключения спорных договоров, в отсутствие доказательств расторжения договоров, не может свидетельствовать о том, что указанный платеж осуществлен в целях возврата полученной по спорным договорам предварительной оплаты за поставку модульных зданий, зачет между сторонами также не производился.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, в отсутствие надлежащих доказательств возврата спорных денежных средств, и доказательств исполнения договоров поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании предоплаты по договорам в сумме 3 100 000 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договоров.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 спорных договоров установлено, что в случае нарушения продавцом срока поставки модульного здания, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 48 097,67 руб. по договору № 2014-28 за период с 24.06.2024 (истечение срока поставки, установленного договором) по 31.07.2024 (направление претензии о возврате предоплаты) и 15 350 руб. по договору № 2015-28 за период с 24.06.2024 (истечение срока поставки, установленного договором) по 31.07.2024 (направление претензии о возврате предоплаты).

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 5.1 договоров в размере 48 097,67 руб. по договору № 2014-28 и 15 350 руб. по договору № 2015-28, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средства на сумму предварительной оплаты за период с 01.08.2024 по 14.01.2025, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, составил 278 305,92 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств взыскание судом начисленных истцом процентов, в том числе открытых процентов является правомерным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной нормы.

При оценке возможности принятия встречного иска (заявления) по указанным основаниям следует исходить из того, что наличие связи между исками (заявлениями) как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку норма статьи 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Мистерия» поступило в арбитражный суд 26.08.2024, и основано на ненадлежащем исполнении договора купли-продажи модульного здания № 2014-28 от 15.04.2024 и договора купли-продажи модульного здания № 2015-28 от 15.04.2024.

Определением от 14.11.2024 суд, завершив предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 14.01.2025.

В свою очередь, встречное исковое заявление подано ИП ФИО1 13.01.2025 через систему «Мой-Арбитр» и зарегистрировано 14.01.2025.

При этом встречное требование мотивировано наличием задолженности, возникшей в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 15.04.2024 № 14.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования по первоначальному и встречному заявлению имеют различные основания, что, в свою очередь, повлечет необходимость исследования, сбора и оценки дополнительных доказательств. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение заявлений не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения иска.

Следует также отметить, что ИП ФИО1 не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО «Мистерия» в целях защиты нарушенного права и возврата перечисленных денежных средств в отсутствие правовых оснований для их получения со стороны общества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, принципа состязательности апелляционным судом отклоняются.

Уточняя заявленные требования, и предъявляя требования о взыскании процентов, истец, в данном случае, не изменил основание исковых требований. При этом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, равно как проверен апелляционным судом.

При этом в апелляционной жалобе не приведены доводы о том, что расчет процентов является неверным.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2025 года по делу № А73-14902/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь