СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-18570/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А.П.,

судей

Сбитнева А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-2871/2023(23)) на определение от 13.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18570/2022 (судья Верховых Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Трансмаш» (ИНН <***>) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2024 (резолютивная часть объявлена 19.11.2024) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 22.11.2024, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 30.11.2024.

09.09.2024 (подано в электронном виде 06.09.2024) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Трансмаш» (далее – ООО «РС «Трансмаш», кредитор) о включении 316 500 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в реестр требований кредиторов должника (в редакции уточненных требований).

Определением от 13.03.2025 заявленные требования удовлетворены в части. Суд

определил:

учесть отдельно в реестре требований кредиторов требования в размере 103 500 руб. неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. С ФИО3 в пользу ООО «РС «Трансмаш» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 153,13 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда. Судом не учтено, что ФИО3 является физическим лицом, правоотношения с кредитором не носят коммерческий характер, в связи с чем в данном случае применимы иные механизмы расчета неустойки, а также необходимо осуществление проверки добросовестности кредитора. Судом не приведены мотивы, по которым за основу расчета размера неустойки взят 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При этом, расчет процентов исходя из правил, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за 207 дней просрочки исполнения договора, исходя из средних банковских ставок по краткосрочным кредитам за период с сентября 2021 года по март 2022 года составит 47 269,72 руб.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 36,5 % годовых, что превышает почти в три раза размер инфляции за указанный период и в 2,2 раза средний банковский процент по краткосрочным кредитам за аналогичный период, что нельзя признать обоснованным. Суд должен был в силу своих дискреционных полномочий снизить размер неустойки, начисленной физическому лицу кредитором.

Более того, между бенефициаром кредитора ФИО6 и должником ФИО3 имеется корпоративный конфликт, в связи с чем обращение кредитора с требованием о включении в реестр требования об уплате неустойки является злоупотреблением правом, не подлежащем судебной защите. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор ФИО7 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт изменить, снизив размер неустойки до 27 369,86 руб. исходя из 1/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы, что является разумным и обоснованным размером.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «РС «Трансмаш» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между ООО «Региональный склад ТрансМаш» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda CX-5 2017 года выпуска, VIN <***> (п. 1.1 договора).

Стоимость автомобиля составляет 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

Покупатель обязан принять и оплатить стоимость имущества при заключении договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора Стоимость транспортного средства ФИО3 не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие оплаты имущества должником, общество «РС «ТрансМаш» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 500 000 руб.

Финансовым управляющим заявлены требования о признании договора от 26.11.2019 ничтожной сделкой, прикрывающей сделку дарения (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования кредитора и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности притворности договора от 26.11.2019, прикрывающего сделку дарения, не предполагающей встречного предоставления, соответственно, из неправомерности предъявления обществом, являющегося номинальным собственником имущества, требования к должнику, отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказано. Требования ООО «Региональный склад ТрансМаш» в размере 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Как следует из определения суда от 31.01.2025, в арбитражный суд поступило заявление ООО «РС «ТрансМаш» о процессуальной замене кредитора на ФИО5 по требованию, подтвержденному постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2024 на сумму 10 000 руб.

Определением от 02.12.2024 заявление ООО «РС «ТрансМаш» о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве должника – ФИО3 оставлено без движения до 25.12.2024.

Определением от 27.12.2024 срок представления документов продлен до 29.01.2025.

В связи с тем, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены и определение суда не исполнено, суд возвратил заявление.

В отношении ФИО8 заявления о процессуальном правопреемстве не подавалось.

Также определением суда от 03.02.2025 сторонам указано на необходимость представить договоры уступок, однако определение суда не исполнено.

Таким образом, факт уступки части прав ФИО5 и ФИО4 материалами дела не подтвержден.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи от 26.11.2019 за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку денежные средства в адрес продавца не поступили, заявителем начислена договорная неустойка за период с 06.09.2021 по 05.10.2022 в размере 316 500 руб. с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 и действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «РС «Трансмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования о взыскании неустойки в размере 316 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия у кредитора права на начисление судебной неустойки, однако, пришел к выводу о неверном расчете кредитором размера неустойки, а также о необходимости снижения размера подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника-гражданина требования о взыскании неустойки по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В настоящем случае судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором. Установлено, что требования кредитора по основному обязательству были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 500 000 руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (постановление от 26.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление финансовых санкций по требованию возможно только до 31.03.2022 с учетом действия правил о моратории в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, обоснованными являлись требования кредитора о включении в реестр требований кредитора должника требования об уплате неустойки за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 в размере 310 500 руб.

В настоящем случае, снижая по собственной инициативе размер неустойки по договору на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом из системного толкования пунктов 71 и 72 Постановления № 7 следует, что в ситуации, когда должником является физическое лицо, суды должны по своей инициативе применить статью 333 ГК РФ, в случае, если заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит карательный, а не компенсационный характер.

Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина является не правом суда, а о его обязанностью в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 7-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты судебными инстанциями от злоупотребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-136, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом необходимо находить баланс между законными интересами кредитора и должника.

Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх прибыль (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судебной практикой также выработаны следующие основания для снижения неустойки: процент неустойки чрезмерно высокий сравнительно со средневзвешенными ставками по краткосрочным кредитам.

Установив явную несоразмерность предъявленной неустойки в сумме 310 500 руб. за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 последствиям нарушения обязательства, относительно взысканной задолженности по договору купли-продажи в сумме 500 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения начисленных повышенных штрафных санкций (0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки) и наличия оснований для применения 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Оценивая сумму неустойки на предмет ее соразмерности в данном деле, судом первой инстанции учтен размер неустойки, предусмотренной законом, последствия нарушения обязательства ответчиком, наличие у ответчика статуса физического лица, факт совершения должником впоследствии сделки с имуществом без осуществления уплаты долга кредитору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1% от суммы задолженности, что соответствует балансу интересов сторон.

Указанный размер неустойки (0,1% в день) не ниже двукратной учетной ставки Банка России и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции доводов, влекущих необходимость снижения судом начисленной неустойки, либо применения при расчете иной, более низкой ставки, чем 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, должником приведено не было. Контррасчет размера неустойки должником не был представлен.

Впервые соответствующие доводы заявлены должником после изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме, при подаче апелляционной жалобы.

Сами по себе представленные апеллянтом сведения о средних процентах по кредитам в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются безусловными доказательствами такой несоразмерности и не свидетельствуют о необоснованной выгоде для кредитора.

Более того, размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора. Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание допущенную со стороны должника длительную просрочку в оплате товара, большой размер несвоевременно оплаченного основного долга (500 000 руб.), апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 103 500 руб. за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 (исходя из ставки в 0,1%).

По мнению апелляционного суда, указанный размер в полной мере возмещает возможные потери кредитора.

Апелляционным судом учтены представленные апеллянтом в материалы дела в обоснование заявленного ходатайства средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до меньшей суммы, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, который в силу пункта 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за обжалование судебных актов, касающихся вопроса формирования конкурсной массы должника, в деле о его банкротстве.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18570/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1