АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 15 ноября 2023 года Дело № А40-165675/22
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:
от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - Зуб Д.С. по доверенности от 31.08.2023г.;
от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
- ФИО1 по доверенности от 07.09.2023г. № 141/1/8753; от Министерства обороны Российской Федерации
- ФИО1 по доверенности от 02.10.2023г. № 207/5/Д/42;
рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-165675/22,
по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 306 077 руб. 95 коп., неустойки, рассчитанной с 01.10.2022 по дату фактической оплаты основного долг исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023
года по делу № А40-165675/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, истцом в ходе проверки наличия оснований для потребления тепловой энергии по адресу: <...>, был выявлен факт потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2022 правообладателем данного недвижимого имущества является Учреждение.
Истцом составлен акт № 426-19/01-20-ФОТЭ от 18.11.2021, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных актом, за плату согласно действующим тарифам.
По акту № 426-19/01-20-ФОТЭ от 18.11.2021 за период март 2022 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 39994 Гкал общей стоимостью 101 857 руб. 91 коп., горячую воду в
количестве 964804 куб. м общей стоимостью 204 220 руб. 04 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.
В соответствии с условиями акта № 426-19/01-20-ФОТЭ от 18.11.2021 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию и горячую воду производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Однако Учреждение свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды, надлежащим образом не исполнило; задолженность составила 306 077 руб. 95 коп.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 214, 249, 296, 309-310, 329-330, 438, 445, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт бездоговорного потребления ответчиком ресурсов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суды нижестоящих инстанций, отклонив доводы Учреждения о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и об отсутствии права Общества на подачу настоящего иска, признали заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, акт № 42619/01-20-ФОТЭ от 18.11.2021 составлен в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (имеется
отметка незаинтересованного лица, о составлении акта ответчик извещался), в связи с чем, является надлежащим доказательством наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства.
Судами принято во внимание, что истец является теплоснабжающей организацией, а его право на подачу иска подтверждено распоряжением Правительства города Москвы от 11 ноября 2004 года № 2261-РП.
Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что в силу закона именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать стоимость фактически потребленной тепловой энергии, поставленной Обществом на объект, указанный в акте № 42619/01-20-ФОТЭ от 18.11.2021.
Ссылки кассационной жалобы заявителя на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку соответствующие доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.
Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-165675/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Коваль
Судьи: Т.Ю. Гришина
Н.О. Хвостова