ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров 14 августа 2025 года Дело № А82-16541/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Овечкиной Е.А., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.10.2024;
представителя третьего лица (ИП ФИО2) – ФИО1 по доверенности от 10.10.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 по делу № А82-16541/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) 300 000 рублей задолженности по договору-заявке от 22.05.2024 № 0206.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный
предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик произвел оплату транспортных услуг в размере 300 000 рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО5, указанный в счете от 03.06.2024 № 148. У ФИО5 правоотношений с истцом не имелось, коммерческих и иных соглашений не заключалось. При приостановке банком платежа ответчика в адрес ФИО5 в банк были предоставлены документы по сделке, сторонами которой выступали ИП ФИО5 и ИП ФИО4 перечисления денежных средств в адрес ФИО6 осуществлялись ответчиком с назначением платежа и представляли собой прямой расчет с контрагентом без указания ИП ФИО3 как лица фактически оказавшего услугу и имеющего право на получение перечисляемых денежных средств. Истец считает, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 24.06.2024 № 220, от 26.06.2024 № 238 не имеют отношения к договорным отношениям между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 по договору-заявке от 22.05.2024 № 0206.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражала против доводов жалобы, изложила дополнительные пояснения по позициям сторон.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена
Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор-заявка от 22.05.2024 № 0206, по условиям которого истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту Ярославль-Новосибирск-Кемерово-Томск (дата погрузки 24.05.2024).
Стоимость перевозки – 300 000 рублей.
В разделе «форма оплаты» указано – безналичный расчет, оплата по договору-заявке от 22.05.2024 № 0206 будет производить ИП ФИО4
31.05.2024 ИП ФИО4 принял груз по товарно-транспортной накладной от 19.04.2024, о чем составлен акт приема-передачи товара.
Факт оказания истцом услуг по перевозке груза сторонами не оспаривается, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 подписан акт от 03.06.2024 № 148 (приложен к иску в электронном виде), подтверждающий оказание транспортных услуг по договору-заявке от 22.05.2024 № 0206 на сумму 300 000 рублей.
В связи с отсутствием оплаты ИП ФИО3 направил ИП ФИО4 претензию от 19.07.2024 с требованием о погашении задолженности.
Письмом от 25.07.2024 ответчик сообщил, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 договоров не заключалось, по договору-заявке от 22.05.2024 № 0206 является лишь платежным агентом, в связи с чем требования о погашении задолженности несостоятельным. Указывает, что 17.06.2024 с электронной почты elena.cmirnova@mail.ru от имени исполнителя ИП ФИО3 поступило сообщение о том, что в рамках исполнения заказчиком ИП ФИО2 обязательств по договору-заявке от 22.05.2024 № 0206 платеж надлежит осуществить на реквизиты другого лица – ИП ФИО5 в связи с блокировкой счета на стороне банка. К сообщению прилагался счет на оплату, также содержащий идентифицирующие признаки заключенного между Заказчиком и Исполнителем договора (номер и дата договора, маршрут передвижения, дата загрузки, цена).
ИП ФИО4 платежными поручениями от 24.06.2024 № 220 и от 26.06.2024 № 238 произвел оплату транспортных услуг в размере 300 000 рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО5, указанный в счете от 03.06.2024 № 148 (лист дела 18).
Отрицая факт направления ответчику сообщения о перечислении денежных средств ФИО5, истец считает, что ответчиком не осуществлено встречное исполнение по договору-заявке от 22.05.2024 № 0206 в сумме 300 000 рублей, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить
вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания транспортных услуг сторонами не оспаривается.
Ответчик указывает, что надлежащим образом оплатил оказанные услуги путем перечисления 300 000 рублей платежными поручениями от 24.06.2024 № 220 и от 26.06.2024 № 238 на счет ФИО5, указанный в счете от 03.06.2024 № 148.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором.
Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что переписка между истцом и ответчиком в обычной деловой практике осуществляется посредством электронной почты – valeria.bessonova@danila- master.ru со стороны заказчика (ИП ФИО2), elena.cmirnova@mail.ru – со стороны исполнителя (ИП ФИО3) (листы дела 14-16). Адрес электронной почты elena.cmirnova@mail.ru содержится также в ЕГРИП.
17.06.2024 в адрес ИП ФИО4 поступило письмо от ФИО7 с электронного адреса elena.cmirnova@mail.ru с просьбой об оплате денежных средств на счет другого индивидуального предпринимателя, в качестве причины указано «счет не работает, непонятно, когда разблокируют».
Также истцом направлены:
- счет на оплату от 03.06.2024 № 148 с указанием поставщика ИП ФИО5 и реквизитов её счета; согласно счету, оплата 300 000 рублей производится за транспортные услуги по договору-заявке от 22.05.2024 № 0206. Счет подписан ФИО5, скреплен печатью;
- письмо от ИП ФИО3, подписанное им лично и скрепленное печатью, следующего содержания: «в счет погашения оплаты перед нашей организацией ИП ФИО3 за транспортные услуги по маршруту Ярославль-Новосибирск-Кемерово-Томск, загрузка 24.05.2024, договор-заявка от 22.05.2024 № 0206, прошу Вас перечислить 300 000 рублей на расчетный счет
ИП ФИО5 по приведенным реквизитам».
Факт оплаты 300 000 рублей ФИО5, указанной истцом в качестве надлежащего получателя встречного обеспечения по договору-заявке от 22.05.2024 № 0206, подтверждается платежными поручениями от 24.06.2024 № 220 и от 26.06.2024 № 238.
В таком случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.
Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 по делу № А82-16541/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи Е.А. Овечкина
Т.В. Чернигина