АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-19206/2023
г.Нижний Новгород 09 ноября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-394)
рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску
открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Экостайл»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании штрафа
и
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостайл» (далее - ответчик) о взыскании 1 729 рублей 32 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.8 договора выполнения работ №7846/ОАЭ-ЦДМВ/19/1/1.
Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Истец (далее - заказчик) и ответчик (далее - подрядчик) заключили договор выполнения работ №7846/ОАЭ-ЦДМВ/19/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию и ремонту экологически чистых туалетных комплексов (далее - ЭЧТК) подвижного состава и передаче заказчику их результатов.
В соответствии с пунктом 1.3 договора выполнение работ по техническому обслуживанию осуществляется с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2022 года, при этом время на выполнение работ по каждому наименованию определено приложением № 2 к договору. Выполнение работ по ремонту осуществляется по письменным заявкам заказчика с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2022 года, при этом конкретный срок выполнения работ по каждой заявке составляет не более (одних) суток с момента получения подрядчиком заявки заказчика.
Согласно пункту 9.8 договора, если выполнение работ подрядчиком повлекло за собой нарушение графика движения поездов, подрядчик обязан возместить заказчику возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 6 августа 2015 года №1998р.
В случае если действия (бездействие) подрядчика повлекли за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более, подрядчик обязан выплатить ОАО «РЖД» штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемую на основе размеров штрафа за 1 поездо-час простоя поездов на территории региона Горьковской железной дороги:
- грузового поезда - 2339,12 руб./час (электрогяга); 3 996,07 руб./час (теплотяга);
- пассажирского поезда дальнего следования - 2344,05 руб./час (электрогяга); 3904,63 руб./час (теплотяга);
- пассажирского поезда в пригородном сообщении - 3315,01 руб./час (электропоезда); 3733,17 руб./час (дизель-поезда); 3 656,33 руб./час (рельсового автобуса);
- скоростного и высокоскоростного поезда дальнего следования: "Сапсан" -19 635,82 руб./час; «Ласточка» 5742,59 руб./час;
- прочих поездов - 1669,00 руб./час (электротяга); 2833,74 руб./час (теплотяга); 1279,45 руб./час (электропоезда); 854,64 руб./час (дизель-поезда и автомотрисы); 1627,30 руб./час (рельсовые автобусы).
Выплаты должны производиться в течение 20 дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования. Определение продолжительности простоя и количества поездов каждого типа, задержанных по причине конкретного нарушения, осуществляется на основании справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов на основе данных, которые содержатся в автоматизированных системах ГИД «Урал-ВНИИЖТ», КАС АНТ и КАСАТ.
В ходе исполнения договора ответчиком оказаны услуги по обслуживанию ЭЧТК, расположенного в вагоне электропоезда ЭД9М №22901, в том числе мероприятия по межсезонному обслуживанию водяного бака, промывки водяного бака, межсезонное обслуживание ЭЧТК Экотол-ЭП, очистка чувствительного элемента датчика уровня жидкости бака - накопителя и т.д., что подтверждается актами технической приемки оказанных услуг от 31.10.2022, сводным актом технической приемки выполненных работ по ремонту от 31.10.2022.
Из-за неисправности туалетного комплекса «Экотол ЭП», установленного в вагоне электропоезда ЭД9М № 22901, при отправлении с начальной станции Керженец 02.12.2022 произошла задержка пригородного поезда № 6503 с сообщением «Керженец - Н.Новгород». Время задержки составило 22 минуты.
Протоколом совещания у и.о.начальника моторвагонного депо Горький-Московский Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава от 02.12.2022, при участии представителя ответчика ФИО1 случай классифицирован как отказ технических средств 2 категории - производственный, возникший по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта и отнесен на ответчика, как на лицо, не обеспечившее соблюдение технологии ремонта экологически чистого туалетного комплекса «ЭКОТОЛ ЭП» при проведении ремонта в октябре 2022 года.
В акте-рекламации от 02.12.2022 № 12, подписанным без замечаний представителем ООО «Экостайл» ФИО2 по доверенности от 02.12.2022 № 9, указано, что виновной стороной по заключению комиссии является ООО «Экостайл», как предприятие, не обеспечившее соблюдение технологии ремонта экологически чистого туалетного комплекса «ЭКОТОЛ-ЭП», установленного на вагоне электропоезда ЭД9М № 22901 в условиях проведения текущего ремонта в объеме ТР-1 13.10.2022.
Работы по замене трубопровода на вагоне ЭД9М №22901 проведены ответчиком 02.12.2022, что подтверждается актом выполненных работ. Акт выполненных работ от 02.12.2022 подписан со стороны ООО «Экостайл» главным инженером ФИО2
Размер штрафа, установленного пунктом 9.8 договора, по расчету истца составил 1729 рублей 32 копейки.
В адрес ответчика направлялась претензия от 02.02.2023 № исх-427/ГорькДМВ с требованием оплатить штраф, установленный пунктом 9.8 договора, за нарушение графика движения поездов. Требование об уплате штрафа ответчиком добровольно не исполнено. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Стороны в пункте 9.8 договора подряда согласовали условие о том, что в случае если действия (бездействие) подрядчика повлекли за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более, подрядчик обязан выплатить штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов.
Факт неисправности туалетного комплекса, повлекший за собой задержку поезда, подтверждаются актом-рекламацией от 02.12.2022№ 12, подписанным со стороны ответчика без замечаний.
Возражение и доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.
В силу пункта 5.10 распоряжения ОАО «РЖД» от 06.09.2021 № 1915/р «Об утверждении документов ОАО «РЖД» по вопросам учета отказов в работе технических средств и технологических нарушений на инфраструктуре ОАО «РЖД» отказы в работе технических средств, возникшие по причине технической неисправности устройств, железнодорожного подвижного состава или элемента инфраструктуры, находящихся на постгарантийном сервисном обслуживании (ремонте), относятся по виновности на сервисные организации в соответствии с заключенными договорами. В акте служебного расследования указывается наименование сервисной организации (центра) и сервисного локомотивного депо, производивших обслуживание (ремонт) в соответствии с заключенным договором.
Основанием для отнесения ответственности за отказ в работе технического средства на стороннюю или сервисную организацию является рекламационный акт (акт исследования, акт о восстановлении технического средства или др. документ), оформленный в соответствии с требованиями действующих в ОАО «РЖД» нормативных документов по ведению рекламационной и претензионной работы. Рекламационный акт (акт исследования, акт о восстановлении технического средства и др. документ) прикрепляется с помощью специальной команды в виде электронного(ых) файла(ов) к материалам расследования, формируемым в системе КАС АНТ подразделением, ответственным за расследование отказа в работе технического средства.
Таким образом, акт - рекламации, составленный комиссионно в установленном договором порядке, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также лицо, виновное в возникновении дефектов.
Достоверность сведений, содержащихся в акте-рекламации, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при установлении причин возникновения дефекта допущены какие-либо нарушения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Довод о подписании акта неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Таким образом, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Кроме того, истцом представлены акты технической приемки оказанных услуг от 31.10.2022, которые подписаны со стороны ООО «Экостайл» ФИО2 с проставлением печати ООО «Экостайл».
Следовательно, представитель ответчика ФИО2, подписавший акт - рекламацию № 12, был уполномочен на подписание актов приемки от имени ответчика с проставлением печати ООО «Экостайл». Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и использовалась помимо его воли, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что документы подписаны от лица ответчика уполномоченным представителем.
Рассмотрев довод ответчика, что возражения на отзыв представлены истцом после истечения установленных сроков для представления дополнительных документов, суд приходит к следующим выводам.
Положения части 4 статьи 228 АПК РФ, исходя из принципов эффективности правосудия, целей полного и всестороннего рассмотрения спора, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие с нарушением установленных сроков, но до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков, не является безусловным основанием считать нарушенными права ответчика на ознакомление с ними и на предоставление своих мотивированных возражений и доказательств.
Остальные доводы, заявленные ответчиком, рассмотрены судом и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостайл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1729 рублей 32 копейки штрафа, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья К.В. Белова