Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-175349/25-141-1392
14 ноября 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025г.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.
рассмотрел дело по иску ООО «АСК Гарант» (ИНН <***>)
к ООО «ПФ «ВИС» (ИНН <***>)
о взыскании 25 090 764руб. 20коп.
В судебное заседание явились:
от истца - ФИО1 по доверенности от 25.08.2023г.,
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.06.2025г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АСК Гарант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПФ «ВИС» о взыскании суммы расходов, понесенных в связи с исполнением договора подряда №10-02/2024-АСК от 10.02.2024 в размере 17 893 935 руб. 70 коп.; суммы упущенной выгоды в размере 7 202 828 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных объяснениях.
Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №10-02/2024-АСК от 10.02.2024 г.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.
В соответствии с п. 3.2 договора, а также на основании письма истца от 28.05.2024 № 25/05-01, 16.06.2024 истцу был выплачен аванс в размере 26 459 370 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.
07.10.2024 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление № 3796/МП/2024 об одностороннем внесудебном отказе от договора подряда с 17.10.2024 г.
На указанное уведомление 17.10.2024 истцом было направлено в адрес ответчика письмо №17/10/24-01, в котором заявлено о зачете суммы 17 893 935 руб. 70 коп.
Аванс в размере 8 765 534 руб. 30 коп. возвращен ответчику по делу по платежному поручению №2 от 18.03.2025.
Ответчик ссылается на отсутствие оснований для зачета суммы 17 893 935, 70 руб., не согласен с зачетом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом п. 2 ст. 715 ГК РФ дает заказчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что общему правилу лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Российский федеральный законодатель исходит из того, что возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Это означает, что по общему правилу данная мера применяется в случае любого нарушения, за которое лицо несет ответственность (в том числе за нарушение гражданско-правового договора), независимо от того оговорено ли специально законом или договором право на взыскание убытков применительно к тому или иному конкретному правонарушению (пункт 1 статьи 15, пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключением из этого правила являются случаи, когда из закона или договора следует, что убытки не подлежат возмещению.
Стороны в силу действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе самостоятельно определить имущественные последствия расторжения договора, которые будут отличаться от диспозитивных правил гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Таким образом, стороны вправе своим соглашением установить последствия расторжения договора иные, чем содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации и содержатся в разъяснениях высших судебных инстанций.
Согласно п. 13.2 договора, подрядчик вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от договора полностью или частично (исключение части работ, или вида, или этапа работ из общего объема работ) без объяснения причин в любой момент исполнения договора, направив соответствующее уведомление субподрядчику, в котором должна быть указана дата, с которой договор будет являться расторгнутым. При этом убытки и упущенная выгода субподрядчику не возмещаются.
Таким образом, договором прямо предусмотрено, что при отказе подрядчика в одностороннем внесудебном порядке от договора убытки и упущенная выгода субподрядчику не возмещаются, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков противоречит договору.
Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.
Такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон или одной стороны (Определения ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.10.2019 N 304-ЭС19-11744).
Девятым арбитражным судом в постановлении от 16.10.2025 г. по делу № А40-28286/25 отколочены доводы ответчика жалобы о том, что им были понесены расходы в целях выполнения своих обязательств по договору в размере 17 893 935 руб. 70 коп. и имеются основания для зачета встречных требований
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не определены объем, качество и стоимость непринятых до расторжения договора работ. Также истец не направил истцу предложение о приемке работ с расчетом стоимости выполненных работ и приложением подлинной первичной документации, подтверждающей выполнение работ.
Истец в адрес ответчика писем о завершении работ по договору и вызове для их приемки после расторжения договора, а также в период действия договора не направлял. Акты выполненных работ (по форме КС-2) и Справки (по форме (КС-3) с исполнительной документацией в адрес генподрядчика также не направлялись.
Принимая во внимание, что результат работ надлежащим образом истцом не передан, акты приема-передачи не подписаны, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.
Апелляционный суд также отметил, что истец в подтверждение расходов по договору ссылается на реестры планируемых платежей, которые в свою очередь представляют собой лишь реестры заявок на перевод в рамках сопровождаемого договора, сформированные истцом со своими контрагентами.
При этом из представленных истцом реестров планируемых переводов, невозможно сделать однозначный вывод, что согласованные истцом расходы с расчетного счета были направлены истцом непосредственно на исполнение обязательств в рамках спорного договора, также не представлены подтверждения того, что указанные в первичных документах материалы были фактически поставлены на строительную площадку, как это предусмотрено п. 9.1.7. СП 48.13330.2019 "Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", п. 9.1.7 СП ГОСТ 24297-2013 "Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля", а именно: не представлены журналы входного контроля и иной исполнительной документации по результатам входного контроля.
Таким образом, реестры планируемых платежей означают лишь одобрение ответчиком намерений произвести расчеты с расчетного счета истца и не являются доказательством факта исполнения обязательств (выполнения работ) по договору.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для зачета встречных требований.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-28286/25, основания для взыскания убытков у суда отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.Г. Авагимян