ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года Дело № А64-1471-20/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от Администрации городского округа Щёлково Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 68АА1661167 от 07.12.2022, удостоверение адвоката;

иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2025 по делу № А64-1471-20/2021

по рассмотрению заявления Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве ООО «Кельма»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2021 по заявлению ООО «Альфа Продакшн» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Кельма» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 признано обоснованным заявление ООО «Альфа Продакшн» о признании банкротом ООО «Кельма», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2021 ООО «Кельма» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кельма».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Кельма» утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Тамбовской области 22.06.2023 поступило заявление кредитора – Администрации городского округа Щёлково Московской области (далее – Администрация, кредитор, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2018, заключенного между ООО «Кельма» (продавец) и ФИО6 (далее – ответчик), по отчуждению имущества – транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150, VIN <***>, применении последствий его недействительности в виде возврата ФИО6 указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7, являющийся собственником спорного транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150, VIN <***>, на основании договора купли-продажи от 19.06.2023, заключенного с ФИО6

В ходе судебного разбирательства 07.12.2023 от Администрации поступило заявление от 01.12.2023 об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил:

- признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 22.12.2018, заключенный между ООО «Кельма» и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по отчуждению имущества – транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150, VIN <***>;

- признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 19.06.2023, заключенный между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по отчуждению имущества - транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150, VIN <***>;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150, VIN <***>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение Администрации принято судом к рассмотрению.

С учетом принятого судом к рассмотрению заявления об уточнении заявленных требований, ответчиками по настоящему обособленному спору являются ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2023 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ФИО7

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2025 отказано в удовлетворении заявления Администрации о признании сделок по отчуждению транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150, VIN <***>, недействительными, а именно договора купли-продажи от 22.12.2018, заключенного между ООО «Кельма» (продавец) и ФИО6 (покупатель), договора купли-продажи от 19.06.2023, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель), применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 согласился с доводами апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства (по причине позднего ознакомления с апелляционной жалобой и отсутствием представителей Администрации) судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, что ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Кельма» ФИО5 поступил отзыв, в котором она поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От ФИО6 поступил отзыв, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ООО «Смарт» (продавец) и ООО «Кельма» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 67ЮЛ/ПР, на основании которого ООО «Кельма» приобрело транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150, VIN <***>. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 3 379 000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 171 000 руб., общая сумма составляет 3 550 000 руб. Транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150, VIN <***>, на учет в органах ГИБДД за ООО «Кельма» поставлено не было.

В дальнейшем, 22.12.2018 между ООО «Кельма» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150, VIN <***>. В соответствии с условиями договора стоимость указанного транспортного средства определена в размере 3 450 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 22.12.2018, выданной ООО «Кельма» ФИО6, покупатель оплатил стоимость автомобиля в сумме 3 450 000 руб. Вышеуказанное транспортное средство по акту приема-передачи от 22.12.2018 было передано покупателю.

В последующем, по договору купли-продажи от 19.06.2023 транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150, VIN <***> отчуждено ФИО6 ФИО7 Условиями договора стоимость транспортного средства определена в размере 4 200 000 руб.

В соответствии со сведениями УМВД России по Тамбовской области № 18/8066 от 05.08.2023 спорное транспортное средство Тойота Ланд Крузер 22.12.2018 впервые было зарегистрировано за ФИО6, а с 27.06.2023 зарегистрировано за ФИО7

Ссылаясь на то, что сделки по отчуждению транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150, VIN <***> (договор купли-продажи от 22.12.2018, заключенный между ООО «Кельма» (продавец) и ФИО6 (покупатель); договор купли-продажи от 19.06.2023, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель)) являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был

причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая

сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор с ФИО6 совершен 22.12.2018, то есть не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (05.04.2021), поэтому не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также по общегражданским основаниям.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, кредитор сослался на то, что договор купли-продажи от 22.12.2018 совершен при наличии признаков неплатежеспособности должника. В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Кельма» включены требования 5 кредиторов (ООО «Альфа Продакшн», ООО «АВС-электро», ООО «Основной поставщик», ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, Администрация городского округа Щелково Московской области) на общую сумму 45 420 644,76 руб., в том числе основной долг в размере 29 413 475,84 руб., пени, штрафы в размере 16 007 168,92 руб. По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 22.12.2018 должник имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключенным договорам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых обязательств. Наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период осуществления спорных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-1170).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что задолженность ООО «Кельма» перед ООО «Альфа Продакшн» стала причиной обращения последнего в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании должника банкротом, кредитор полагал, что оспариваемая сделка была совершена должником в момент его неплатежеспособности, в результате отчуждения спорного автомобиля причинен вред кредиторам, а целью совершения сделки являлся вывод ликвидного имущества должника для недопущения последующего обращения взыскания на имеющееся имущество и удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом области, на момент осуществления оспариваемого договора купли-продажи от 22.12.2018 действительно у должника имелась значительная кредиторская задолженность перед указанными выше кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника. Однако заявителем не приведено и судом не установлено каких-либо доказательств аффилированности между должником и ответчиком – ФИО6 В материалах спора также отсутствуют доказательства недобросовестности, аффилированности и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В связи с изложенным, судом области сделан верный вывод о том, что ответчик не является по отношению к должнику аффилированным лицом, что не оспорено и участвующими в обособленном споре лицами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих порочность сделок, возлагается на лицо, оспаривающее сделку, то есть на кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в условиях отсутствия доказательств факта аффилированности между должником и ФИО6 оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имеется, при этом требуется установление достаточных и достоверных доказательств осведомленности покупателя о признаках неплатежеспособности должника.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку. В связи с этим, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих порочность сделок, возлагается на лицо, оспаривающее сделку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Учитывая изложенное, в отсутствие сведений о заинтересованности ответчика с должником, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности осведомленности ФИО6 о неплатежеспособности ООО «Кельма» при заключении спорной сделки, а, следовательно, о цели причинения вреда интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО6, возражая против заявленных требований, указал на то, что является добросовестным приобретателем, спорный автомобиль был приобретен им по рыночной стоимости, и его финансовая возможность позволяла ему приобрести транспортное средство; оплата по договору купли-продажи от 22.12.2018 была произведена в кассу ООО «Кельма» в полном объеме в сумме 3 450 000 руб., в подтверждение чего представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 22.12.2018 на сумму 3 450 000 руб., выданной ему ООО «Кельма», на которой имеется подпись руководителя ООО «Кельма» ФИО2, а также печать общества. О неплатежеспособности должника ответчик осведомлен не был.

ФИО7 также возражал относительно заявленных требований, мотивируя тем, что на момент приобретения им у ФИО6 спорного транспортного средства последний являлся добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства, которое было приобретено до

момента получения ФИО6 копии заявления Администрации о признании сделки недействительной. ФИО7 также указал, что спорный автомобиль приобретен по рыночной стоимости, оплата стоимости произведена ФИО6 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение транспортного средства по рыночной стоимости не подтверждается надлежащими доказательствами, со ссылками на необходимость критической оценки представленных ответчиком документов и на то, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует сведениям, отраженным в карточке счета за декабрь 2018 года, кассовой книге за 2018 год, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом ненадлежащее оформление финансовых документов не опровергает самого факта передачи денежных средств в качестве оплаты за имущество. Неотражение платежных операций в бухгалтерской и иной документации должника не опровергает факт оплаты, а указывает на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций. О фальсификации представленного в материалы дела оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 22.12.2018 на сумму 3 450 000 руб., содержащего подпись руководителя ООО «Кельма» ФИО2 и оттиск печати общества, участвующими в деле лицами не заявлено. Представитель ФИО2 в судебном заседании не опроверг факт подписания руководителем должника данного документа.

Арбитражный суд Тамбовской области верно отметил, что на добросовестного, не заинтересованного по отношению к должнику покупателя, подтвердившего свою финансовую возможность, не могут быть обращены негативные последствия неперечисления должником на свой расчетный счет денежных средств, полученных в наличной форме путем внесения их через кассу при оформлении приходного кассового ордера.

Согласно позиции ФИО6, он имел финансовую возможность приобрести спорный автомобиль за указанную в спорном договоре купли-продажи стоимость, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.09.2001 (упрощенная система налогообложения) и на протяжении длительного периода времени занимался осуществлением предпринимательской деятельности, получая регулярный стабильный доход, оказывая услуги по обслуживанию автотранспортных средств (автомойка, автомастерская, шиномонтаж).

Ответчик указал, что за период времени с 2016 года по 2018 год его доход составил 2 266 230 руб., в том числе в 2016 году – 694 980 руб., в 2017 году – 806 980 руб., в 2018 году – 764 270 руб. Доход в указанных суммах подтверждается представленными сведениями из налогового органа.

ФИО6 также обращено внимание на то, что им был продан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, в декабре

2018 года за наличные денежные средства в размере 1 650 000 руб., который был приобретен 26.01.2016 также за наличные денежные средства за цену 1 700 000 руб. Помимо этого, ФИО6 указал, что в 2016 году он являлся собственником двух транспортных средств. В сентябре 2016 года ответчик продал еще один автомобиль – Мицубиси Аутлендер, 2012 года выпуска, VIN <***>, за 1 050 000 руб. за наличный расчет, пояснив, что впоследствии денежные средства в указанной сумме до покупки спорного автомобиля хранил по месту жительства. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлена справка, выданная МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 08.06.2024, а также нотариально заверенные пояснения покупателя указанного автомобиля (ответчик пояснил, что договор купли-продажи автомобиля не сохранился, а получить копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с указанным транспортным средством, в установленном порядке в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области в настоящее время не представляется возможным по причине истечения срока хранения соответствующих номенклатурных дел, который в соответствии с Приказом МВД России от 29.03.2023 № 170 составляет три года).

Кроме того, ответчик указал, что у него имелись личные накопления в ПАО Сбербанк. В частности, в 2015 году им были сняты с расчетного счета в указанном банке денежные средства в размере 151 050,74 руб., а в 2016 году – 1 400 050,99 руб. и 187 413,79 руб. (что подтверждено выписками банка).

ФИО6 также пояснил, что в 2015 году им был продан земельный участок, расположенный в СНТ, за 125 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 10.09.2015. Наряду с этим, доход получала супруга ответчика – ФИО8. Ее среднемесячный доход в 2018 году составлял 24 060 руб., в 2017 году – 10 520 руб., в 2016 году – 12 242 руб., что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справкой ОСФР по Тамбовской области о выплате пенсии.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что материалами обособленного спора подтверждается финансовая возможность ФИО6 для оплаты покупной цены спорного автомобиля, предусмотренной договором купли-продажи от 22.12.2018.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об обратном необоснованна и опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО6, приобретая спорный автомобиль по рыночной цене и передав денежные средства продавцу в полном объеме, действовал добросовестно, его поведение сопоставимо с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, его поведение в данном случае не отклонялось от стандартов общепринятого поведения в аналогичных ситуациях.

Судом области также отражено, что о добросовестности поведения ФИО6 свидетельствует и то обстоятельство, что он приобрел

автомобиль для собственных нужд и длительное время с декабря 2018 года по июнь 2023 года владел и пользовался указанным автомобилем, данный автомобиль являлся его единственным транспортным средством.

В отсутствие доказательств недобросовестности покупателя при заключении оспариваемой сделки, наличия его заинтересованности по отношению к должнику предъявление повышенного стандарта доказывания к указанному лицу не отвечает принципу справедливого правосудия.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что материалы дела в данном случае не свидетельствуют о заинтересованности (аффилированности, в том числе фактической) ответчика ФИО6 по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у спорной сделки цели причинения вреда кредиторам, равно как и наличия самого вреда кредиторам, причиненного в результате совершения оспариваемой сделки, учитывая ее возмездность и равноценность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих оплату по оспариваемым сделкам, в связи с чем, ликвидное имущество было отчуждено должником безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению по основаниям, приведенным выше, как опровергающиеся представленными в дело доказательствами.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан состав, указанный в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимый для оспаривания сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Арбитражный суд Тамбовской области также верно отклонил доводы заявителя о совершении сторонами цепочки взаимосвязанных сделок, прикрывающих сделку по отчуждению имущества должника.

Так, возможность квалифицировать цепочку последовательных сделок купли-продажи с разными субъектами в качестве единой сделки по отчуждению имущества должника отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, согласно которому цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности

на имущество к промежуточным покупателям не препятствует ГК РФ. Таким образом, единой сделкой может быть признана цепочка сделок по последовательному отчуждению одного и того же объекта имущества разным субъектам вплоть до отчуждения имущества последнему покупателю.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). В случае если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок. Между тем, заявителем в данном случае не доказано, что спорные сделки (договор купли-продажи от 22.12.2018, заключенный между ООО «Кельма» (продавец) и ФИО6 (покупатель), договор купли-продажи от 19.06.2023, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель)), характеризуются общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего, а также на создание правовых оснований для регистрации права собственности на транспортное средство за другим заинтересованным лицом и на установление правовых барьеров для оспаривания сделки по выводу имущества должника, поскольку, как указано выше, первый договор купли-продажи от 22.12.2018 является равноценной сделкой, соответственно, отсутствует такой квалифицирующий признак, как вред кредиторам от совершения оспариваемых сделок.

Суд области посчитал, что установленные обстоятельства, а также поведение сторон указанных договоров очевидно не свидетельствуют о том, что отчуждение спорного автомобиля должника ФИО7 через ФИО6 изначально являлось целью всех участников этих договоров.

В связи с изложенным, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителя о необходимости рассмотрения договора купли-продажи от 22.12.2018, заключенного между ООО «Кельма» (продавец) и ФИО6 (покупатель), договора купли-продажи от 19.06.2023, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель), в качестве единой сделки.

Суд области также правомерно отклонил заявление ФИО6 о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, исходя из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)», установив, что информация о том, что ООО «Кельма» являлось собственником спорного автомобиля стала известна конкурсному управляющему в апреле 2023 года из письма Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18/4422 от 27.04.2023, в связи с чем, на дату подачи Администрацией настоящего заявления (21.06.2023) годичный срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными (статьи 9, 65 и 71 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в удовлетворении заявления Администрации о признании сделок по отчуждению транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150, VIN <***>, недействительными, а именно договора купли-продажи от 22.12.2018, заключенного между ООО «Кельма» (продавец) и ФИО6 (покупатель), договора купли-продажи от 19.06.2023, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель), применении последствий недействительности сделок следует отказать.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2025 по делу № А64-1471-20/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1