Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-7619/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-129631/23
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.В. Стешана,
судей Ю.Н. Кухаренко, В.В. Валюшкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 Лимитед
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024
по делу № А40-129631/23,
по иску ФИО1 Лимитед (Британские Виргинские Острова)
к ООО «Николия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)
о взыскании компенсации в размере 1 501 618 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 по доверенности от 15.02.2022 г., ФИО4 по доверенности от 15.02.2022 г.,
от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.07.2023 г., генеральный директор ООО «Николия»: ФИО6, учредитель ООО «Николия»: ФИО7,
от третьего лица: ФИО8 по доверенности от 25.02.2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 Лимитед (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Николия» (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 501 618 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2
Решением от 19.12.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству № 247588 «DENIS SIMACHEV», в том числе в отношении услуг 41 и 42 классов МКТУ.
На основании решения Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 по делу № СИП-790/2021 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 752364 «SIMACH» в отношении вышеуказанных классов было признано недействительным, в связи с наличием сходства до степени смешения с товарным знаком истца.
Истцу стало известно, что обозначение «SIMACH» было использовано ответчиком для индивидуализации услуг ресторана, расположенного по адресу: <...>. Указанное обозначение размещено в оформлении ресторана, ресторанного меню, униформы, кассовых чеках.
Усмотрев нарушения исключительного права, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав, потребовав компенсации в сумме 1 501 618 000 руб., рассчитав ее на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратного размера выручки ресторана за три года пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при ведении предпринимательской деятельности использует товарные знаки по свидетельствам № 810051 и № 842815 на основании лицензионного договора от 29.03.2023 № РД0427175. Правообладателем товарных знаков является ФИО2 Ответчик использует товарные знаки в том виде, в котором они зарегистрированы Роспатентом, в рамках предоставленной лицензии. Ответчик на момент получения лицензии на товарные знаки и в дальнейшем не имел и не имеет разумных оснований сомневаться в правомерности их использования. Данную позицию также поддерживает третье лицо как правообладатель используемых ответчиком товарных знаков. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик допустил нарушение исключительных прав на товарный знак.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.
Ссылка апелляционной жалобы на неправомерный отказ судом первой инстанции в привлечении ИП ФИО2 в качестве соответчика, несостоятельна.
В обоснование довода о необходимости привлечения ИП ФИО2 соответчиком по делу Истец сослался на спор между ним и ИП ФИО2 Однако обстоятельства этого спора не соотносятся с основаниями и предметом иска по настоящему делу, поскольку касаются регистрации ИП ФИО2 иного товарного знака, который не был использован Ответчиком.
Ответчиком были использованы товарные знаки № 810051 и № 842815 (далее – товарные знаки ), которые Истцом оспорены не были.
Регистрация товарных знаков не была предметом спора между Истцом и ИП ФИО2 Поэтому, тот факт, что по заявлению Истца была признана недействительной правовая охрана другого товарного знака, юридического значения для настоящего дела не имеет.
Регистрация ИП ФИО2 товарного знака, который в рамках иного дела была признана недействительной, сама по себе не предопределяет наличие злоупотребления правом при регистрации товарных знаков.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что подача заявки на регистрацию товарного знака не является злоупотреблением правом, поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку осуществляется по решению Роспатента, принятому по итогам экспертизы заявленного обозначения.
Фактически Истец ставил перед судом первой инстанции вопрос не о злоупотреблении правом, а о правомерности регистрации товарных знаков Роспатентом. На это же обратил внимание суд первой инстанции, указав, что Истец ставит перед судом вопрос о правомерности регистрации указанного товарного знака Роспатентом.
Однако Истцом не было учтено, что согласно ст.ст. 1512 и 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о правомерности регистрации товарного знака подлежит разрешению по основаниям и в сроки, установленным ст. 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Таким образом, вопрос о правомерности регистрации товарных знаков не входит в предмет настоящего спора, поскольку подлежит рассмотрению в особом административном порядке. По указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ИП ФИО2 соответчиком по делу.
Относительно довода апелляционной жалобы Истца о наличии доказательств использования спорного товарного знака Ответчиком.
Представленные Истцом доказательства не содержат сведений, идентифицирующих Ответчика в качестве лица, разместившего в открытых источниках, в т.ч. в сети Интернет, информацию, на которую сослался Истец. Такая информация размещена сторонними лицами, ее принадлежность Ответчику Истцом не доказана.
Поэтому, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства использования непосредственно ответчиком ТЗ № 247588 или сходного с ним обозначения в отношении периода 01.01.2020 - 31.12.2021, а ссылки истца на новостные сайты и другие информационные ресурсы значения не имеют, поскольку перечисленные ресурсы не имеют никакого отношения к деятельности ответчика.
Суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, что данные о выручке не могут быть приняты во внимание постольку, поскольку в деле нет доказательств того, что выручка получена от использования товарного знака. По указанным основаниям, довод жалобы Истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Относительно довода жалобы Истца о сходстве его товарного знака с обозначением , использованным Ответчиком.
Истец обосновывает сходство товарного знака с обозначением не путем их прямого сравнения, как это предусмотрено правилами Роспатента, а через умозрительное рассуждение о том, что поскольку другой, не относящийся к делу товарный знак, был признан сходным до степени смешения с товарным знаком Истца, то и товарные знаки следует признать сходными с товарным знаком Истца.
Такой подход стоит оценить критически, поскольку Истец, в отсутствие какого-либо сравнительного анализа, проведенного по правилам сравнения обозначений, закрепленных в нормативных источниках и судебной практике, предпринял попытку представить фактические обстоятельства в выгодном для себя свете.
Никакие рассуждения Истца относительно сходства товарного знака с обозначением не имеют правового значения для дела, поскольку обозначение - это зарегистрированные товарные знаки.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, действия по использованию зарегистрированного объекта интеллектуальных прав не могут быть расценены в качестве нарушения права на другой объект интеллектуальных прав с более ранней датой приоритета.
При наличии двух действующих свидетельств на товарные знаки до признания в установленном статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке недействительным свидетельства с более поздней датой приоритета действия обладателя этого свидетельства по использованию своего обозначения не могут быть расценены в качестве нарушения прав на товарный знак, зарегистрированный ранее.
В соответствии с практикой Суда по интеллектуальным правам, исходя из логики пунктов 52 и 142 Постановления Пленума № 10 для того, чтобы признать вероятность смешения товарного знака потерпевшего с фактически используемым обозначением, если оно представляет собой товарный знак предполагаемого нарушителя, необходимо предварительно опорочить в установленном порядке презумпцию отсутствия вероятности смешения двух зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков.
Согласно положениям ст.ст. 1512 и 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены ст. 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В соответствии со сложившейся практикой Суда по интеллектуальным правам, использование зарегистрированного товарного знака не образует нарушение исключительного права истца на другой товарный знак, до тех пор, пока действует правовая охрана товарного знака ответчика. Поскольку товарные знаки являются действующими, их использование Ответчиком не может быть основанием для взыскания компенсации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие нарушения прав Истца.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-129631/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи В.В. Валюшкина
Ю.Н. Кухаренко