Решение по делу № А43-16569/2024 от 27.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-16569/2024

г. Нижний Новгород 27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025,

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2025,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-490), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление делами Правительства Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании права собственности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, диплому,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, диплому,

от третьего лица – Управления делами Правительства Нижегородской области: ФИО3 по доверенности от 23.08.2024, диплому,

установил:

акционерное общество «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании права собственности на объекты недвижимости:

- нежилое здание (склад), с кадастровым номером: 52:18:0060275:628, расположенный по адресу: <...>, лит. Е;

- нежилое здание (склад), с кадастровым номером: 52:18:0060218:156, расположенный по адресу: <...>, лит. ДД1.

Управление делами Правительства Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Исковые требования основаны на статьях 4, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в свою очередь, предъявленный иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, в том числе:

- из КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области»: оригинала инвентарного дела №5444, оригинала инвентарного дела в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>, <...>, лит. Д; <...>, лит. Д1; <...>, лит. ДД1; <...>, лит. Е;

- из Центрального архива Нижегородской области (ГКУ ЦАНО): сведения о строительстве складов с адресами: <...>, <...>, лит. Д; <...>, лит. Д1; <...>, лит. ДД1; <...>, лит. Е.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство истца об истребовании доказательств оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальной необходимости. Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела документам.

Истец также ходатайствовал об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области предоставить имеющиеся оригиналы технических паспортов в отношении спорных объектов.

Данное ходатайство истца также оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2025 в 14 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Управление «Подводречстрой» на основании договора аренды от 25 июня 1990 года передало в аренду 12 экспедиционному отряду гидротехнических и подводно-технических работ Подводречстроя (также - 12-й ЭОГПТР «Подводречстроя») часть имущества: основные фонды, первоначальной стоимостью 11 788,2 тыс. руб., оборотные средства стоимостью 1690,3 тыс. руб. с учетом износа малоценного инвентаря на сумму 101,6 тыс. руб.

Впоследствии была произведена приватизация имущества арендного предприятия 12 экспедиционного отряда гидротехнических и подводно-технических работ Подводречстроя.

Истцом были построены нежилые здания (склады) площадью 72,5 кв.м. и 262,7 кв.м.

27.07.1993 указанные складские помещения приняты в эксплуатацию.

06.07.1994 12-й ЭОГПТР «Подводречстроя» преобразован в АОЗТ «Нижегородский отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ» (в настоящее время – АО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ»).

АОЗТ «Нижегородский отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ» по договору купли-продажи №Ф-116-94 от 16.09.1994, заключенному с Фондом имущества Нижегородской области, приобретено в собственность имущество арендного предприятия 12 экспедиционного отряда гидротехнических и подводно-технических работ Подводречстроя.

В настоящее время право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Нижегородской областью.

Истец, полагая, что регистрация права собственности на принадлежащие ему складские помещения за Нижегородской областью является неправомерной, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

Положения абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как следует из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы и требований действующего законодательства, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании следующей совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Г Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование истца о признании права собственности на объекты недвижимости:

- нежилое здание (склад), с кадастровым номером: 52:18:0060275:628, расположенный по адресу: <...>, лит.Е;

- нежилое здание (склад), с кадастровым номером: 52:18:0060218:156, расположенный по адресу: <...>, лит.ДД1.

Согласно выпискам из ЕГРН и выпискам из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области, нежилые здания: склады площадью 59,8 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060275:628 (лит. Е) и площадью 219,2 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060218:156 (лит. ДД1), расположенные по адресу: <...>, находятся в собственности Нижегородской области и переданы Управлению делами Правительства Нижегородской области в оперативное управление.

Основанием для государственной регистрации права собственности Нижегородской области на склады общей площадью 279 кв.м. с кадастровыми номерами 52:18:0060218:156 и 52:18:0060275:628 послужило постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничение государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с распоряжением исполнительного комитета Нижегородского районного совета народных депутатов № 210р/р от 03.12.1991 на основании приказа №57 от 15.06.1990 по Московскому управлению подводно-технических и строительных работ «Подводречстроя» было создано арендное предприятие «12-й экспедиционный отряд гидротехнических и подводно-технических работ «Подводречстроя» на основе части имущества Подводречстроя, переданного предприятию в аренду.

Согласно распоряжению Главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода № 770рр от 06.07.1994 арендное предприятие «12-й экспедиционный отряд гидротехнических и подводно-технических работ «Подводречстроя» преобразовано в АОЗТ «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ».

Как пояснил истец, спорные склады были завершены строительством средствами и силами арендного предприятия в 1993 году до введения Закона о государственной регистрации недвижимости. Были приняты в эксплуатацию актом от 26.07.1993.

В то же время, согласно выпискам из ЕГРН и техническому плану, представленному ответчиком, склады право на которые зарегистрировано за Нижегородской областью, введены в эксплуатацию в 1986 году.

Согласно информации, содержащейся в технических паспортах, годом постройки обоих складов является 1986, а не 1993 год, как следует из пояснений истца.

Представленная истцом в материалы дела локальная смета №5 на общестроительные работы на строительство складских помещений не имеет даты утверждения и составлена в ценах 1984 года.

Таким образом, у суда отсутствует возможность однозначно определить год завершения строительства складов с кадастровыми номерами 52:18:0060218:156, 52:18:0060275:628.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий производственного назначения, входящих в состав производственной базы арендного предприятия, от 26.07.1993, составленный комиссией 12-го экспедиционного отряда гидротехнических и подводно-технических работ Подводречстроя.

В указанный период порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений) предусматривался СНиПом 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84).

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6, 3.2 СНиПа 3.01.04-87 подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям. До предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить, в частности, соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие возведение спорного объекта с соблюдением требований правовых актов, регулирующих градостроительную деятельность и отношения по использованию земель.

В материалы дела акт государственной приемочной комиссии не представлен, вместе с тем, истец пояснил, что спорный объект не принимался в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Представленный истцом акт комиссии 12-го экспедиционного отряда «Подводречстроя» о приемке в эксплуатацию законченных строительством спорных складов от 26.07.1993 не может служить доказательством возникновения права собственности на спорные склады и ввода объектов в эксплуатацию.

В акте отсутствуют идентификационные признаки спорных объектов и невозможно установить, какие именно склады указаны в акте, в каком месте они расположены, сохранились ли указанные объекты до настоящего времени.

Несмотря на то, что при обследовании земельного участка иные склады выявлены не были, это не свидетельствует о том, что в акте рабочей комиссии описаны склады, являющиеся государственной собственностью.

Таким образом, представленный акт рабочей комиссии не является доказательством возникновения прав на склады государственной собственности, а также не опровергает года строительства складов государственной собственности.

Учитывая, что спорные слады не входили в план приватизации федерального предприятия «12 экспедиционного отряда гидротехнических и подводно-технических работ» от 12.08.1994, они не могли перейти в частную собственность.

Пунктами 3 и 4 статьи 72 Закона РФ №1550-1 от 1991 года «О местном самоуправлении в РФ» выдача разрешений на строительство на территории города всех объектов производственного назначения, назначение государственных приемочных комиссии, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения отнесены к полномочиям городской администрации.

Согласно пункту 2 Примерного Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 № 131, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Согласно пункту 2 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением Администрации Нижегородской области от 23.07.1992 № 175, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику органами Государственного архитектурно строительного надзора на основании решения администрации города или района о строительстве, реконструкции, расширении объекта или производства.

Разрешительная документация на строительство спорных объектов не выдавалась, что является нарушением законодательства, действовавшего на момент постройки зданий.

Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в РСФСР путем приватизации государственных и муниципальных предприятий установлены Законом РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (далее - Закон о приватизации).

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона о приватизации, действовавшего в период приватизации федерального предприятия «12-й экспедиционный отряд гидротехнических и подводно-технических работ», план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов). В состав плана приватизации предприятия может также входить проект его реорганизации, который может предусматривать, в частности, выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов) или распродажу активов предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о приватизации, подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия, включая выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов).

Таким образом, документами, подтверждающими факт передачи определенного имущества из государственной собственности в собственность юридического лица, является план приватизации, в соответствии с которым в уставный капитал общества считается переданным только то имущество, которое указано в акте оценки стоимости имущества.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на спорные объекты недвижимости.

В плане приватизации федерального предприятия «12 экспедиционного отряда гидротехнических и подводно-технических работ», утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Нижегородской области от 12.08.1994 № 1975, отсутствует пообъектный состав подлежащего приватизации имущества федерального предприятия. В указанном плане приватизации указано на выкуп арендованного имущества.

К договору аренды от 25.06.1990 имеется приложение в виде акта передачи в аренду основных средств по состоянию на 01.07.1990, однако спорные склады в акте отсутствуют.

Таким образом, план приватизации не позволяет суду сделать вывод о выкупе АОЗТ «Нижегородподводстрой» спорных объектов как арендного государственного имущества предприятия «12 экспедиционного отряда гидротехнических и подводно-технических работ».

Кроме того, спорные склады расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060218:1, собственность на который не разграничена.

Земельный участок был предоставлен в аренду АОЗТ «Нижегородподводстрой» по договору аренды земельного участка № 397 от 19.09.1995, арендные отношения были прекращены в 2018 году. Таким образом, основания для признания права на спорные объекты за истцом отсутствуют, какие-либо доказательства возникновения прав не представлены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия фактов, необходимых в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований действующего законодательства для признания права собственности на склады с кадастровыми номерами 52:18:0060218:156, 52:18:0060275:628.

В частности, не доказан факт возведения спорных складов силами истца для себя; отсутствуют доказательства надлежащего ввода объекта в эксплуатацию; не получено разрешение на строительство.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

заявленные требования акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кузнецова