ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-53281/2023
г. Москва Дело № А40-14200/23
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года по делу № А40-14200/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Таурус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с участием третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, об обязании,
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 22.11.2022 г.), от ответчика ФИО2 (по доверенности от 13.01.2023 г.), от третьего лица не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «С.Т.Т.Индустрия» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 45,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001001:1019, расположенного по адресу: <...>, строен. 15, путём осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО «С.Т.Т.Индустрия» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001001:1019, расположенного по адресу: <...>, строен. 15, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «С.Т.Т.Индустрия».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. от 21.03.2023 г. по делу произведена процессуальная замена ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Т. Индустрия» на Общество с ограниченной ответственностью «Таурус».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что нежилое здание общей площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001001:1019, расположенное по адресу: <...>, строен. 15, принадлежит на праве собственности ООО «С.Т.Т.Индустрия», правопреемник – ООО «Таурус» (запись в ЕГРН от 01.03.2006 г. № 77-77-09/001/2006-549).
Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 15 898 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001001:5 с адресным ориентиром: <...>. Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка право собственности не зарегистрировано.
На основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, права собственника в отношении которого осуществляет город Москва.
В отношении земельного участка заключен договор аренды от 07.09.2020 г. № М09-055679 с ответчиком для целей эксплуатации деревообрабатывающего комплекса в установленным разрешенным использованием земельного участка (договор действует).
Как указывает истец, по вине собственника здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, по дальнейшему использованию здания ответчиком не предпринималось.
В связи с этим, а также учитывая, что сооружение многие годы не эксплуатируется, что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию объекта в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Согласно акту осмотра ГИН от 22.09.2022 г. № 9094213 установлено, что здание находится в ветхом состоянии, имеются очаги разрушения – частично разрушены стены указанного здания.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Заявитель жалобы полагает, что спорный объект может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо демонтажа. По вине собственника здание является объектом, представляющим угрозу жизни здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, по дальнейшему использованию здания ответчиком не предпринималось.
Вместе с тем, суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, представленные в материалы дела, и пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик предпринял необходимые меры по предотвращению доступа третьих лиц к зданию и непосредственно в само здание.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 г. по делу №А40-33382/22 установлено, следующее: Государственная инспекция по недвижимости города Москвы в соответствующем письме сообщила ГПБУ «Мосприрода» о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001001:5, переданный в аренду ООО «С.Т.Т. Индустрия» на основании договора аренды от 07.09.2020 г. № М-09-055679, на момент проведения обследования огорожен, доступ ограничен, на участке расположен комплекс зданий, оформленный в собственность ООО «С.Т.Т. Индустрия».
Государственным инспектором в области охраны окружающей среды на ООПТ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2021 г. № 15-47-138-29/2021, в соответствии с которым в ходе обследования территории ООПТ ПИП «Тушинский» 15.04.2021 г. в 09 час. 11 мин. по адресному ориентиру: <...> (напротив), выявлено смещение с городской территории с земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001001:5, а также из 5-метровой зоны прилегающей к границе указанного земельного участка, ранее складированных снежных масс с элементами бытового и строительного мусора на ООПТ ПИП «Тушинский», площадь земельного участка ООПТ ПИП «Тушинский», занятая снежными массами составила 250 кв.м. объем складирования снега составил 3 000 куб.м, земельный участок, с которого производилось смещение снежных масс, огорожен по периметру ограждением (забором), доступ на земельный участок осуществляется через ворота со стороны прилегающего несформированного (не поставленного на кадастровый учет) земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, по сведениям, поступившим из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуры САО города Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанные обстоятельства, поскольку Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, как и Департамент городского имущества г. Москвы являются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.
Кроме того, как свидетельствуют фотографии ГИН, приложенные к акту обследования от 22.09.2022 г. № 9094213, у здания отсутствуют оконные проемы (как застекленные, так и пустые); отсутствует открытый дверной проем. Данные обстоятельства свидетельствуют о физической невозможности проникновения третьих лиц внутрь спорного здания.
Более того, как установлено судом первой инстанции, ответчик предпринял дополнительные меры для ограничения доступа посторонних лиц в спорное здание и на прилегающую к нему территорию.
Ответчиком заключен договор на оказание услуг по охране территории земельного участка по адресу <...> (договор с ООО «ЧОО «Альфа-Застава» № ЧОП-30 от 08.09.2021 г. на оказание охранных услуг, с дополнительным соглашением № б/н от 13.01.2023 г.). На объекте (строение 15) установлена камера видеонаблюдения, направленная на внутреннюю территорию объекта. Видеокамера контролируется охранным предприятием - ООО «ЧОО «Альфа-Застава».
Также ответчиком также принято решение о консервации объекта (спорного строения 15), на основании приказа № 25.04-К от 25.04.2023 г. в соответствии с которым проведены следующие мероприятия:
отключение объекта от электроэнергии, ХВС и других видов энергии: подключение отсутствует. Здание полностью обесточено;
опломбирование входной двери. Дверь закрыта на навесной замок, вход опломбирован (пломба № 39643696). Ключ от замка находится в ООО «ЧОО «Альфа-Застава».
К моменту решения о консервации объекта здание имело отдельное ограждение (металлический забор высотой до 2м) по периметру, вход через забор к объекту был перекрыт строительной сеткой-перекрытием. К дате консервации объекта единственный вход к объекту в заборе зашит оцинкованным профлистом высотой до 2 м.
По факту консервации спорного здания составлены: приказ № 25.04-К от 25.04.2023 г. о переводе объекта на консервацию; промежуточный отчет от 28.04.2023 г. о консервации объекта; акт от 04.05.2023 г. о консервации объекта.
Таким образом, помимо отсутствия доступа непосредственно на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001001:5, ответчик дополнительно усилил ограничение доступа к спорному строению 15.
Из материалов дела усматривается, что определением от 04.05.2023 г. суд первой инстанции указал сторонам на необходимость проведения совместного осмотра объекта. Ответчиком со своей стороны представлен акт от 15.06.2023 г., содержащий фотографии спорного объекта, который подтверждает принятие ответчиком мер, направленных на ограничение доступа к земельному участку. Департамент городского имущества на осмотр не явился, возражения относительно акта не представил.
Доказательств того, что принятые ответчиком меры не достаточны для защиты граждан, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, каких-либо иных мер по защите граждан принять не просил.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о сносе объектов заявлено неправомерно, поскольку спорные объекты в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольными не признаны. Требование истца: «в случае неисполнения ООО «С.Т.Т.Индустрия» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 45,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001001:1019, расположенного по адресу: <...>, строен. 15, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «С.Т.Т.Индустрия»» фактически направлено на принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требование об изъятия объекта недвижимости не заявлено.
Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, регламентирована Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 г. № 577 (далее - Положение). Учитывая тот факт, что законодателем разработано названное Положение, у истца имеются правовые инструменты для разрешения споров с собственниками недвижимого имущества, находящегося в аварийном состоянии.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, и его текущее состояние представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года по делу № А40-14200/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Н.И. Левченко
Е.А. Мезрина