ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июля 2025 года
Дело №
А33-27618/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),
при участии:
от ФИО3: ФИО4, представителя на основании доверенности от 21.03.2023 серии 24 АА 5077425 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО5, представителя на основании доверенности от 20.12.2024 № 50 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «15» февраля 2024 года по делу № А33-27618/2023,
установил:
в Арбитражный суд Красноярского края из Свердловского районного суда г. Красноярска направлено для рассмотрения по подсудности заявление ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Красноярское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2023 № 024/04/9.21-1064/2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением от 03.10.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Красфарма» (далее – третье лицо, ПАО «Красфарма»).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2024 года по делу № А33-27618/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) заявитель указывает, что административным органом не проверено заявление ФИО3 в части указания на наличие в действиях ПАО «Красфарма» нарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; никакого процессуального решения в данной части Управлением не принято. Также заявитель указывает на ошибочность вывода антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии надлежащего технологического присоединения.
Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему), в котором выражено несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ПАО «Красфарма» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в жалобе.
Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Управления Федеральной 23.03.2023 поступило заявление ФИО3 (вх.№ 5667/23) о привлечении ПАО «Красфарма» к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ. В заявлении гражданин указал, что 28.02.2023 обратился к ПАО «Красфарма» с заявлением о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...> Октября, зд. 2, стр. 4, пом. 1, 2, 4. Заявление зарегистрировано обществом 01.03.2023. 02.03.2023 ПАО «Красфарма» направило ответ на заявление, в котором отказало заявителю в переоформлении документов, сославшись на пункты 6, 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Сетевая организация указала, что ранее на указанный в обращении объект не выдавались документы на технологическое присоединение, в связи с чем заявителю необходимо подать заявку в сетевую организацию согласно Правилам. Однако ФИО3 отразил в своем заявлении, что данная позиция сетевой организации не соответствует действительности, так как объект имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2022. Повторное технологическое присоединение уже присоединенных устройств не предусмотрено.
Определением от 19.04.2023 возбужден дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «Красфарма» В качестве потерпевшего привлечен ФИО3
24.03.2023 в адрес Красноярского УФАС России от ФИО3 поступило еще одно обращение (вх. № 5838/23) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в котором гражданин просил возбудить в отношении ПАО «Красфарма» дело о нарушении антимонопольного законодательства по факту злоупотребления доминирующим положением, привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Определением от 19.05.2023 продлен срок административного расследования.
Уведомлением от 16.06.2023 № ЕК/10209/23 административный орган известил ПАО «Красфарма» и ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении. В подтверждение факта направления уведомления указанным лицам представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений.
12.07.2023 заместителем руководителя Красноярского УФАС России вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ПАО «Красфарма» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В постановлении административный орган указал, что акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, в материалы административного дела не представлен. Представленная копия договора аренды нежилых помещений и земельных участков с правом выкупа № 1 от 07.11.2017 не содержит отметки о государственной регистрации, в связи с чем, по мнению Красноярского УФАС России, не является заключенным. В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие наличие у ФИО3 права владения объектом с правом выкупа на основании договора аренды в нарушение требований подпункта «а» пункта 62 Правил № 861, в материалы административного дела не представлены, следовательно, на момент обращения с заявкой от 28.02.2023 о восстановлении документов у ФИО3 отсутствовал статус собственника либо иного законного владельца энергопринимающих устройств объекта, предусмотренный пунктом 59 Правил.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что административным органом не проверено заявление ФИО3 в части указания на наличие в действиях ПАО «Красфарма» нарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что 24.03.2023 в адрес Красноярского УФАС России от ФИО3 поступило обращение (вх. № 5838/23) о возбуждении в отношении ПАО «Красфарма» дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту злоупотребления доминирующим положением, о привлечении общества «Красфарма» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Из материалов настоящего дела, действительно, не следует, что Управлением принималось какое-либо процессуальное решение по данному обращению гражданина.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела заявитель оспаривает конкретное постановление Управления. Требование о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в нерассмотрении обращения, поступившего в Красноярское УФАС России 24.03.2023 (вх.№ 5838/23), ФИО3 не заявлено. Следовательно, заявленный довод не относится к предмету настоящего спора.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, административный орган пришел к выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В постановлении административный орган указал на отсутствие у ФИО3 на момент обращения с заявкой от 28.02.2023 в адрес ПАО «Красфарма» статуса собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств объекта, предусмотренный пунктом 59 Правил. Также административный орган установил, что акт об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям в материалы административного дела не представлен.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Пунктом 57 Правил № 861 предусмотрено, что восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).
Согласно пункту 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:
а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;
б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;
в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;
г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.
В силу пункта 60 Правил № 861 в заявлении о переоформлении документов указываются следующие сведения:
а) реквизиты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов (для юридических лиц - полное наименование и номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц, для индивидуальных предпринимателей - номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и дата ее внесения в реестр, для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, в соответствии с законодательством Российской Федерации);
б) наименование и место нахождения энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов;
в) место нахождения лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов.
В соответствии с пунктом 61 Правил № 861 лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к данным Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, определен пунктом 62 Правил № 861. Помимо прочих документов, в данном перечне указаны следующие:
- копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);
- копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии).
Государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
В качестве документа, подтверждающего законное владение объектом ФИО3 приложен договор № 1 аренды нежилых помещений и земельных участков с правом выкупа от 07.11.2017. Пунктом 11.1 договора № 1 аренды нежилых помещений и земельных участков с правом выкупа от 07.11.2017 предусмотрено, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации в регистрирующих органах и действует до момента окончательного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.
Административным органом установлено, что представленная копия договора от 07.11.2017 № 1 не содержит отметки о государственной регистрации, в связи с чем отсутствовали основания считать договор заключенным. Учитывая данное обстоятельство, Управление обоснованно отметило, что на момент обращения с заявкой от 28.02.2023 о восстановлении документов у ФИО3 не был подтвержден его статус собственника / законного владельца энергопринимающих устройств объекта. Соответственно, заявка ФИО3 не соответствовала требованиям Правил № 861, а потому не подлежала рассмотрению.
Тот факт, что фактически договор прошел государственную регистрацию, в данном случае не имеет правового значения, поскольку административный орган давал оценку представленных ему документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с антимонопольным органом о том, что оспариваемое постановление не содержит вывод об отсутствии ранее осуществленного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. В постановление указано только, что акт осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта в материалы дела не представлен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что в обжалуемом решении указано, что судом не установлено наличие постоянного технологического присоединения объекта. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Осуществление восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении возможно исключительно при условии наличия уже имеющегося технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Из материалов дела следует, что 28.02.2023 ФИО3 обратился в ПАО «Красфарма» с заявлением о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении объекта, которое получено ПАО «Красфарма» 01.03.2023 согласно штампу регистрации на заявке (вх. № 73 эл.п. от 01.03.2023). К заявлению о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении приложены: копия акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2022; копия договора аренды нежилых помещений и земельных участков с правом выкупа № 1 от 07.11.2017; копия искового заявления о признании права собственности в отношении объекта; копия определения Свердловского районного суда от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-7710/2022 о принятии искового заявления к производству; копия определения Свердловского районного суда от 30.12.2022 по гражданскому делу № 2-7710/2022 о принятии обеспечительных мер.
По результатам рассмотрения заявления ФИО3 ПАО «Красфарма» в адрес заявителя направлено письмо, в котором указано, что ранее на объект заявителя не выдавались документы на технологическое присоединение, в связи с чем ФИО3 необходимо подать заявку в сетевую организацию согласно Правилам технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, документы о технологическом присоединении – это документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2022, являющийся приложением № 1 к договору № 510/53 от 25.04.2022, в отношении оборудования в помещениях зд. 2 нежилого строения № 46 (помещения № 1, 2, 4) по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске.
По договору аренды нежилых помещений и земельных участков с правом выкупа от 07.11.2017 № 1 арендатору ФИО3 переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, <...> Октября, 2, стр. 46, пом. 1, 2, 4 (пункты 1.1. и 1.2 договора).
Таким образом, ФИО3 по договору от 07.11.2017 № 1 переданы именно те помещения, которые отражены в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2022.
Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон также является одним из документов, подтверждающим факт технологического присоединения. Поскольку технологическое присоединение осуществляется в отношении объекта, при смене собственника этого объекта повторное технологическое присоединение при сохранении условий такого присоединения не требуется. Как указано выше, технологическое присоединение носит однократный характер.
С учетом изложенных обстоятельств суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт постоянного технологического присоединения спорного объекта.
Тот факт, что административный орган не дал оценку по существу обстоятельствам, послужившим основанием для отказа ПАО «Красфарма», в данном случае не имеет правового значения.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В данном случае в письме от 02.03.2023 обществом «Красфарма» изложен ответ на заявление ФИО3, то есть срок давности привлечения к административной ответственности является истекшим как на дату вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления, так и на дату поступления апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения требований заявителя.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2023 года по делу № А33-27618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин