АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

16 апреля 2025 г. Дело № А53-1285/25

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энея" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025

от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энея" о взыскании задолженности по договору подряда от 03.06.2024 № 05/24 в размере 3 164 960 руб., пени за период с 01.11.2024 по 03.04.2025 в размере 112950,52 руб., пени на дату вынесения решения, а также пени, начисленную на сумму долга с 04.04.2025 по день фактического исполнения с применением 16% ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку не обеспечил, направил отзыв, согласно которому исковые требования в части наличия задолженности не оспорил, возражал в части порядка расчета неустойки, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов истца. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представить истца в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика в части снижения суммы судебных расходов, выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которые судом приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель истца согласился с контррасчётом неустойки ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления пени по договору за период с 01.01.204 по 03.04.2025 в размере 133535,3 руб., а также последующего начисления неустойки по день вынесения решения, фактического исполнения обязательств.

Суд принимает уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в уточненной редакции.

Дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ИП ФИО1 (далее – истец, исполнитель) и ООО "Энея" (далее – ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг №05/24 от 03.06.2024, в соответствии с которым исполнитель оказывает работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту.

Цена и порядок расчетов по договору согласован сторонами в п. 3.1 договора. Цена на оказанные услуги определяется и указывается исполнителем при подтверждении заявки согласно п. 2.2 договора, фиксируется в документах, подтверждающих оказание услуг, передачу (акт приемки выполненных работ).

В п.3.4 договора указано, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления предоплаты в размере 50 % на расчетный счет исполнителя, согласно выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет осуществляется не позднее 30-ти календарных дней с момента фактического выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ/услуг.

Согласно п. 5.2 договора факт оказания услуг, осуществление поставки и приемки товара подтверждается техническим актом приемки выполненных услуг, подписанным уполномоченными представителями сторон. Услуги считаются оказанными, товар переданным исполнителем и принятым заказчиком с даты подписания сторонами указанных в настоящем пункте документов. На основании технического акта приемки выполненных услуг, в течении 3 (трех) рабочих дней составляются и направляются оригиналы счета и акта выполненных работ/услуг для подписания.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения договора сторонами согласовано оказание исполнителем услуг по ремонту тт\х, стоимость работ согласно согласованной сторонами ремонтной ведомости составила 4970760 руб.

ООО "Энея" произвело предоплату, что подтверждается платежным поручением №2273 от 17.09.2024.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается исполнительной ремонтной ведомостью, а также актом выполненных работ №53 от 01.10.2024 , в размере 4 970 760 руб., подписанным двумя сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик после подписания акта произвел оплату на сумму 617 500 руб., что подтверждается платежным поручением №2505 от 24.10.2024.

Таким образом, на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 164 960 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акт о приемке выполненных работ №63 от 01.10.2024 по 01.11.2024 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по договорам и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в сумме 3 164 960 руб.

Ответчик исковые требования в части наличия задолженности, а также её размера не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 3164960 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 133 535,30 руб. за период с 01.11.2024 по 03.04.2025, неустойки, начисленную на сумму долга с 04.04.2025 по день фактического исполнения с применением 10% ключевой ставки ЦБ РФ (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.7.1 в случае нарушения какой-либо стороной по настоящему договору денежного обязательства, основанного на данном договоре, нарушившая обязательство сторона выплачивает пеню в размере, не превышающем учетную ставку банковского процента, установленного ЦБ РФ на день подписания настоящего договора за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (ст. 395 ГК РФ). Пени выплачиваются только при направлении стороной претензии в письменной форме и счета.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик исковые оспорил исковые требования в части порядка начисления неустойки, представил контррасчет, согласно которому, расчет неустойки за период с 01.11.2024 по 03.04.2025 составляет 133535, 3 руб.

В свою очередь истец в судебном заседании согласился с контррасчетом ответчика, уточнил в соответствии с ним исковые требования в указанной части.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки не является завышенным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 133535, 3 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 04.04.2025 по день фактического исполнения с применением 10% ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор №14-01 на оказание юридических услуг от 14.01.2025, платежные поручения №2 от 15.01.2025, №92 от 06.12.2024, акт №06-12 от 11.12.2024.

Ответчик возражая против исковых требования в указанной части, указал на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Истец представил возражения на доводы ответчика об уменьшении суммы судебных расходов на услуги представителя, в которых указывает на расценки юридических услуг на территории г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, категорию дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат частичному удовлетворению в объёме в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 3 от 15.01.2025 уплачена государственная пошлина в размере 123337 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 123 955 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 123 337 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 618 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энея" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 164 960 руб., неустойку в размере 133535,3 руб., неустойку, начисленную на сумму долга с 04.04.2025 по день фактического исполнения с применением 10% ключевой ставки ЦБ РФ, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123 337 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энея" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 618 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Козин