Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-3205/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рахматуллина И.И.,
судей Зиновьевой Т.А.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на постановление от 11.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А27-3205/2023 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (650055, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, офис 403А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, пени, о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» ФИО3 (ИНН <***>),
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 988 910 руб. 16 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.01.2017 № 10-0864-ю/п за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, 378 615 руб. 58 коп. пени за период с 12.01.2023 по 31.08.2023, о расторжении договора и обязании возвратить земельный участок.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом ФИО3.
Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО4) иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 988 910 руб. 16 коп. задолженности по договору, 126 205 руб. 19 коп. пени; расторжения договора и возложения на ответчика обязанности возвратить комитету земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0102005:684, 42:10:0102005:685, 42:10:0102005:686, 42:10:0102005:667; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 751 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановлением от 11.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части обязания общества возвратить комитету вышеуказанные земельные участки; в данной части принят новый судебный акт об отказе в иске; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; распределены судебные расходы.
Комитет, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В качестве обоснования доводов жалобы комитет сослался на то, что лицензия на право пользование недрами не предоставляет право пользования соответствующим земельным участком, а лишь закрепляет механизм получения данного права; право недропользователя на пользование землей возникает не одновременно с предоставлением лицензии, а по инициативе недропользователя и на основании заключенного договора, но не в силу закона. Прекращение права пользования землей также осуществляется по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, законодательство о недропользовании соответствующих специальных дополнительных оснований не содержит. Расторжение договора невозможно без возложения на арендатора обязанности возвратить земельный участок, такое расторжение автоматически не лишает недропользователя лицензии на право пользования недрами и не является безусловным основанием для такого лишения. Выводы апелляционного суда порождают правовую неопределенность относительно порядка пользования землей после расторжения договора аренды.
Определением от 13.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановлено рассмотрение кассационной жалобы комитета до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А27-3207/2023.
Определением от 28.11.2024 суда округа согласно статье 146 АПК РФ назначено судебное заседание на 09.01.2025 для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе комитета и ее рассмотрению.
Определением от 09.01.2025 суда округа в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по кассационной жалобе комитета возобновлено.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках исполнения договора комитет (арендодатель) передал, а общество с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (далее – первоначальный арендатор) принял для недропользования земельный участок из земель промышленности, являющийся собственностью Кемеровской области, находящийся по адресу: Прокопьевский муниципальный район, Кузбасское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 42:10:0102005, с кадастровыми номерами 42:10:0102005:684, 42:10:0102005:685, 42:10:0102005:686, 42:10:0102005:687, площадью 1,7517 га. Срок действия договора по 30.06.2028.
01.12.2020 в рамках соглашения о замене стороны по договору первоначальный арендатор передал свои права и обязанности обществу (арендатор).
01.12.2020 подписан акт приема-передачи земельного участка.
Ввиду систематического нарушения обществом срока внесения арендной платы, установленного пунктом 3.2 договора (до 10 числа месяца, за который производится оплата), комитет направил арендатору претензию от 26.01.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями пункта 3 статьи 3, пункта 9 статьи 22, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 329, 330, 333, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 614, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12 части 1 статьи 12, статьи 20, пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», признал доказанным факт нарушения обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы и, приняв во внимание, что определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено дело № А27-23848/2022 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, исходил из текущего характера задолженности по арендной плате за период с декабря 2022 года, а также штрафным санкциям за просрочку ее внесения, констатировав при этом наличие оснований для взыскания договорной неустойки и снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, а также законность требований комитета о расторжении договора и обязании возвратить участок.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части обязания общества возвратить комитету спорный земельный участок, исходил из того, что наличие у общества действующей лицензии на добычу полезных ископаемых предоставляет ему исключительное право на пользование недрами, что влечет на стороне истца возникновение корреспондирующей обязанности предоставить необходимый земельный участок лицензиату, поэтому удовлетворение требования о возложении на общество обязанности освободить земельный участок нарушает его права и законные интересы.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, основанием для расторжения договора аренды послужило требование арендодателя, мотивированное фактом нарушения обществом его условий, а именно невнесение арендной платы в установленный договором срок. Данный факт не оспаривается обществом.
При этом суд апелляционной инстанции, признав наличие оснований для расторжения договора аренды, пришел к выводу о возможности дальнейшего использования обществом земельного участка в связи с действующей лицензией на пользование недрами.
Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом о недрах.
По смыслу статьи 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.
В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр (часть 1 статьи 7 Закона о недрах).
Согласно части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.
В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.
Земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах (часть 1 статьи 25.1 Закона о недрах).
В пункте 3 статьи 6 ЗК РФ указано, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Из анализа приведенных норм, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15737/05, следует, что горный отвод и земельный участок над ним – это самостоятельные объекты права и обладая правом на пользование недрами в границах определенного горного отвода, обладатель лицензии не наделен правом владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными в этих границах. Действующее законодательство устанавливает гарантии получения прав на участок, необходимый для осуществления недропользования. Вместе с тем право пользования землей возникает у недропользователя не в силу закона, а на основании заключенного по его инициативе договора.
Таким образом, лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего оформления земельного участка в целях недропользования при соответствии условиям и требованиям и не является документом, подтверждающим правомочия владения, пользования, распоряжения земельным участком, расположенным в границах горного отвода.
Следовательно, право пользования участком недр не создает автоматического возникновения права на земельный участок, получение лицензии на пользование недрами является основанием для оформления прав на землю. Наличие у общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду, а также соблюдения условий договора аренды.
Недропользователь, приобретая права на земельный участок, необходимый для использования участка недр, вступает в земельные правоотношения и начинает реализовывать права и нести обязанности, в том числе как арендатор земельного участка.
В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Специальных гарантий сохранения договора аренды несмотря на неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора для арендатора-недропользователя в действующем законодательстве не предусмотрено.
Принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие в связи с его расторжением в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование комитета об обязании общества возвратить земельный участок, а вывод апелляционного суда об обратном не основан на законе, нарушает принципы правовой определенности и уважения собственности, а также создает преимущества для недобросовестных участников гражданских правоотношений, что является недопустимым.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2024 № 304-ЭС24-9595.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Учитывая, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда, принятое с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Поскольку по итогам кассационного производства оставлен в силе судебный акт, принятый в пользу истца – подателя кассационной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3205/2023 отменить, оставить в силе решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Рахматуллин
Судьи Т.А. Зиновьева
ФИО1