228/2023-61508(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9878/2023
г. Казань Дело № А72-2877/2023 14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,
рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, рассмотренные в порядке упрощенного производства,
по делу № А72-2877/2023
по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ульяновский авторемонтный завод № 2», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
«РегионКомСервис», г. Ульяновск (ОГРН 1077325000576, ИНН 7325067385) о взыскании 81 307 руб. 68 коп.,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Ульяновский авторемонтный завод № 2» (далее – ЗАО «Ульяновский авторемонтный завод № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» (далее – ООО «РегионКомСервис», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в размере 81 307 руб. 68 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 26.05.2023, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 26.05.2023 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «РегионКомСервис» просит отменить судебные акту и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом апелляционной инстанции не оценены доводы в части уменьшения задолженности на 20 000 руб., что могло быть установлено судом при рассмотрении дела с вызовом сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ЗАО «Ульяновский авторемонтный завод № 2» (арендодатель) и ООО «РегионКомСервис» (арендатор) заключен договор № 37/21, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 215 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на производственной территории арендодателя.
Срок аренды помещения устанавливается с 01.09.2021 по 31.07.2022, который может быть продлен по соглашению сторон. Арендатор имеет преимущественное право на продление настоящего договора при условии надлежащего выполнения им условий настоящего договора (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.2 договора на момент заключения настоящего договора стороны пришли к соглашению о размерах арендных ставок и платы: общая ежемесячная арендная плата 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.4 договора ежемесячная арендная плата вносится арендатором в следующем порядке:
- первый взнос в размере ежемесячной платы вносится в течение 10- дневного срока с даты оформления акта приема-передачи помещения;
- последующие платежи в размере ежемесячной платы вносятся один раз в месяц не позднее 20 числа текущего месяца за последующий месяц.
По акту приема-передачи от 01.09.2021 помещение передано арендодателем арендатору.
Между ЗАО «Ульяновский авторемонтный завод № 2» и ООО «РегионКомСервис» 28.02.2022 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 37-21, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.03.2022 (пункт 1 соглашения).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела и подписанным сторонами без разногласий, задолженность ответчика по состоянию на 28.02.2023 составила 81 307 руб. 68 коп.
Претензия от 19.01.2023 исх. № 0032, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций, руководствуясь положениями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик арендную плату в согласованный сторонами срок не внес, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу не представил, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 81 307 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – платежного поручения от 03.05.2023 № 104, поскольку данный документ на момент принятия решения судом первой инстанции не был представлен в материалы дела, следовательно, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлся, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком арендная плата в согласованный сторонами срок не внесена, доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу не представлены, удовлетворили заявленные требования истца.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов об отсутствии задолженности по арендной плате.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не оценены доводы в части уменьшения задолженности
на 20 000 руб., что могло быть установлено судом при рассмотрении дела с вызовом сторон, не является основанием для отмены судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлен срок (до 20.04.2023) для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом до 16.05.2023.
Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако исковые требования не оспорил, доказательства оплаты задолженности, контррасчет и отзыв на исковое заявление не представил.
В период рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо ходатайств по существу спора, а также относительно процедуры его рассмотрения, в том числе в целях предоставления соответствующих доказательств, ответчиком также заявлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся у него материалам.
Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрел дело единоличным составом, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установил, как не установил и оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, правомерно не принял дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, не представил их в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все
доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, рассмотренные в порядке упрощенного производства, по делу № А72--2877/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.Р. Нагимуллин