Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2023 года Дело № А56-87120/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 432-2072 от 11.10.2022 в размере 4 851 600 руб., неустойки по состоянию на 09.09.2023 в размере 482 114,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 669 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 20.04.2023);

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 12.12.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик) задолженности по договору № 432-2072 от 11.10.2022 в размере 4 851 600 руб., неустойки по состоянию на 09.09.2023 в размере 482 114,88 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 06.12.2023.

28.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.11.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 432-2072 от 11.10.2022 в размере 4 851 600 руб., неустойку по состоянию на 09.09.2023 в размере 479 494,08 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал ранее поступившее в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 432-2072 от 11.10.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать костюмы для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (далее – товар).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 4 851 600 руб., в том числе НДС в размере 808 600 руб., и включает в себя расходы поставщика, связанные с упаковкой, маркировкой и доставкой товара в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата товара производится на основании оригинала счета в течение 7 рабочих дней с момента получения товара покупателем при отсутствии замечаний.

Датой поставки товара является дата принятия товара на складе покупателя с проставлением в товарно-транспортной накладной подписи материально-ответственного лица и печати покупателя.

Договор вступает в силу с 11.10.2022 г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках спорного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 851 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 2152 от 21.11.2022, № 2024 от 07.11.2022, № 1980 от 01.11.2022, № 2369 от 13.12.2022, № 2441 от 21.12.2022, № 2444 от 21.12.2022, № 10 от 12.01.2023, № 47 от 18.01.2023, № 105 от 30.01.2023, № 380 от 09.03.2023, № 261 от 20.02.2023, № 316 от 01.03.2023, № 457 от 20.03.2023.

Товар принят ответчиком без замечаний, однако оплачен не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию № 0602/08/23 от 01.08.2023, в которой предложил погасить сумму образовавшейся задолженности. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что во исполнение обязательств по спорному договору истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 4 851 600 руб., который был принят последним без замечаний, что подтверждается представленными в дело документами и признается ответчиком.

В качестве доказательств истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор поставки № 432-2072 от 11.10.2022, универсальные передаточные документы № 2152 от 21.11.2022, № 2024 от 07.11.2022, № 1980 от 01.11.2022, № 2369 от 13.12.2022, № 2441 от 21.12.2022, № 2444 от 21.12.2022, № 10 от 12.01.2023, № 47 от 18.01.2023, № 105 от 30.01.2023, № 380 от 09.03.2023, № 261 от 20.02.2023, № 316 от 01.03.2023, № 457 от 20.03.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец осуществил начисление неустойки на основании пункта 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки составила 479 494,08 руб. Расчет проверен судом, признан верным.

В своих возражениях ответчик сослался на явную несоразмерность суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому уплате подлежит неустойка в сумме 352 100,63 руб.

Судом не установлены обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом судом учтено, что в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем случае размер неустойки не превышает двукратную величину учетной ставки. Банка России.

В виду изложенных обстоятельств суд не находит основания для снижения размера договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4 851 600 руб. и неустойка по состоянию на 09.09.2023 в размере 479 494,08 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение № 2157 от 04.09.2023 об уплате 49 669 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

С учетом удовлетворенной суммы исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 49 655 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 14 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 2157 от 04.09.2023 государственной пошлины подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН: <***>) 4 851 600 руб. задолженности, 479 494,08 руб. неустойки, а также 49 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2157 от 04.09.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова