АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2205/25

Екатеринбург

23 июля 2025 г.

Дело № А07-3031/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Рябовой С.Э.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнатек» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А07-3031/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр» – ФИО1 (доверенность от 18.11.2024 № 03).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнатек» – ФИО2 (директор, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнатек» (далее - истец, общество «Магнатек») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр» (далее - ответчик, общество «НПФ «Инжиниринговый центр») о взыскании 1 566 666 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2020 № Д21-1, а также 1 566 666 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Магнатек» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отказано необоснованно. Судом при этом не учтено, что 31.12.2021 сторонами осуществлена сверка расчетов, из копии акта сверки усматривается, что он подписан руководителями общества «Магнатек» и общества «Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр», действующими на дату составления акта, заверен печатями организаций. Доказательств, опровергающих акт, ответчиком не представлено. Оригинал акта сверки не представлен суду по причине утери, а не с целью воспрепятствования к осуществлению проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства. Как отмечает заявитель жалобы, утрата оригинала акта не может свидетельствовать о недобросовестности истца, являться основанием для отказа в защите нарушенных прав. Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 10.01.2020 в размере 1 566 666 руб., подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 на указанную сумму прервало течение срока исковой давности, указанный срок истцом не пропущен, оснований отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – оригинала акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение и исследование дополнительных доказательств (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «Магнатек» (поставщик) и обществом «НПФ «Инжиниринговый центр» (заказчик) подписан договор поставки от 10.01.2020 № Д20-01, с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2020 № 1.

По условиям договора поставщик обязуется поставить блочно-модульную котельную на твердом топливе в комплекте с производственно-хозяйственным и инженерным оборудованием и производственно-хозяйственным инвентарем (далее - товар) по адресу: 297027, Республика Крым, <...> Октября, дом 46, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязуется поставить заказчику товар, а также оказать сопутствующие услуги, связанные с поставкой товара (далее - сопутствующие услуги): сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования, а заказчик в порядке и на условиях настоящего договора обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3 416 666 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.4 договора платежи производятся заказчиком в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 1 100 000 руб. - не позднее 17.03.2020;

- второй авансовый платеж в размере 400 000 руб. - не позднее 17.04.2020;

- окончательный расчет в размере 1 916 666 руб. - согласно выставленному счету в течении пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик осуществляет поставку товара, сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования и иные сопутствующие услуги, связанные с исполнением настоящего договора не позднее по 01.06.2020.

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 № 1 стороны внесли изменения в договор, дополнив его пунктом 6.5 следующего содержания: «В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы по договору за каждый день просрочки".

В иске истец указывал на то, что исполнил обязанность по договору на сумму 3 416 666 руб., что подтверждается актом от 01.12.2020 № 5, ответчиком поставленный товар принят без замечаний и возражений, однако полная оплата за поставленный товар не произведена. Оплата производилась ответчиком следующим образом: 1 000 000 руб. - 16.03.2020; 400 000 руб. - 03.07.2020; 350 000 руб. - 27.08.2020.

Согласно расчету истца задолженность составила 1 566 666 руб. (3 416 666 руб. - 1 100 000 руб. - 400 000 руб. - 350 000 руб.).

Истцом направлена ответчику претензия с требованием выплатить задолженность в размере 1 566 666 руб., неустойку в сумме 1 566 666 руб. (с учетом ее снижения с суммы 8 726 329 руб. 62 коп. до суммы 1 566 666 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт перерыва течения срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой инстанции, отменил решение суда, указав, что копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу в связи с непредставлением суду оригинала акта, оснований для вывода о признании ответчиком долга, перерыве течения срока исковой давности не имеется.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела установлена поставки истцом ответчику товара по договору от 10.01.2020 № Д-20-01, что подтверждено представленным в материалы дела актом от 01.12.2020 № 5 на сумму 3 416 666 руб. Оплата товара произведена ответчиком частично, в сумме 1 850 000 руб.

Ответчик общество «НПФ «Инжиниринговый центр» указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно статье 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывал на то, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 с подтверждением размера долга. В подтверждение приведенных доводов истцом представлена не заверенная копия акта сверки расчетов.

При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции ответчиком обществом «НПФ «Инжиниринговый центр» сделано заявление о фальсификации данного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание, что дополнительное доказательство по делу - копия акта сверки - приобщено судом первой инстанции к материалам дела в судебном заседании, в котором представители ответчика не участвовали, судебное разбирательство при этом не отложено, рассмотрение дела окончено, ответчик не имел возможности представить возражения относительно достоверности акта сверки, суд апелляционной инстанции правомерно предпринял меры к проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

При этом апелляционный суд в определении от 20.01.2025 разъяснил истцу уголовно-правовые последствия применительно к статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил истцу представить в письменном виде согласие на исключение копии спорного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 из материалов дела, в случае отказа в даче согласия на исключение спорного документа из числа доказательств - представить письменные мотивированные возражения на заявление о фальсификации доказательств, в том числе по способу проверки заявления, с указанием альтернативных экспертных организаций и вопросов для проведения исследования.

Представитель истца возражал против исключения копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 из числа доказательств.

В целях установления имеющих значения для настоящего дела обстоятельств суд апелляционной инстанции, в том числе, трижды требовал от истца представить оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Вместе с тем, обществом «Магнатек» оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 суду не представлен со ссылкой на утрату оригинала акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае обществом «Магнатек» в нарушение требований судебных определений не представлен оригинал акта сверки от 31.12.2021, в отношении которого заявлено о фальсификации. Обстоятельства утраты оригинала документа перед судом не раскрыты, доказательств действительной утраты оригинала истец суду не представил. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что копию указанного документа, представленную истцом, нельзя принять в качестве достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная истцом копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 не свидетельствует о признании долга ответчиком, течение исковой давности не прерывает.

Принимая во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора окончательный расчет за товар осуществляется в течение 5 рабочих дней после приемки товара, акт приемки подписан сторонами 01.12.2020, о нарушении своего прав на получение денежных средств истец узнал не позднее 08.12.2020. С настоящим иском в суд истец обратился 01.02.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отказано правомерно. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и всесторонней оценки собранных по делу доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Магнатек» на наличие в копии акта сверки взаимных расчетов оттисков печатей общества «Магнатек» и общества «НПФ «Инжиниринговый центр», а также подписей руководителей указанных организаций не свидетельствует о том, что вышеуказанный документ является достоверным доказательством по делу. Данное обстоятельство не имеет правового значения для дела с учетом того, что оригинал истцом не представлен.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что оригинал акта сверки имеется, обнаружен истцом после принятия обжалуемого постановления, судом округа отклонены. Действуя добросовестно и разумно, истец должен был представить оригинал документа в суд первой или апелляционной инстанции, вместе с тем такие действия истцом не совершены.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А07-3031/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнатек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Ю.В. Скромова

С.Э. Рябова