СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1810/2025-ГКу

г. Пермь

15 апреля 2025 года Дело № А71-20819/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-20819/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВБ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой первоначально просил решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 195 444 руб. 80 коп. В обоснование доводов жалобы указал на то, что представленные в подтверждение доказательств скриншоты выполнены с нарушением норм материального права, поскольку в них отсутствуют сведения о лице, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую распечатку, о программном обеспечении и использованной компьютерной технике. Ответчик полагает, что данные «МП-Статс» являются недопустимыми доказательствами, поскольку истцом не представлены сведения о том, из каких источников сервисом получена статистическая информация по объемам и стоимости продаж спорных товаров. Выводы сервиса о количестве спорных товаров основаны на данных об остатках товаров на складах без учета возвратов покупателями, утилизации, корректировки, вывоза товаров со склада и носят предположительный характер, поскольку достоверная информация о фактических объемах остатков товаров на складах у истца и используемого им сервиса отсутствует. Ответчик также указал, что признает продажи на 103 960 руб., однако, несмотря на то, что истец в своем неверном по утверждению ответчика расчете значительно снизил сумму компенсации, суд должен был провести налоговый вычет в 6%, поскольку ответчик как индивидуальный предприниматель работает именно по такому налоговому режиму, а именно 103 960 – 6% = 97 722 руб. 40 коп. С учетом выбранного истцом способа компенсации за допущенное нарушение, ответчик полагает разумным взыскать с него 195 444 руб. 80 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 01.04.2025, ответчик просил решение суда первой инстанции отменить полностью, в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений сослался на то, что проведя анализ охраняемых элементов ТЗ 977889, текста «Ollin professional» (против «GEGEMOON» и «LADYCHOICE» у ответчика), установил, что указанные тексты абсолютно разные, более того выполнены разными шрифтами и иными размерами, a Gegemoon вообще представляет собой самостоятельный товарный знак в категории МКТУ 3 (№ 950724). Товарный знак истца зарегистрирован в определенном цветовом сочетании, однако сам по себе цвет вне охраняемых элементов не охраняется и является вспомогательной характеристикой. А охраняемый элемент в товарном знаке истца один – это словесное обозначение «Ollin». Товарные знаки истца и товары ответчика не обладают ни фонетическим, ни семантическим, ни графическим сходством.

В поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также учесть противоречивость позиций ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Технология» является правообладателем товарного знака № 977889, что подтверждается свидетельством, выданным федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в отношении следующих товаров:

- 03 класса МКТУ – кондиционеры для волос; лосьоны для волос; шампуни; шампуни для животных (средства гигиенические немедикаментозные); шампуни для комнатных животных (средства гигиенические немедикаментозные);

- 05 класса МКТУ – лосьоны для волос лечебные; шампуни инсектицидные для животных; шампуни лечебные; шампуни лечебные для домашних животных; шампуни педикулицидные.

Истцу стало известно, что его товарный знак используется на сайте wildberries.ru владельцем онлайн-магазина «Misha-Luxe» (https://www.wildberries.ru/catalog/173731095/detail.aspx?targetUrl=SP), в предложениях о продаже товаров, однородных товарам 03, 05 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, путем предложения к продаже косметической продукции «Крем-спрей PERFECT HAIR 15 в 1 несмываемый 250 мл».

Интернет-страница, на которой состоялось нарушение исключительного права, содержит следующую информацию о продавце: ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Для дополнительного подтверждения факта нарушения исключительных прав истца представителем правообладателя осуществлена контрольная закупка спорного товара с указанного сайта, по результатам которой установлено следующее:

- информация, указанная на кассовом чеке № 219 от 22.04.2024, подтверждает, что лицом, осуществляющим реализацию спорной продукции, является ИП ФИО1 (ИНН <***>);

- продукция «Крем-спрей PERFECT HAIR 15 в 1 несмываемый 250 мл», реализованная ответчиком по чеку № 219 от 22.04.2024, содержит на лицевой части упаковки обозначение «LADYCHOICE®», рядом с которым помещен знак охраны товарного знака – латинская буква «R» в окружности;

- закупленный товар истцом в гражданский оборот не вводился, является контрафактным, то есть продукция была изготовлена вне собственного производства истца;

- на контрафактной продукции отсутствует вся необходимая информация об изготовителе или импортере товаре, единственная идентифицирующая информация на оборотной стороне упаковки о том, что товар изготовлен в КНР «MADE IN P.R.C.», в связи с чем у покупателя отсутствует возможность обратиться с претензиями по качеству товара.

В процессе контрольной закупки представителем истца выполнены и предоставлены в материалы дела фотографии приобретенного товара по чеку № 219 от 22.04.2024 - «LADYCHOICE Крем-спрей PERFECT HAIR 15 в 1 несмываемый 250 мл».

Также, 26.10.2024 истец провел повторную закупку «Крем-спрей PERFECT HAIR 15 в 1 несмываемый 250 мл», Артикул 173731095, https://www.wildberries.ru/catalog/173731095/detail.aspx?targetUrl=SP, после получения ответчиком претензии, что подтверждается кассовым чеком № 344 от 26.10.2024 и фотографиями полученного контрафактного товара.

В рамках повторной контрольной закупки представителем правообладателя также исследован образец контрафактной продукции, реализованной ответчиком по чеку № 344 от 26.10.2024 (чек содержит ИНН ответчика <***>), и дополнительно выявлено, что помимо того, что реализуемый товар, нарушает исключительные права ООО «Технология» (правообладатель), контрафактная продукция «GEGEMOON Крем-спрей PERFECT HAIR 15 в 1 несмываемый 250 мл», содержит на лицевой части упаковки иное новое обозначение (отличное от обозначения контрафактного товара по чеку № 219 от 22.04.2024) - «GEGEMOON®», рядом с которым помещен знак охраны товарного знака - латинская буква «R» в окружности.

Также при исследовании сайта продавца (ответчика) на странице https://www.wildberries.ru/catalog/173731095/detail.aspx?targetUrl=SP, истцом обнаружены фотоизображение и описание карточки товара с артикулом 173731095, согласно которым ответчиком предлагается к продаже товар «Bonvita Beauty Крем-спрей PERFECT HAIR 15 в 1 несмываемый 250 мл», содержащий на лицевой части упаковки обозначение «Bonvita Beauty®», рядом с которым помещен знак охраны товарного знака - латинская буква «R» в окружности (скриншоты сайта предоставлены в материалы дела).

Таким образом, истцом достоверно установлены три коммерческих обозначения, используемых ответчиком в ходе реализации контрафактного товара: «Bonvita Beauty®»/«GEGEMOON®»/«LADYCHOICE®».

Согласия на использование ответчиком товарного знака на сайте wildberries.ru истец не давал, никаких договоров с ответчиком не заключал.

В связи с неправомерным использованием товарного знака, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству № 977889, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации и нарушения предпринимателем прав истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статьям 1477 - 1479, 1481 ГК РФ товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, которое подлежит регистрации в Государственном реестре товарных знаков, о чём правообладателю выдаётся свидетельство. Товарный знак является средством индивидуализации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

При оценке письменных доказательств в виде скриншотов страниц спорного информационного ресурса с размещением спорного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о признании их допустимыми доказательствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»).

Суд вправе принять любые не запрещенные процессуальным законодательством средства доказывания.

Материалами дела подтвержден факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 977889, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации.

Факт предложения ответчиком контрафактных товаров к продаже подтверждается скриншотами сайтов wildberries.ru.

Доводы апеллянта о том, что представленные скриншоты, а также данные «МП-Статс» являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что представленные истцом скриншоты содержат дату фиксации информации (дату изготовления скриншота), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя), соответствуют приведенным требованиям, указанные документы заверены представителем истца, действующим по доверенности, имеющейся в материалах дела.

Установив факт нарушения исключительного права истца, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании компенсации, размер которой определен на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров, не усмотрев оснований для снижения взыскиваемой компенсации, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном размере.

Оспаривая приведенный истцом расчет размера компенсации, ответчик привел свой контррасчет, заявлял о снижении суммы компенсации за нарушение исключительных прав с заявленной истцом суммы – 600 000 руб., до 207 920 руб. – реальной прибыли от реализованных товаров, либо до 103 960 руб. – однократной стоимости контрафактных товаров.

Истец со своей стороны представил сведения с сервиса MPSTATS.IO об известном ему минимальном количестве реализованной ответчиком контрафактной продукции на сайте торговой площадки wildberries.ru, согласно которым спорный товар был реализован ответчиком в количестве 2 226 штук, а также стоимости, установленной в ходе контрольных закупок в 226 руб. за штуку.

В обоснование суммы исковых требований истцом представлен скриншот из независимого сервиса мониторинга и аналитики цен, продавцов и товаров на российских маркетплейсах «mpstats.io» за период с даты размещения товаров до 24.10.2024.

Вопреки доводам апеллянта, программа Marketplace Statistics (mpstats, mpstats.io) зарегистрирована в Государственном реестре программ для ЭВМ 28.10.2020 за номером 2020663455 и является программой, предназначенной для сбора, поддержки хранение и анализа статистических данных торговых площадок в сети Интернет, размещенных на сайтах Wildberries, Ozon, Яндекс Маркет. Программа в автоматизированном режиме собирает статистические данные с сайтов о продавцах, товарах, группах товаров, ценах, скидках, товарных остатках, сохраняет и анализирует собранные данные, формируя и предоставляя пользователю результаты анализа в удобных интерфейсах.

Материалами дела подтверждено, что ООО «МПСТАТС», которое является владельцем вышеуказанной программы, является участником программы «Сколково». По данным экспертизы «Сколково» программа для ЭВМ Marketplace Statistics имеет наивысшую оценку зрелости продукта TRL (Technology readiness level) - 9, продукт удовлетворяет всем требованиям: инженерным, производственным, эксплуатационным, а также требованиям к качеству и надежности.

Правообладатели лишены прямого доступа к информации о продажах товаров на маркетплейсах, следовательно, расчет компенсации на основании данных аналитических служб является логичным поведением истца при предъявлении требований.

Как следует из содержания скриншота данные https://mpstats.io формируются из данных, содержащихся на сайте wildberries.ru. Таким образом, данные https://mpstats.io основаны на той информации, которую размещает сам продавец (ответчик).

После изучения скриншота с артикулом спорного товара № 173731095 из публичного источника MPStats.io, можно обнаружить, что впервые он был опубликован на странице продавца – ответчика на сайте wildberries.ru 21.08.2023, а фиксация со стороны истца была произведена 15.07.2024, таким образом, товар предлагался к продаже неограниченному кругу лиц на момент фиксации нарушения исключительных прав истца.

Согласно приведенным истцом данным, ответчиком реализовано посредством интернет-площадки Вайлдберриз контрафактный товар под марками: «LADYCHOICE Крем-спрей PERFECT HAIR 15 в 1 несмываемый 250 мл» и «GEGEMOON Крем-спрей PERFECT HAIR 15 в С1 несмываемый 250 мл» с единым артикулом 173731095, https://www.wildberries.ru/catalog/173731095/detail.aspx7targetUrHSP, в количестве 2 226 штук на общую сумму 687 727 руб.

Ответчик доказательств в опровержение сведений, полученных истцом с помощью независимого открытого сервиса в отношении количества реализованного проданного контрафактного товара, не представил. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств не обратился.

Таким образом, доводы апеллянта о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, являются несостоятельными.

Таким образом, сумма компенсации согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере двукратной стоимости фактически проданных контрафактных товаров, составляет 1 006 152 руб.

Истец по своей инициативе снизил сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 977889, исчисленную по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, до 600 000 руб. - до минимального предела.

Доводы апеллянта о необходимости произведения налогового вычета в 6%, со ссылкой на судебную практику не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к воспроизведению правовой позиции высшего суда и норм материального права безотносительно к обстоятельствам настоящего дела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его методологически и арифметически верным, указав, что компенсация, помимо прочего, обоснованно рассчитана истцом с учетом характера нарушения, определенный размер компенсации соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца.

Резюмируя вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности представленными документами нарушения ответчиком исключительных прав истца и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Рассмотрев новые доводы апелляционной жалобы о том, что товарные знаки истца и товары ответчика не обладают признаками схожести, изложенные ответчиком в дополнениях к жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не установил.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из того, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а также обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

При проведении анализа сходства учитываются все элементы сравниваемых знаков, независимо от того, являются ли они сильными или слабыми, охраняемыми или неохраняемыми.

Сравниваемый образец этикетки, товара, реализуемого ответчиком, ассоциируется с товарным знаком истца в целом в силу графического тождества словесных элементов, их композиционного и цветографического исполнения (вида шрифта, порядка написания букв и их цвета), на обратной стороне контрафактного товара скопирована вся информация о свойствах и составе товара.

Кроме того, в сопоставляемых знаках, помимо сходных словесных элементов (различие в содержании надписей (LADYCHOICE/ GEGEMOON) являются незначительными различиями и не влияют на вывод о том, что товары ассоциируются между собой в целом), присутствуют изобразительные элементы: этикетки одинакового цвета, тождественная форма бутылки, тождественные изобразительные композиции на этикетке, что по графическому фактору указывает на общее сходство образцов до степени смешения.

Принимая во внимание однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак и для которых использовано спорное обозначение, условия сбыта товаров, круг потребителей, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что товары, которые реализовывает ответчик, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду (кондиционеры для волос; лосьоны для волос; лосьоны для волос лечебные), имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Довод ответчика о том, что в товарах совпадают лишь неохраняемые элементы, несостоятелен ввиду следующего.

Сравнивая приобретенную продукцию ответчика с производимой истцом продукцией, с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, усматривается сходство до степени смешения товара ответчика «Крем-спрей PERFECT HAIR 15 в 1 несмываемый 250 мл» под обозначениями: «Bonvita Beauty®»/«GEGEMOON®»/«LADYCHOICE®» с товаром истца «Несмываемый крем-спрей 15 в 1 OLLIN» по форме, внешнему виду, цветовой гамме, фирменному стилю.

Совокупность таких фактов, как: полное воспроизведение отличительных (характеризующих) слов товаров истца («PROFESSIONAL PERFECT HAIR LEAVE-IN CREAM SPRAY НЕСМЫВАЕМЫЙ КРЕМ-СПРЕЙ», цифры и буква «15в1») с одновременным совпадением цветовой гаммы этикетки и упаковки товара в отсутствие на то какого-либо технологического обоснования с очевидностью указывает на целенаправленное, сознательное подражание (имитацию) товарам истца со стороны ответчика с целью получения преимущества в виде возможной подмены товара истца своим (введения потребителя в заблуждение) при меньшей цене за единицу товара ответчика.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у словесных элементов «PROFESSIONAL PERFECT HAIR LEAVE-IN CREAM SPRAY НЕСМЫВАЕМЫЙ КРЕМ-СПРЕЙ», цифры и буква «15в 1» различительной способности не имеет решающего правового значения. При сравнении обозначений с позиции рядового потребителя учитывается общее впечатление, поэтому неохраняемые элементы также принимаются во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товарный знак истца и используемые ответчиком обозначения сходны до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому признакам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ), с учетом изменений, вступивших в законную силу с 09.09.2024, при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 рублей; для организаций в размере 30 000 рублей.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Президиума Арбитражного суда Уральского круга от 21.10.2024 с учетом положений статьи 11, подпунктов 19, 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, при подаче апелляционной (кассационной) жалобы в арбитражный суд индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 20.02.2025 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн за ответчика уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-20819/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной 20.02.2025 через приложение Сбербанк Онлайн.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Клочкова