АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-2862/2022

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А11-2862/2022 Арбитражного суда Владимирской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ФАЭТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 128 600 рублей, о расторжении договора аренды от 15.09.2015 № 01/А-15 и соглашения от 01.07.2021 о замене стороны по договору, об обязании передать нежилые помещения,

и

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ФАЭТОН» (далее – ООО «ТПК «ФАЭТОН», Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 120 000 рублей задолженности по договору аренды от 15.09.2015 № 01/А-15 за ноябрь – декабрь 2021 года, январь 2022 года, 8600 рублей пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.11.2021 по 21.01.2022; о расторжении договора аренды от 15.09.2015 № 01/А-15 и соглашения от 01.07.2021 о замене стороны по договору аренды, заключенных между Предпринимателем (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Аякс» (арендатор) и Обществом (арендатор-правопреемник); об обязании передать Предпринимателю нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 50,9 квадратных метров, номера помещений на поэтажном плане 12, 15 этаж 1, с передачей ключей от арендуемого помещения.

Иск основан на статьях 309, 614, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору аренды.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.08.2022 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2023 отменил решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды от 15.09.2015 № 01/А-15 и соглашения от 01.07.2021 о замене стороны по договору от 15.09.2015 № 01/А-15, отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 15.09.2015 № 01/А-15 и соглашения от 01.07.2021 о замене стороны по договору от 15.09.2015 № 01/А-15; в остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2022 по делу № А11-2862/2022 оставил без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции в части отмены решения Арбитражного суда Владимирской области, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о реализации арендатором права на отказ от договора аренды, предусмотренного пунктом 4.6 договора. Заявитель обращает внимание, что в уведомлении от 01.10.2021 Общество предложило расторгнуть договор, одностороннего отказа от договора не последовало. ИП ФИО1 указывает, что односторонний отказ от договора сделан без учета пункта 4.6 последнего, не содержит сведений о предполагаемой дате прекращения договора, противоречит пункту 4.3 договора и невозможен до передачи помещений арендодателю и оплаты арендных платежей. Апелляционный суд, по мнению заявителя, необоснованно признал доставленным в его адрес уведомление о расторжении договора аренды, направленное ответчиком 01.10.2021 по почте. Предприниматель настаивает, что нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одностороннего отказа исключительно для бессрочных договоров аренды, не позволяют подобное регулирование для срочных договоров, в связи с чем исключено применение в настоящем деле статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») (арендатор) заключили договор аренды от 15.09.2015 № 01/А-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (далее – арендуемые помещения), расположенные в жилом доме по адресу: 600020, <...>.

Общая площадь переданных в аренду помещений составляет 50,9 квадратного метра, номера помещений по поэтажному плану 12, 15, этаж первый. Помещения принадлежат арендодателю – ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 33 АЛ № 428651, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 20.09.2012 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор аренды подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 31.10.2018.

Согласно пункту 4.3 договора действие договора прекращается по истечении срока его действия после передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи и всех расчетов между сторонами (исполнения обязательств между сторонами в полном объеме).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.6 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив о расторжении договора другую сторону в письменной форме не позднее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, предусмотренных статьями 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за арендованные помещения составляет 55 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет или вносится в кассу арендодателя наличными денежными средствами не позднее 10-го числа каждого месяца (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 8.1 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3 процента просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 10 дней и 0,1 процента просроченной суммы – при просрочке свыше десяти дней.

При просрочке внесения арендной платы свыше двух месяцев арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 8.2 договора).

На основании соглашения от 01.07.2021 о замене стороны по договору аренды все права и обязанности по договору аренды переданы Обществу с 01.07.2021.

В данном соглашении стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2024 (пункт 3 соглашения) и размер арендной платы за арендуемые помещения в сумме 40 000 рублей в месяц, НДС не облагается (пункт 4 соглашения), оставив остальные положения договора без изменений (пункт 5 соглашения).

По пояснениям истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы.

Истец письмами от 22.11.2021 № 22 и от 16.12.2021 № 44, врученными ответчику 09.12.2021 и 28.12.2021 соответственно, просил последнего оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды за период ноябрь – декабрь 2021 года и пени за просрочку внесения арендных платежей.

ИП ФИО1 в письме от 16.12.2021 № 44 попросила расторгнуть договор аренды и соглашение от 01.07.2021 о замене стороны по договору аренды.

В уведомлении от 11.01.2022 № 04 Предприниматель предложил ответчику 24.01.2022 в 14.00 осуществить возврат арендуемого имущества по акту приема-передачи в освобожденном виде с передачей ключей от помещения.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений РПО № 60002701064192 вручено ответчику 13.01.2022.

Истец указал, что претензии и уведомление оставлены ответчиком без удовлетворения, помещение не возвращено, акт приема-передачи не подписан, ключи от помещения арендодателю не возвращены.

Комиссия в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с уклонением арендатора от передачи помещения арендодателю составила акт от 24.01.2022.

Направленная ответчику претензия от 12.01.2022 № 06 с требованием об оплате задолженности по арендным платежам оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Владимирской области с иском о расторжении договора аренды и соглашения о замене стороны по договору аренды, об обязании передать помещения, о взыскании задолженности и пеней.

Предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции о расторжении договора аренды от 15.09.2015 № 01/А-15 и соглашения от 01.07.2021 о замене стороны по договору от 15.09.2015 № 01/А-15 в судебном порядке в связи с тем, что договорные отношения были прекращены ранее на основании одностороннего отказа Общества от договора.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» проверял законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной части.

Коллегия судей признала правомерным вывод апелляционного суда о том, что договор аренды от 15.09.2015 № 01/А-15 и соглашение от 01.07.2021 о замене стороны по договору от 15.09.2015 № 01/А-15 расторгнуты в одностороннем порядке на основании отказа ООО «ТПК «ФАЭТОН» от договора, направленного Предпринимателю 01.10.2021.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.6 спорного договора аренды любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив о расторжении другую сторону в письменной форме, не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 63 данного постановления указано, что с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 64 названного постановления также указано, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТПК «ФАЭТОН» в одностороннем порядке отказалось от договора аренды от 15.09.2015 № 01/А-15 и соглашения от 01.07.2021 о замене стороны по договору от 15.09.2015 № 01/А-15, в связи с чем оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.

Апелляционный суд при этом правомерно руководствовался тем, что направленное Обществом письмо о расторжении договора аренды от 15.09.2015 № 01/А-15 и соглашения от 01.07.2021 о замене стороны по договору от 15.09.2015 № 01/А-15 (лист дела 84) является надлежащим уведомлением об отказе от договора и влечет правовые последствия в виде прекращения арендных отношений по истечении двухмесячного срока со дня его получения, определенного по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТПК «ФАЭТОН» представило в материалы дела уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений, направленное в адрес Предпринимателя 01.10.2021 ценным письмом с уведомлением и описью вложения (РПО № 60002053608846), согласно которому арендатор ввиду экономической нецелесообразности предложил расторгнуть договор аренды. Со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из приведенного в уведомлении содержания нормы) оно уведомило арендодателя о расторжении договора, просило направить уполномоченного представителя 01.11.2021 к 10.00 часам для подписания акта возврата помещения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002053608846 усматривается, что почтовое отправление, направленное по месту регистрации Предпринимателя, возвращено отправителю без вручения адресату.

Возражения кассатора, связанные с неполучением данного уведомления, а также с тем обстоятельством, что его отправителем по почтовой квитанции значится не ООО «ТПК «ФАЭТОН», а иное юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон Трейд», далее – ООО «Фаэтон Трейд»), не свидетельствуют об отсутствии оснований считать уведомление надлежащим.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что спорное уведомление не получено им по вине сотрудников органа почтовой связи. Неполучение почтовой корреспонденции со стороны Предпринимателя носит систематический характер, что подтверждает возврат РПО в адрес судов двух инстанций.

Спорное уведомление об отказе от договора подписано директором ООО «ТПК «Фаэтон», поименовано в описи как вложение в ценное письмо. Оформление почтового отправления непосредственно в органе почтовой связи иным лицом не лишает данное письмо статуса юридически значимого сообщения и не освобождает Предпринимателя от его получения, так как в силу действующего законодательства возможно осуществление отдельных полномочий по доверенности.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам кассатора, свидетельствуют о том, что уведомление, из содержания которого следует, что оно составлено ООО «ТПК «ФАЭТОН», подписано генеральным директором Общества ФИО4, является надлежащим уведомлением стороны спорного договора об одностороннем отказе от договора.

Возражения заявителя, связанные с тем, что при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат условию договора от 15.09.2015 № 01/А-15 (пункт 4.6), предусматривающему право одностороннего отказа от договора.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам кассатора, не содержит выводов о том, что договорные отношения сторон прекратились 01.11.2021. Правовая позиция апелляционного суда связана с состоявшимся односторонним отказом от договора и отсутствием необходимости его расторжения в судебном порядке.

Мнение кассатора о том, что спорное уведомление содержит лишь предложение о расторжении договора и не соответствует иным его условиям, основано на неверном толковании статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поименованных в жалобе условий договора, а также содержании самого уведомления.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта в части отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А11-2862/2022 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова