ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-3671/2020
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калининой А.С.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30.03.2025,
арбитражного управляющего ФИО3 (лично, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2024 по делу № А82-3671/2020
по заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агентство Корпоративных расследований» ФИО3
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»
о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство Корпоративных расследований» (далее - должник, ООО «АКР») ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ФИО3 (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:
- удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в необоснованном внесении в размер текущих платежей командировочных расходов (авиа и железнодорожных билетов, оплату отелей, оплату завтраков, оплату парковки личного транспорта) в размере 166 087 рублей 60 копеек;
- обязать конкурсного управляющего ООО «Агентство корпоративных расследований» ФИО3 исключить командировочные расходы в размере 166 087 рублей 60 копеек из состава текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агентство корпоративных расследований».
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2024 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что конкурсным управляющим в размер текущих обязательств возмещаемой вне очереди реестра требований кредиторов должника включены командировочные расходы (ФИО3) -авиа и железнодорожные билеты, оплата отелей, оплата завтраков, оплата парковки личного транспорта, оплата железнодорожных билетов представителю, в размере 166 087 рублей 60 копеек. Законодательство о банкротстве не относит транспортные расходы и расходы на проживание арбитражного управляющего к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Арбитражные управляющие, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является отдаленный регион, обязаны предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения. Отдаленность места нахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника. Суд первой инстанции в обоснование отказа в заявленных требованиях в обжалуемом определении сослался на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 № 07АП-5500/2020(10) по делу № А03-9041/2019. ФИО1 полагает ссылку суда не обоснованной, поскольку указанное постановление вынесено в связи с иными обстоятельствами дела при отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, при этом предметом рассмотрения спора не являлось включение в размер текущих обязательств должника командировочных расходов конкурсного управляющего. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что заявленные требования не относились к внесению в отчет информации о затратах на командировочные расходы конкурсного управляющего, а были заявлены в отношении включения этих расходов в текущие обязательства должника ООО «АКР», поскольку данные расходы не должны отражаться на конкурсной массе вследствие увеличения текущих обязательств путем приращивания дополнительных расходов в деле о банкротстве должника.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2025.
В возражениях на жалобу арбитражный управляющий указывает, что банкротство должника предполагает возможность возмещения понесенных расходов конкурсным управляющим в процедуре банкротства, а именно расходов, направленных на достижение целей конкурсного производства. Перечень расходов на осуществление процедуры по делу о банкротстве, которые подлежат возмещению, не является исчерпывающим. Положениями Закона о банкротстве не исключается возможность возникновения у конкурсного управляющего транспортных расходов в связи с осуществлением процедур банкротства, равно как и возможность их распределения в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, о чем имеется и иная практика об одобрении судом расходов, связанных непосредственно с процедурой банкротства в каждом индивидуальном случае. На данный момент производство по делу не завершено, мероприятия по возврату имущества должника не окончены, денежными средствами в конкурсной массе должник не располагает, финансирование производится за личный счет управляющего, в пользу управляющего расходы в процедуре не распределялись, судом заявлений о разногласиях по возникшим расходам управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве - не рассматривалось, возражения кредиторов-отсутствуют. В конкретном случае все поездки управляющего связаны с мерами по возврату имущества должника в конкурсную массу (оспаривание сделки на 23 млн.руб.). и оплачивались за счет личных средств конкурсного управляющего.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 21.04.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил арбитражному управляющему ФИО3 представить в суд доказательства участия ФИО4 в каких-либо судебных заседаниях, имеющих отношение к должнику (протоколы судебных заседаний по делу №33- 0036/2023), а также пояснения относительно возможности возмещения ее расходов за счет должника (не привлеченный специалист согласно отчету); подтвердить участие в судебном заседании 14.12.2022 (согласно протоколу заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле), представить пояснения относительно возможности отнесения на должника оплаты стоимости парковки и выбора места в самолете; пояснения относительно необходимости оплаты аренды квартиры №415 в течение 3 дней, а не 2 и за 5 человек, полный текст договора от 22.03.2024 и доказательства оплаты всей аренды по нему, а не предоплаты.
17.04.2025 от арбитражного управляющего поступили дополнительные пояснения по каждому заявленному пункту расходов, настаивает на своем участии в судебном заседании 14.12.2022, оплата парковки личного автомобиля управляющего в аэропорту экономически выгоднее, чем добираться в аэропорт на такси. Арбитражный управляющий обращает внимание, что стоимость выбора мест в самолете ошибочно включена в отчет, в марте 2024 года ей предъявляется стоимость аренды квартиры в течение двух суток.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 судебное разбирательство отложено на 26.05.2025 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил конкурсному управляющему ФИО3 представить в суд документы по текущим расходам, ФИО1 - расчет на сумму 166 087 руб. 60 коп.
19.05.2024 от ФИО1 поступили дополнительные пояснения, согласно которым уточненный предмет требований (в части размера командировочных расходов - 166 087,60 руб.), принятый судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен ФИО1. на основании данных отчета конкурсного управляющего от 23.09.2024. Так, на стр. 8 отчета от 23.09.2024 в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника...» в строке «Конкурсное производство, ФИО3, с 29.09.2022 по 23.09.2024», «Почтовые расходы, публикации в официальных источниках и изданиях ЕФРСБ, иное» указана сумма 223 267,08 руб. В следующей таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (стр. 9 отчета) приведена расшифровка указанной суммы. В частности, в строке «4. Командировки» приведены следующие суммы: 7545,40, 7844,10, 6176,00, 17897,50,7198,00, 20110,40, 24535,60, 25360,20, 22568,40, 26852,00 (всего - 166 087,60 руб.). Таким образом, в отчете конкурсного управляющего от 23.09.2024 в состав текущих обязательств должника была включена сумма командировочных расходов в общем размере 166 087,60 руб. Также ФИО1 приведены комментарии по каждой из заявленных сумм расходов.
В пояснениях от 22.05.2025 ФИО1 ссылался на отсутствие оснований на возмещение командировочных расходов управляющего, приводит судебную практику.
23.05.2025 ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Также управляющий указал, что изначально требования ФИО1 о командировочных расходах были заявлены в общем размере 166 087,60 рублей, без конкретных сумм понесенных мною расходов, входящих в данную сумму, по его мнению, все 166 087,60 руб. командировочных расходов должны быть исключены из отчета управляющего, так как не являются текущими и не подлежат внесению в отчет, а также не подлежат возмещению на основании п. 10 Информационного письма № 150 как командировочные, а связаны исключительно с личностью конкурсного управляющего (еда-завтраки, гостиницы, иное), однако это не соответствует действительности, так как расходы связаны с процедурой банкротства. 19.05.2025 ФИО1 предоставил пояснения касаемо части расходов, которые по его мнению необоснованные, указав на такие расходы как: расходы ФИО4 (7545,40), расходы поездка об истребовании от 14.12.2024 (7844,10), расходы на оплату парковки (1800 трижды), в остальных расходах по мнению заявителя отсутствуют документы в деле и они также не обоснованы, итого на общую сумму 79 114,90 рублей, (при этом в суде первой инстанции данные доводы не рассматривались), соответственно новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, также заявитель не вправе уменьшать размер заявленных требований.
От арбитражного управляющего 23.05.2025 также поступили дополнительные пояснения, согласно которым необоснованное внесение в размер текущих платежей командировочных расходов в общем размере 166 087,60 руб., т.е. Дронов считал, что управляющий в целом не вправе вносить данные расходы в текущие обязательства должника ссылаясь на информационное письмо № 150, требований о составе расходов, их назначения, размера, неправомерности, признании их незаконными в материалах дела не имелось, и в суде первой инстанции не рассматривалось. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника содержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н., рассмотрение жалобы начато сначала.
В письменных пояснениях от 23.05.2025 ФИО3 также сослалась на отсутствие в свободном доступе судебной практики, приводимой ФИО1
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
С учетом данных положений представленные ФИО3 в суд апелляционной инстанции документы подлежат приобщению к материалам дела.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что предметом жалобы являлась обоснованность расходов, поименованных в отчете как командировочные расходы.
ФИО3 в судебном заседании отозвала ходатайство об отложении судебного заседания, указала, что предметом жалобы ФИО1 являлось лишь указание соответствующих расходов не в той части отчета арбитражного управляющего, доводов о необоснованности несения соответствующих расходов в суде первой инстанции не было заявлено.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В жалобе ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана в пределах срока обжалования, заявителем пропуска срока не допущено.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 20.06.2021) ООО «Агентство Корпоративных Расследований» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 20.06.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 (резолютивная часть от 04.05. 2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 01.06. 2022 на 15 час. 40 мин.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06. 2022 по делу № А82-3671/2020 произведена замена судьи Русаковой Ю.А. на судью Харламову О.С.
Определением от 29.09.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агентство Корпоративных Расследований» утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Определением от 27.12.2024 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Агентство Корпоративных расследований».
Определением от 10.04.2025 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агентство Корпоративных расследований» ФИО6, являющегося членом Ассоциации «Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».
В Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство Корпоративных Расследований» с заявлением к конкурсному управляющему ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего обратился ФИО1
Рассмотрев требования ФИО1, суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
На рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 №307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.
В данном случае ФИО1, обращаясь с настоящим заявлением, указал на необоснованное включение в число текущих расходов должника командировочных расходов (авиа и железнодорожных билетов, оплату отелей, завтраков, парковки личного транспорта) в размере 166 087 рублей.
Согласно уточнению требований от 15.10.2024 ФИО1 указывал, что арбитражный управляющий на должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве, что противоречит целям процедур банкротства, а должен учитывать данные расходы как свои собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве. Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием для создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника. По существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедур банкротства.
С учетом приведенной цитаты из уточенной жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3, апелляционный суд полагает необоснованными возражения арбитражного управляющего о том, что предметом жалобы являлось исключительно внесение сведений о таких расходах в текущие обязательства должника, без доводов о неправомерности данных расходов.
Вопреки данным доводам, из представленных ФИО1 в суд первой инстанции пояснений очевидно усматривается, что по существу заявитель оспаривает возможность возмещения за счет должника командировочных расходов ФИО3
Аналогичные пояснения о необоснованности возмещения таких расходов за счет имущества должника дана представителем ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Более того, апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным управляющим ФИО3 представлен отчет от 27.12.2024, содержащий скорректированные сведения о расходах (исключены сведения о расходах за выбор места в самолете, уменьшена сумма расходов на проживание в квартире в марте 2024 года), что не соотносится с ее позицией о том, что существо жалобы ФИО1 заключается в отражении информации о расходах не в той части отчета конкурсного управляющего. В письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 17.04.2025, арбитражный управляющий ФИО3 также указывала, что суть жалобы ФИО1 – «арбитражный управляющий не имеет права на возмещение транспортных/командировочных расходов с должника, и обязан оплачивать расходы за личный счет».
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено выхода ФИО1 в пояснениях во Второй арбитражный апелляционный суд за пределы заявленных суду первой инстанции требований.
Апелляционный суд полагает, что, исходя из очевидности преследуемого заявитель материально-правового интереса, предметом заявления ФИО1 являлся именно вопрос обоснованности отнесения на должника расходов в сумме 166 087,60 руб.
Само по себе последующее обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании расходов с должника не препятствует рассмотрению данной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.
При этом Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих назначение арбитражного управляющего из другого региона.
Как следует из материалов дела, ФИО3 проживает в г. Саратове, должник зарегистрирован в г. Ярославле.
Согласно уточнению к жалобе ФИО1 считает необоснованно предъявленными должнику текущие командировочные расходы на сумму 166 087 рублей 60 копеек, которые согласно отчету конкурсного управляющего от 23.09.2024 складываются из следующего.
Пункт 1 - 7 545 рублей 40 копеек.
Несение данных расходов ФИО3 обосновала вызовом конкурсного управляющего должника в Тверской районный суд г. Москвы (период 07.12.2022-09.12.2022).
ФИО3 представляла по доверенности ФИО4.
В материалы дела представлены билеты на поезд Саратов (отправление 07.12.2022)-Москва (прибытие 08.12.2022) на самолет ФИО7 (отправление и прибытие 09.12.2022) на имя ФИО4, справки ПАО Сбербанк о произведении оплат билетов с кредитной карты ответчика.
Ответчиком представлены кассовые чеки об оплате метро (61 рубль х 2) и электрички до аэропорта (500 рублей) на общую сумму 622 рубля. Доказательства возмещения указанных расходов со стороны ФИО3 ФИО4 отсутствуют.
Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства участия ФИО4 в судебном заседании Тверского районного суда г. Москвы (протокол судебного заседания), ознакомления ФИО4 с материалами дела (отметка об ознакомлении в деле) суду при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.
Аншлаг судебных заседаний подтверждает лишь факт проведения судебного заседания 08.12.2022, но не подтверждает факт участия в нем ФИО4
Фото материалов дела также не подтверждает ознакомление с ним в заявленную дату. Как будет отражено далее, ФИО3 неоднократно лично посещала г. Москва.
Ходатайство об отложении не содержит отметки суда о приеме входящей корреспонденции и не подтверждает его доставку нарочно при посещении суда.
Таким образом, связь расходов на сумму 7 545 рублей 40 копеек с делом о банкротстве ООО «АКР» ответчиком не подтверждена.
Пункт 2 - 7 844 рублей 10 копеек.
ФИО3 указывает, что данные расходы были понесены в период с 13.12.2022 по 15.12.2022 и вызваны участием конкурсного управляющего в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 по вопросу передачи документации должника управляющим ФИО5
Между тем, в определении Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 отражено, что судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об исправлении опечатки в определении от 14.12.2022 отказано. Суд указал, что судебное заседание проведено в отсутствие сторон, аудио протоколирование не велось.
Таким образом, факт участия ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 14.12.2022 не подтвержден, связь расходов на сумму 7 844 рублей 10 копеек с делом о банкротстве ООО «АКР» ответчиком не доказана.
Пункт 3 - 6 176 рублей.
Указанные расходы ФИО3 связывает с участием в собрании кредиторов ООО «АКР» в г. Москва.
Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ 15.04.2022, местом проведения общих собраний кредиторов ООО «АКР» определено <...>.
Ответчиком представлены квитанция и кассовый чек на сумму 6 176 рублей за осуществление перелетов из по маршруту Саратов – Москва (23.03.2023) и Москва – Саратов (29.03.2023).
Факт проведения ответчиком собрания кредиторов должника 23.03.2023 подтверждается представленным в материалы настоящего спора протоколом. Дата обратного рейса в данном случае правового значения не имеет, поскольку независимо от даты необходимость обратного перелета не утрачивается.
Суд находит предъявленные ответчиком к возмещению расходы в размере 6 176 рублей подтвержденными, обоснованными, связанными с процедурой банкротства ООО «АКР».
Пункт 4 - 17 897 рублей 50 копеек.
Данные расходы ФИО3 обосновывает участием в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 11.07.2023.
Факт участия ответчика в указанном судебном заседании подтверждается материалами дела № А82-3671/2020.
ФИО3 осуществлен авиаперелет из Саратова (отправление 10.07.2023 в 16 часов 40 минут) в Москву, поездка на поезде из Москвы в Ярославль (время в пути 10.07.2023 с 20 часов 20 мину до 23 часов 57 минут), проживание в гостинице в Ярославле с 10.07.2023 по 11.07.2023, поездка на поезде из Ярославля в Москву (время в пути 11.07.2023 с 13 часов 57 минут до 17 часов 13 минут), авиаперелет из Москвы в Саратов (отправление 12.07.2023 в 13 часов 25 минут).
Общая сумма расходов на проезд и проживание составила 16 097 рублей 50 копеек.
Относительно расходов на оплату парковки автомобиля арбитражного управляющего в аэропорту Саратова в размере 1 800 рублей суд апелляционной инстанции считает возможным отнести их на должника, поскольку согласно представленным ответчиком сведениям возможность использования общественного транспорта отсутствует, расходы на такси до аэропорта и обратно существенно превышали бы расходы на оплату парковки при использовании личного автомобиля управляющего.
Следовательно, суд находит предъявленные ответчиком к возмещению расходы в размере 17 897 рублей 50 копеек подтвержденными, обоснованными, связанными с процедурой банкротства ООО «АКР».
Пункт 5 - 7 198 рублей.
Указанные расходы ФИО3 связывает с участием в собрании кредиторов ООО «АКР» в г. Москва.
Ответчиком представлены билеты на осуществление перелетов из по маршруту Саратов – Москва (20.09.2023) и Москва – Саратов (21.09.2023).
Факт проведения ответчиком собрания кредиторов должника 21.09.2023 подтверждается представленным в материалы настоящего спора протоколом.
Суд находит предъявленные ответчиком к возмещению расходы в размере 7 198 рублей подтвержденными, обоснованными, связанными с процедурой банкротства ООО «АКР».
Пункт 6 - 20 110 рублей 40 копеек.
Данные расходы ФИО3 обосновывает участием в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 11.12.2023.
Факт участия ответчика в указанном судебном заседании подтверждается материалами дела № А82-3671/2020.
ФИО3 осуществлен авиаперелет из Саратова (отправление 10.12.2023 в 15 часов 45 минут) в Москву (прибытие 10.12.2023 в 16 часов 35 минут), поездка на поезде из Москвы в Ярославль (время в пути 11.12.2023 с 07 часов 35 мину до 11 часов 03 минут), поездка на поезде из Ярославля в Москву (время в пути 11.12.2023 с 19 часов 31 минуту до 22 часов 30 минут), авиаперелет из Москвы в Саратов (отправление 12.12.2023 в 19 часов15 минут).
Осуществлено проживание в Москве в течение двух суток с 10.12.2023.
Общая сумма расходов на проезд и проживание составила 18 310 рублей 40 копеек.
Понесены расходы на оплату парковки в аэропорту Саратова в размере 1 800 рублей.
Следовательно, суд находит предъявленные ответчиком к возмещению расходы в размере 20 110 рублей 40 копеек подтвержденными, обоснованными, связанными с процедурой банкротства ООО «АКР».
Пункт 7 - 24 535 рублей 60 копеек (по отчету от 23.09.2024).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отчете конкурсного управляющего от 27.12.2024 размер расходов по пункту 7 (как и далее по пунктам 8-9) конкурсным управляющим был скорректирован.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции руководствуется наиболее актуальными сведениями о размере текущих обязательств.
Согласно отчету от 27.12.2024 размер обязательств по пункту 7 составил 24 137 рублей 60 копеек.
Данные расходы ФИО3 обосновывает участием в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 13.02.2024.
Факт участия ответчика в указанном судебном заседании подтверждается материалами дела № А82-3671/2020.
ФИО3 осуществлен авиаперелет из Саратова (отправление 12.02.2024 в 15 часов 45 минут) в Москву (прибытие 12.02.2024 в 16 часов 35 минут), поездка на поезде из Москвы в Ярославль (время в пути 12.02.2024 с 19 часов 05 минут до 22 часов 31 минуты), проживание в Ярославле с 12.02.2024 до 13.02.2024, поездка на поезде из Ярославля в Москву (время в пути 13.02.2024 с 19 часов 44 минут до 23 часов 07 минут), проживание в Москве 14.02.2024 с 00 часов 15 минут до 12 часов 00 минут, авиаперелет из Москвы в Саратов (отправление 14.02.2024 в 12 часов 40 минут).
Общая сумма расходов на проезд и проживание составила 22 337 рублей 60 копеек.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам ФИО1 письмо о подтверждении бронирования содержит сведения о внесении предоплаты в размере 5 850 рублей.
Относительно оплаты проживания в г. Ярославле в размере 5 850 рублей суд апелляционной инстанции считает, что завтрак в самостоятельную услугу не выделен. Оснований полагать, что стоимость номера зависит от типа кровати, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Таким образом, расходы на проживание в размере 5 850 рублей относятся на должника в полном объеме.
Также произведена оплата парковки в аэропорту Саратова в размере 1 800 рублей.
Ответчик в пояснениях от 17.04.2025 указал, что стоимость выбора места в самолете в сумме 398 рублей включена в отчеты ошибочно, сумма расходов исправлена в отчете от 27.12.2024.
Следовательно, суд находит предъявленные ответчиком к возмещению расходы в размере 24 137 рублей 60 копеек (соответствуют отчету от 27.12.2024) подтвержденными, обоснованными, связанными с процедурой банкротства ООО «АКР».
Пункт 8 - 25 360 рублей 20 копеек (по отчету от 23.09.2024), 19 430 рублей 20 копеек (по отчету от 27.12.2024).
Данные расходы ФИО3 обосновывает участием в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 25.03.2024.
Факт участия ответчика в указанном судебном заседании подтверждается материалами дела № А82-3671/2020.
ФИО3 осуществлен авиаперелет из Саратова (отправление 23.03.2024 в 16 часов 35 минут) в Москву (прибытие 23.03.2024 в 17 часов 20минут), поездка на поезде из Москвы в Ярославль (время в пути 25.03.2024 с 07 часов3 минут до 10 часов 59 минут), поездка на поезде из Ярославля в Москву (время в пути 25.03.2024 с 19 часов 44 минут до 23 часов 07 минут), авиаперелет из Москвы в Саратов (отправление 26.03.2024 в 08 часов 15 минут).
Расходы на проезд составили в общей сумме 16 126 рублей 20 копеек.
С учетом имеющегося расписания суд апелляционной инстанции признает необходимым проживание в Москве в течение двух суток (с 24.03.2024 на 25.03.2024 и с 25.03.2024 на 26.03.2024).
ФИО3 представлен договор на проживание от 22.03.2024 (полный текст представлен с пояснениями от 17.04.2025), согласно которому стоимость одних суток проживания составила 8 260 рублей.
Учитывая, что по договору помещением пользовалось 5 человек, в том числе члены семьи ФИО3, ответчик произвела расчет расходов приходящихся непосредственно на нее.
Так, стоимость проживания в течение одних суток на одного человека составляет 1 652 рубля, из расчета 8 260/5.
Учитывая потребность проживания в Москве в течение двух суток, ФИО3 предъявлены расходы в размере 3 304 рубля, из расчета 1652*2.
Вопреки доводам ФИО1 доказательства оплаты проживания приобщены ФИО3 вместе с пояснениями от 17.04.2025.
Общая сумма расходов на проезд и проживание по данному пункту составила 19 430 рублей 20 копеек.
Следовательно, суд находит предъявленные ответчиком к возмещению расходы в размере 19 430 рублей 20 копеек (соответствуют отчету от 27.12.2024) подтвержденными, обоснованными, связанными с процедурой банкротства ООО «АКР». Расходы на сумму 5 930 рублей, первоначально отраженные в отчете от 23.09.2024, ФИО3 скорректированы и исключены из отчета.
Пункт 9 - 22 568 рублей 40 копеек (по отчету от 23.09.2024), 22 319 рублей 40 копеек (по отчету от 27.12.2024).
Данные расходы ФИО3 обосновывает участием в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 27.05.2024.
Факт участия ответчика в указанном судебном заседании подтверждается материалами дела № А82-3671/2020.
ФИО3 осуществлен авиаперелет из Саратова (отправление 26.05.2024 в 14 часов 30 минут) в Москву (прибытие 26.05.2024 в 15 часов 40 минут), поездка на поезде из Москвы в Ярославль (время в пути 26.05.2024 с 19 часов 05 минут до 22 часов 31 минут), поездка на поезде из Ярославля в Москву (время в пути 27.05.2024 с 19 часов 46 минут до 23 часов 42 минут), авиаперелет из Москвы в Саратов (отправление 28.05.2024 в 13 часов 00 минут).
Размер расходов на проезд составил в общей сумме 10 964 рубля 40 копеек.
С учетом имеющегося расписания суд апелляционной инстанции признает необходимым проживание в Ярославле в течение одних суток с 26.05.2024 на 27.05.2024, в Москве в течение одних суток с 27.05.2024 на 28.05.2024.
В материалы дела ФИО3 23.05.2023 представлены документы, подтверждающие проживание ответчика в Ярославле и Москве в названные даты с несением расходов в размере 5 355 рублей и 4 200 рублей соответственно.
Всего расходы на проживание составили 9 555 рублей.
Также произведена оплата парковки в аэропорту Саратова в размере 1 800 рублей.
Следовательно, суд находит предъявленные ответчиком к возмещению расходы в размере 22 319 рублей 40 копеек (соответствуют отчету от 27.12.2024) подтвержденными, обоснованными, связанными с процедурой банкротства ООО «АКР». Расходы на сумму 249 рублей, первоначально отраженные в отчете от 23.09.2024, ФИО3 скорректированы и исключены из отчета.
Пункт 10 - 26 852 рубля.
Данные расходы ФИО3 обосновывает участием в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 02.07.2024.
Факт участия ответчика в указанном судебном заседании подтверждается материалами дела № А82-3671/2020.
ФИО3 осуществлен авиаперелет из Саратова (отправление 01.07.2024 в 13 часов 05 минут) в Москву (прибытие 01.07.2024 в 13 часов 50 минут), поездка на поезде из Москвы в Ярославль (время в пути с 01.07.2024 20 часов 20 минут до 02.07.2024 00 часов 10 минут), поездка на поезде из Ярославля в Москву (время в пути 02.07.2024 с 12 часов 45 минут до 17 часов 08 минут), авиаперелет из Москвы в Саратов (отправление 02.07.2024 в 20 часов 30 минут).
Размер расходов на проезд составил в общей сумме 18 362 рубля.
С учетом имеющегося расписания суд апелляционной инстанции признает необходимым проживание в Ярославле в течение одних суток 02.07.2024.
В материалы дела ФИО3 представлены документы, подтверждающие проживание ответчика в Ярославле (справка отеля), а также чек об оплате на сумму 7 020 рублей.
Также произведена оплата парковки в аэропорту Саратова в размере 1 200 рублей.
Следовательно, суд находит предъявленные ответчиком к возмещению расходы в размере 26 582 рубля подтвержденными, обоснованными, связанными с процедурой банкротства ООО «АКР».
Ссылка ФИО1 на иную судебную практику во внимание не может быть принята, поскольку, во-первых, судебные акты принимаются судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, а, во-вторых, ни справочно-правовые системы, ни банк решений арбитражных судов не содержат приведенных ФИО1 постановлений и определений, на что справедливо обратила внимание ФИО3
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованной жалобу ФИО1 в части, поскольку конкурсным управляющим ФИО3 не доказана обоснованность предъявления к возмещению за счет конкурсной массы расходов управляющего в размере 7 545 рублей 40 копеек и 7 844 рубля 10 копеек.
Как отметил ВС РФ в Определении от 30.09.2021 №307-ЭС21-9176, на правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.
Таким образом, установление необоснованности текущих расходов, вопреки позиции арбитражного управляющего направлено на защиту прав ФИО1 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
При этом признание текущих расходов не подлежащими отнесению на должника, по мнению апелляционного суда, является достаточным для восстановления нарушенных прав ФИО1, в связи с чем не имеется оснований для обязания исключить соответствующие расходы из отчета.
Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2024 по делу № А82-3671/2020 изменить.
Жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративных расследований» ФИО3 удовлетворить частично.
Признать необоснованным включение в состав текущих обязательств общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративных расследований» расходов в размере 7 545 рублей 40 копеек и 7 844 рубля 10 копеек.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.С. Калинина
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева