РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-193462/25-40-1977
30 декабря 2025г.
Резолютивная часть решения подписана 31 октября 2025г.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская обл. - Кузбасс, <...> зд. 4А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.05.2003, ИНН <***>)
к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (119435, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.06.2011, ИНН <***>)
о взыскании убытков в виде оплаченного штрафа за неисполнение согласованной заявки в размере 221 800 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО "УК "Кузбассразрезуголь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Интер РАО-Электрогенерация" (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде оплаченного штрафа за неисполнение согласованной заявки в размере 221 800 руб.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком требования истца о возмещении убытков, вызванных взысканием суммы штрафа за невыполнение принятой заявки перевозчиком (ОАО «РЖД»), рассчитанного по ст. 94 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ).
При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в
соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
20.08.2025г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что предоставленные истцом в материалы дела документы (приложения к иску) недостаточны для подтверждения относимости данного штрафа именно за непредставление грузов (вагонов) в адрес грузополучателя. В связи с этим, ответчик просит суд запросить у истца документ №191101, указанный в п.п. 006 перечня первичных документов к счету на штрафные санкции №0000670/11001672 от 20.11.2024г., а также истребовать у истца копию первоначальной заявки №0043924428 от 16.09.2024г.
Ходатайство ответчика об истребовании у истца вышеуказанных документов судом отклонено по следующим основаниям.
В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Статья 75 АПК РФ допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020г. N2481-О).
В рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости в истребовании дополнительных доказательств, поименованных ответчиком и признает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
12.09.2025г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.
31.10.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 05.11.2025г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 24.07.2024г. №8-ЧЕР/010-0316-24 (далее – договор) в соответствии с п. 1.1 которого покупатель обязуется оплачивать, а поставщик обязуется поставлять угольную продукцию.
В соответствии с п. 2.1.1 договора, поставка угля производится по заявке покупателя. Заявка предоставляется до пятнадцатого числа месяца, предшествующего месяцу поставки. В заявке указывается марка угля, его количество, период поставки, номер договора, реквизиты грузополучателя (п. 2.1.2 договора).
Как указано в иске, в сентябре 2024 года в соответствии с п. 2.1.1 договора, покупатель заявил о поставке в период с 01.10.2024г. по 14.11.2024г. угля марки «ДГр» в количестве 60 тыс. тонн (по 4,5 тонны угля в сутки) в адрес грузополучателя - филиала «Черепетская ГРЭС имени ДГ. ФИО1» (письмо (заявка) о поставке угля от 11.09.2024г. №Ц7УУРОС/238).
В связи с чем поставщиком оформлена заявка №0043924428 и согласована с перевозчиком (РЖД) 16.09.2024г. Согласно заявке, уголь в количестве 60 030 тонн должен быть размещен в 870 вагонах и отправлен на филиал «Черепетская ГРЭС имени ДГ. ФИО1» в период с 01.10.2024г. по 14.112024г.
После покупатель письмом от 10.10.2024г. №ЦУЗ/УРОС/283 сообщил поставщику о необходимости приостановки с 13.10.2024г. отгрузки угля по вышеуказанной заявке, ввиду согласованного ремонта технического оборудования у грузополучателя (филиал «Черепетская ГРЭС имени ДГ. ФИО1) задействованного в приемке угля.
В связи с чем, 11.10.2024г. поставщик вынужден сообщить перевозчику (РЖД) об изменении уже согласованной перевозчиком первоначальной заявки, соответственно была оформлена заявка с изменениями №00443924428-ИЗМД от 11.10.2024г. (форма ГУ-12) на перевозку угля.
В результате внесения по просьбе покупателя изменений в согласованную с перевозчиком заявку №0043924428 (форма ГУ-12), 22 180 тонн угля (322 вагона) не предоставлено для перевозки.
Статьей 94 УЖТ предусмотрена ответственность в виде штрафа за невыполнение принятой заявки, в связи с чем, перевозчиком (ОАО «РЖД») в адрес поставщика (истец) предъявлены штрафные санкции в размере 221 800 руб., что подтверждается документами перевозчика (учетная карточка №0043924428, накопительная ведомость №191101, счет №0000670/11001672 от 20.11.2024г.).
Истец оплатил предъявленные штрафные санкции, что подтверждается платежным поручением №63431 от 27.11.2024г. по договору между ОАО «РЖД» и АО «УК «Кузбассразрезуголь» на организацию расчётов №ЕЛС-97/9-к от 12.03.2009г.
Согласно п. 8.16 договора покупатель возмещает поставщику дополнительные сборы, выставляемые перевозчиком за внесение по просьбе покупателя изменений в согласованные заявки на перевозку грузов формы ГУ-12. Покупатель берет на себя обязательство возместить поставщику начисленные перевозчиком штрафы за невыполнение согласованной заявки формы ГУ-12 при одностороннем отказе покупателя от предоставленной в соответствии с п. 2.1.4 договора отгрузочной разнарядки.
Истцом ответчику 13.05.2025г. направлена претензия №01/20/01/3641 о возмещении убытков в виде суммы штрафа в размере 221 800 руб.
Ответчик в ответ письмом №ЧГР/01ад/755 от 23.05.2025г. сообщил истцу об отказе в оплате штрафа, сообщив, что истец без учета письма ответчика от 10.10.2024г. об изменении заявки, согласовал с перевозчиком первоначальную заявку. Но мнение истца не соответствует действительности и нарушает требования закона.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием ответственности за нарушение обязательства, в соответствии со ст. 401 ГК РФ является вина.
При согласовании заявки с перевозчиком, грузоотправителю необходимо руководствоваться Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2015г. №228, а также положениями УЖТ. Согласно п. 4 данных Правил, принимая во внимание ст. 11 УЖТ, заявки на перевозку грузов предоставляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении.
Применительно к сложившейся ситуации, отгрузка угля запланирована с 01.10.2024г. (начало), поставщик заявку от 11.09.2024г. согласовал с перевозчиком 16.09.2024г. покупатель только 10.10.2024г. сообщил поставщику о приостановке отгрузки, т.е. по истечении десятидневного срока, что повлекло штрафные санкции перевозчика. Каких-либо мер для корректировки с перевозчиком принятой заявки, по истечении вышеуказанных десяти дней, без начисления штрафных санкций законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Штраф за невыполнение принятой заявки перевозчиком (ОАО «РЖД») рассчитан согласно ст. 94 УЖТ, согласно которой, в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, штраф исчисляется исходя из 0,1 от базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.
При этом согласно абз. 33 ст. 2 УЖТ базовый размер исчисления сборов и штрафов (далее - базовый размер) равен 100 руб.
Таким образом, штраф за каждую непогруженную тонну составляет 10 руб. (0,1 х 100).
Из данных учётной карточки №0043924428 видно, что заявка не выполнена на 22180 тонн.
Соответственно, расчёт штрафа составляет: 22 180 тонн х 10 руб. = 221 800 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя убытков (законодательством РФ предусмотрена ответственность грузоотправителя в виде штрафа за невыполнение принятой заявки); причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками (по просьбе покупателя, поставщиком изменена согласованная с перевозчиком первоначальная заявка, что повлекло санкции перевозчика к грузоотправителю (поставщику). Заключенный договор между покупателем и предусматривает возмещение штрафов перевозчика за изменение заявки); документально подтверждённый размер убытков (по настоящему иску предоставлены документы перевозчика о начислении штрафных санкций и документ поставщика, подтверждающий их оплату).
Довод ответчика о неравномерной ежедневной отгрузки судом отклоняется, так как по условиям договора (п. 2.1.2) в заявке указываются реквизиты грузополучателя, номер договора, марка угля, количество угля, период поставки. Ежедневное количество погрузки угля не предусмотрено, так как предусмотрено только количество за месяц (период). Ежедневное (суточное) количество отгрузки угля - это дополнительная просьба ответчика, которая не предусмотрена договором, в любом случае, истец принял на себя обязательства поставить уголь в заявленном количестве и в заявленный период, а дополнительные просьбы ответчика выполняются по мере возможности.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 9, 51, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в пользу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" убытки по договору на поставку угля № 8-ЧЕР/010-0316-24 от 24.07.2024г. в размере 221 800 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 090 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Селивестров А.В.