АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
21 января 2025 года № Ф03-5658/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ООО «Янтарное»: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2023 №б/н;
от ООО «Спецстройсервис»: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.20204№4;
от ОАО «РЖД»: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.07.2023№ ДВОСТ НЮ-110/Д;
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»
на решение от 27.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024
по делу № А59-5193/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, Сахалинская область, г.о. Долинский, <...>, помещ. 21)
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693004, Сахалинская область, г.о. город Южно-Сахалинск, <...>)
третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью «АктивСервис-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, процентов, судебных расходов
по встречному иску о взыскании расходов на выполнение работ по договору подряда
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее – ООО «Янтарное») обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (далее – ООО «СпецСтройСервис») 2 383 246 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, складывающегося из суммы предварительной оплаты по заключенному сторонами договору подряда № СМР-04/2023 от 22.06.2023 (далее договор), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 27.09.2023 в размере 52 725 руб. 24 коп. с последующим начислением за каждый день просрочки платежа
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «АктивСервис-Сахалин» (далее – ООО «АктивСервис-Сахалин»), индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «РЖДстрой».
В соответствии со статьей 132 АПК РФ к производству по настоящему делу принят встречный иск о взыскании 1 669 246 руб. 36 коп. убытков, складывающихся из расходов, понесенных в связи с приобретением и доставкой строительного материала.
Решением суда от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СпецСтройСервис» в пользу ООО «Янтарное» взыскано 2 383 246 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 309 238 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 18.06.2024 (день рассмотрения дела), в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 13.07.2023 по 01.08.2023 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Янтарное» в пользу ООО «СпецСтройСервис» взыскано 36 000 руб. убытков, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «СпецСтройСервис» в пользу ООО «Янтарное» взыскано 2 690 587 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 года по день уплаты суммы долга (2 347 246 руб. 36 коп.), за каждый день просрочки платежа исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.
ООО «СпецСтройСервис», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и мотивами одностороннего отказа от исполнения договора, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку договор заключен не только на выполнение работ, но и поставку материалов, обязанность по которой исполнена ООО «СпецСтройСервис», что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела. Отмечает, что ООО «Янтарное» не интересовалось исполнением договора, а односторонний отказ не мотивирован. Ссылается на доказанность наличия убытков, вызванных расторжением договора. Выводы о заинтересованности ООО «СпецСтройСервис» и ООО «АктивСервис-Сахалин» неправомерны, поскольку выполнение каких либо функций одним лицом от имени нескольких юридических лиц не говорит об их заинтересованности. Указывает, что ОАО «РЖД» не обращалось ни к одной из сторон с требованием о возврате строительных материалов. Выводы судов о наличии маркировки на железобетонных опорах, со ссылкой на акт осмотра от 05.03.2024, нельзя признать обоснованными, поскольку указанный акт составлен заинтересованными лицами. Считает, что поставленные на объект строительства опоры принадлежат ООО «СпецСтройСервис» на основании договора купли-продажи с ООО «АктивСервис-Сахалин», ОАО «РЖД» не доказало право собственности на них.
В судебном заседании представитель ООО «СпецСтройСервис» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заедании представитель ООО «Янтарное» и ОАО «РЖД» относительно отмены судебных актов возражали по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2023 истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № СМР-04/2023 (договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Технологическое присоединение ЭПУ ЛРЗ «Янтарное» на реке Баклановка Долинского района Сахалинской области.
В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязался завершить выполнение порученных ему работ в срок, с надлежащим качеством и сдать их заказчику в установленном порядке.
Из пункта 1.4 договора следует, что подрядчик поставляет оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ по договору, с сертификатами, паспортами и иными документами, подтверждающими качество в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость порученных работ по договору составила 3 133 246 рублей 36 копеек.
В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость, указанная в пункте 2.1 договора, включает стоимость строительно-монтажных работ по договору, а также стоимость оборудования и материалов, расходы по доставке и разгрузке, налоги и иные расходы подрядчика по выполнению работ.
Из пункта 4.1 договора следует, что подрядчик обязался выполнить все порученные ему работы, предусмотренные договором, в полном объеме и с надлежащим качеством, и сдать их заказчику в установленный срок.
В пункте 5.1 договора сторонами определен срок окончания выполнения работ: 45 календарных дней с даты подписания договора.
Во исполнение пункта 2.3 договора истец платежным поручением от 23.06.2023 №846 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 383 246 руб. 36 коп.
Письмом от 13.07.2023 №120 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а письмом от 14.07.2023 № 121 потребовал возврата полученных ответчиком денежных средств в спорной сумме.
В ответ на данную претензию ответчик письмом от 26.07.2023 (вручено истцу 03.08.2023) просил истца принять приобретенные им материалы для выполнения подрядных работ и оплатить их стоимость в размере 1 633 246 руб. 36 коп., предъявив счет на оплату от 22.06.2023 №2, товарную накладную от 22.06.2023 №1, согласно которым ООО «СпецСтройСервис» предъявило ООО «Янтарное» к принятию товар по 25 позициям на вышеуказанную сумму.
Поскольку требования направленной истцом ответчику претензии оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.
Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункту 1 статьи 702 ГК РФ).
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судами установлено, что заказчик 13.07.2023 вручил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором в качестве основания сослался на статью 717 ГК РФ, а также на пункт 10.4 договора, пункт 2 статьи 450.1, статью 715 ГК РФ.
Оценивая обоснованность одностороннего отказа, суды, установив, что отказ заявлен заказчиком на 20 день предусмотренного договора срока, который составляет 45 дней, при этом ООО «СпецСтройСервис» к выполнению работ не приступило, о закупке материалов не уведомило, доказательств обратного в материалы дела не представило, пришли к выводу, что окончание работ к сроку становится явно невозможным, поэтому односторонний отказ заявлен в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.
Довод кассатора о том, что отказ от договора заявлен заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательств возможности выполнения работ с учетом сроков, установленных в договоре.
В силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления подрядчику аванса платежным поручением от 23.06.2023 № 846 в размере 2 383 246 руб. 36 коп., принимая во внимание правомерность одностороннего отказа заказчика в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, необходимость соблюдения эквивалентности встречных предоставлений, отсутствие доказательств предоставления встречных обязательств на спорную сумму, суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.
Рассматривая требования заказчика о взыскании 52 725 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 27.09.2023 с последующим начислением за каждый день просрочки платежа, суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, проверив представленный ООО «Янтарное» расчет, пришли к выводу о необоснованности начисления процентов за период с 14.07.2023 по 01.08.2023, тем самым произведя самостоятельный расчет, признали правомерным начисление 309 238 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 18.06.2024 (день рассмотрения дела), что сторонами в рамках кассационного производства не оспаривается.
Оценивая обоснованность встречных исковых требований о взыскании с 1 669 246 руб. 36 коп. убытков, складывающихся из расходов, понесенных в связи с приобретением и доставкой строительного материала, суды пришли к следующим выводам.
Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.
Как следует из материалов дела, после получения уведомления о расторжении договора, ООО «СпецСтройСервис» предъявило ООО «Янтарное» к возмещению расходы на приобретение строительных материалов, предъявив к оплате товарно-транспортную накладную от 22.06.2023 №23 и счет на оплату от 22.06.2023 №2 на сумму 1 633 246 руб. 36 коп.
В подтверждение несения расходов на приобретение вышеуказанного оборудования и материалов истцом по встречному иску представлены товарно-транспортная накладная от 22.06.2023 №23, счет на оплату от 22.06.2023 №23, выставленные в его адрес ООО «АктивСервис-Сахалин», акт зачета взаимных требований от 22.06.2023, согласно которому ООО «АктивСервис-Сахалин» и ООО «СпецСтройСервис» произвели взаимозачет обязательств по договору подряда от 30.03.2023 №9 в виде задолженности ООО «АктивСервис-Сервис» перед ООО «СпецСтройСервис» в размере 2 185 400 руб. и по договору поставки от 22.06.2023 №23 в виде задолженности ООО «СпецСтройСервис» перед ООО «АктиСервис-Сахалин» на сумму 1 633 246,36 руб., с обязательством ООО «СпецСтройСервис» произвести уплату в пользу ООО «АС-Сахалин» остатка долга 552 153,64 руб. путем их перечисления на расчетный счет получателя.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оплата по договору подряда от 30.03.2023 № 9 отсутствует, доказательств выплаты разницы, определенной в акте взаимозачета не представлено, переписка с ООО «Янтарное» велась от имени ООО «СпецСтройСервис» - ФИО5, при этом последний также вел переписку и от ООО «АктивСервис-Сахалин», поэтому пришли к выводу о заинтересованности в данных подрядных отношениях ООО «АктивСервис-Сахалин», что вызвало сомнения в достоверности их взаимоотношений с ООО «СпецСтройСервис» в части продажи последнему спорных материальных ценностей и несения последним фактических расходов на их приобретение.
Доводы ООО «СпецСтройСервис» об обратном документально не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судом округа.
Кроме того, суды установили, что в коммерческом предложении от 13.06.2023 о заключении договора подряда, направленном ООО «СпецСтройСервис» в адрес ООО «Янтарное», последним указано на наличие у него опыта работы по технологическому присоединению энергопотребляющих устройств к линиям электропередач ОАО «РЖД» на протяжении 5-ти лет (представлены ответчиком в электронном виде 27.12.2023). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные материальные ценности не связаны непосредственно с выполнением работ только для истца по спорному договору подряда, а их приобретение и использование связано с регулярной деятельностью ответчика по проведению аналогичных работ.
Соответствующая эксклюзивность в приобретенных материальных ценностях, связанная только с выполнением работ для истца, стороной ответчика не обоснована и доказательств этому не представлено.
Кроме того, подрядчиком не представлено доказательств передачи спорных материалов ответчику в полном объеме, а также не представлено доказательств того, что спорные материалы приобретались ООО «СпецСтройСервис» для выполнения работ по договору подряда от 22.06.2023№ СМР-04/2023. При этом судами учтено, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия возможности их дальнейшей реализации путем продажи либо для выполнения работ.
При рассмотрении встречного иска в части исковых требований о взыскании расходов на приобретение спорных строительных материалов, а именно 16 железобетонных стоек стоимостью 312 000 руб., которые, по утверждению ООО «СпецСтройСервис», установлены на объекте истца и им используются, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 30.04.2020 № 429/Х, заключенный ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой»; договор № 16-22- 01-8081 от 20.07.2022, заключенный АО «РЖДстрой» и ООО «АС-Сахалин»; дополнительное соглашение № 16-22-01-8081-6 от 25.07.2022 к данному договору подряда № 16-22-01-8081; объектную смету № 00-01-0-04И7; локальные сметы; инвентарные карточки ОАО «РЖД», в соответствии с которыми железобетонные опоры поставлены у данного лица на инвентарный учет в качестве составных элементов электролинии, обоснованно пришли к выводу о том, что правом распоряжения на указанные стойки в силу требований статьи 210 ГК РФ обладает только их собственник – ОАО «РЖД», что свидетельствует о фактическом их получении ООО «АС-Сахалин» на безвозмездной основе у лица, неполномочного к передаче данного имущества.
Довод кассатора о том, что ОАО «РЖД» не обращалось ни к одной из сторон с требованием о возврате опор не свидетельствует о наличии на них права собственности у ООО «СпецСтройСервис» при отсутствии соответствующих доказательств.
Судами также учтено, что данные железобетонные опоры ранее были установлены на объекте ОАО «РЖД», стойки промаркированы путем нанесения несмываемой краской номеров, на части опор имеются старые детали, следы ржавчины, старения бетона, являются бывшими в употреблении, что подтверждается актом осмотра от 05.03.2024, составленным ООО «Янтарное» и ОАО «РЖД».
Довод кассатора на то, что акт осмотра от 05.03.2024 является недопустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен заинтересованными лицами, подлежит отклонению со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в соответствии с которым переоценка судом кассационной инстанции, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что, несмотря на то обстоятельство, что спорные железобетонные стойки (опоры) находятся в настоящее время в пользовании истца, однако, обязательство для возмещения ответчику расходов на их приобретение у истца не возникло, поскольку отсутствуют права ответчика на это оборудование и отсутствуют фактические расходы ответчика на его приобретение.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в размере 1 633 246,36.
Вместе с тем, суды признали подлежащими возмещению ООО «СпецСтройСервис» со стороны ООО «Янтарное» расходы на транспортировку данных опор на объект по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 54-2 от 29.06.202 в размере 36 000 руб., что сторонами в рамках кассационного производства не обжалуется.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А59-5193/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина