Постановление по делу № 04АП-1176/2025 от 28.05.2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-9244/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитет по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2025 года по делу № А19-9244/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Комитету по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2024;

от ответчика: не было,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мир развлечений», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Комитету по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 15.05.2023 №071/01/23 выраженного в уведомлении от 05.03.2024 №180-70-884/24.

Решением суда от 26.02.2025 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции противоречат правоприменительной практике ст. 133 ГК РФ.

Комитет уведомил пользователя о необходимости устранения выявленного нарушения, однако, пользователь вплоть до одностороннего отказа от исполнения договора, не предпринимал никаких попыток, чтобы осуществить торговую деятельность в соответствие с условиями договора.

Комитет предоставил истцу достаточно времени для того, чтобы надлежащим образом исполнить условия заключенного договора.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.04.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 15.05.2023 между ООО «Мир развлечений» (пользователь) и Комитетом по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (администрация) по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории города Иркутска и на основании протокола о результатах аукциона от 20.04.2023 № 39 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 071/01/23.

По условиям договора Администрация предоставляет пользователю место под размещение нестационарного торгового объекта (НТО), расположенное по адресу: бул. ФИО2, площадь места под размещение НТО 113 кв.м., вид НТО – услуги общественного питания, в соответствии с графической схемой размещения НТО (приложение № 2 к договору), а пользователь обязуется разместить НТО и использовать место его размещения в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными правовыми актами города Иркутска и условиями договора (п. 1 договора).

Место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 10.1 приложения № 1 схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, утвержденных постановлением Администрации города Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11 (схема) (п. 2 договора).

Вместе с тем, Администрация, 05.03.2024 направила обществу уведомление №180-70-884/24 которым, сославшись на ст. 450.1 ГК РФ, п. 13.3, пп. 20.1.2, 20.1.3, 20.1.4 п. 20.1 Договора, указало на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и предложила обществу в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления освободить место размещения НТО и уплатить штраф, рассчитанный в соответствии с п. 16 Договора в размере 88 262, 13 руб.

Как указала Администрация в уведомлении, общество, в нарушение п. 1, п. 11.3 Договора не подтвердило вид специализации НТО установленный договором – услуги общественного питания.

Поскольку в ходе проверки не выявлен павильон со специализацией – услуги общественного питания, тем самым нарушен пункт 11.4 пункта 11 Договора.

Предупреждение от 02.10.2023 «905-74-11612/23 об устранении нарушения пп. 11.4 п. 11 Договора не устранены.

По утверждению Администрации, указанные нарушения выявлены Актами осмотра земельного участка от 28.09.2023 №109, от 20.09.2023 №121, 20.12.2023 №12, от 10.01.2024 №1, от 23.01.2024 №3, от 13.02.2024 № 5.

Таким образом, основанием к одностороннему расторжению договора послужило то, что общество не разметило и не использовало НТО для оказания услуг общественного питания, чем нарушило пп. 11.3 11.4 п. 11 Договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное, исходит из следующего.

В соответствии с:

пунктом 11.3 договора, пользователь обязан при осуществлении торговой деятельности соблюдать специализацию и цели использования НТО, указанные в пункте 1 настоящего договора.

пунктом 11.4 договора пользователь обязан в течение 60 календарных дней с момента фактической передачи места размещения пользователю, подтвержденного подписанием акта приемки-передачи, разместить НТО, соответствующий Правилам благоустройства на территории города Иркутска, и пункта 1 договора.

Пунктом 1 Договора определено, что Администрация предоставляет Пользователю место под размещение нестационарного торгового объекта (НТО), расположенное по адресу: бул. ФИО2, площадь места под размещение НТО 113 кв.м., вид НТО – услуги общественного питания, в соответствии с графической схемой размещения НТО (приложение № 2к договору), а Пользователь обязуется разместить НТО и использовать место его размещения в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными правовыми актами города Иркутска и условиями договора (п. 1 договора). Место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 10.1 приложения № 1 схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, утвержденных постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11 (схема) (п. 2 договора).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается, что во исполнение указанного договора и в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, утвержденных постановлением Администрации города Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11 по адресу: бул. ФИО2, был размещен нестационарный торговый объект (НТО) установленной площадью.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. То обстоятельство, что Администрация не установила в ходе проверки НТО, в котором оказывают услуги общественного питания, не свидетельствует о нарушении п. 11.4 Договора, поскольку факт размещения НТО установлен судом и не опровергается ответчиком.

Действительно п. 13.3 Договора предусмотрено, что Администрация вправе при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 20.1 договора в любое время отказаться от договора, предупредив об этом пользователя не менее чем за 30 календарных дней путем направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Пунктом 20.1 Договора установлено, что в одностороннем порядке Администрацией при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе:

- п. 20.1.2 неоднократное выявление фактов (более 2-х раз в течение одного календарного года) ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных пунктом 11 договора;

Материалы дела не содержат сведений о том, что общество в нарушение Договора изменило вид, местоположение и размер НТО, а также то, что отсутствовал факт установки НТО в течение 2 месяцев с момента фактической передачи места размещения пользователю по акту приема-передачи.

Утверждение Администрации о том, что НТО использовался под иные цели, не свидетельствует о нарушении обществом п. 20.1.3 и п. 20.1.4 Договора.

Ссылку ответчика в уведомлении № 180-70- 884/24 от 05.03.2024 о расторжении Договора на Акты осмотра земельных участков от 28.09.2023 №109, от 20.09.2023 №121, от 20.12.2023 №12, от 10.01.2024 №1, от 23.01.2024 №3, от 13.02.2024 № 5, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не представлены в дело.

Оценив п. 20.1.3 и 20.1.4 Договора и сопоставив их с материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Комитет, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в суд доказательств, соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о наличии обстоятельств указанных в п. 20.1.3 и п. 20.1.4 Договора в отношении нарушения п. 11.4 Договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом положений п. 11.3 Договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценивая имеющиеся в деле Акт осмотра земельного участка №71 от 26.06.2023 (т. 1, л. 119), Акт осмотра земельного участка №2 от 10.01.2024 (т. 1, л. 121) , Акт осмотра земельного участка №4 от 26.01.2024 (т. 1, л. 123) , Акт осмотра земельного участка №6 от 12.02.2024 (т. 1, л. 125), суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные акты не являлись основанием для принятия ответчиком уведомления № 180-70- 884/24 о расторжении Договора от 05.03.2024 года, поскольку не указаны в нем.

Кроме того, акт осмотра земельного участка №71 от 26.06.2023 (т. 1, л. 119) содержит следующее:

«В целях контроля за соблюдением условий договора №071/01/23 от 15.05.2023 осуществлен осмотр земельного участка по адресу бул. ФИО2.

В ходе проведения осмотра установлено следующее: на осматриваемой территории в нарушение договора выявлены три торговых объекта – автолавка с вывеской «7:59», реализующая продукцию общественного питания (фаст-фуд), торговый киоск с вывеской «Мороженное» (продовольственные товары), торговый киоск без вывески.

Согласно условиям договора земельный участок с площадью 113 кв.м. предоставляется для размещения одного НТО, со специализацией «общественное питание».

На основании акта №71 от 26.06.2023, 28.06.2023 в адрес общество направлено предупреждение №905-74-796/23, в котором указано, что при осмотре земельного участка выявлено три торговых объекта: автолавка с вывеской «7:59», реализующая продукцию общественного питания (фаст-фуд), торговый киоск с вывеской «Мороженное» (продовольственные товары), торговый киоск без вывески.

Пунктом 1 Договора и п. 10.1 Схемы определена специализация НТО – «услуги общественного питания», На земельном участке размещено НТО, в том числе со специализацией «продовольственные товары».

В предупреждении указано, что в случае не устранении нарушений в установленный срок, Договор будет расторгнут в одностороннем порядке, согласно главе 6 Договора.

В Акте осмотра земельного участка №2 от 10.01.2024 (т. 1, л. 121) указано, что:

Согласно условиям договора земельный участок площадью 113 кв.м. предоставлен для размещения одного объекта – павильона со специализацией «общественное питание».

В ходе проведения осмотра выявлены два торговых объекта (что является нарушением условий договора) торговый киоск с вывеской «Мороженное» (продовольственные товары), торговый киоск без вывески.

На момент осмотра торговые объекты не осуществляли торговую деятельность.

Факт оказания услуг общественного питания в выявленных НТО не подтвержден».

В Акте осмотра земельного участка №4 от 26.01.2024 (т. 1, л. 123) указано, что:

Согласно ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об изготовлении продукции общественного питания не выявлена.

Реализация стандартного мороженного относится к специализации «продовольственные товары». Факт оказания услуг общественного питания в НТО не подтвержден, что является нарушением условий договора.

На момент осмотра торговые объекты не осуществляли торговую деятельность».

Из Акта осмотра земельного участка №6 от 12.02.2024 (т. 1, л. 125) следует, что «В целях контроля за соблюдением условий договора №071/01/23 от 15.05.2023 осуществлен осмотр земельного участка по адресу бул. ФИО2.

В ходе проведения осмотра установлено, что на осматриваемой территории, в нарушение договора выявлены три торговых объекта - торговый киоск с вывеской «Мороженное» (продовольственные товары), два торговых киоска без вывески.

Согласно условиям договора, земельный участок площадью 113 кв.м. предоставлен для размещения одного НТО – павильона со специализацией «общественное питание».

На момент осмотра торговые объекты не осуществляли торговую деятельность.

Таким образом, факт оказания услуг общественного питания в НТО не подтвержден».

Оценив названные акты, суд апелляционной инстанции усматривает, что выводов о том, что со стороны ООО «Мир развлечений» допущены нарушения пункта 11.3 п. 11 Договора №071/01/23 от 15.05.2023 не зафиксировано.

Более того суд апелляционной инстанции усматривает, что из актов следует, что оценку осуществляемому виду деятельности в названных НТО Комитет сделал на основании рекламных вывесок, а не исходя из фактического осуществления деятельности конкретного НТО, при том, что в большинстве случаев на момент осмотра торговые объекты не осуществляли торговую деятельность.

Кроме того, Комитет при осуществлении контроля за соблюдением условий договора №071/01/23 от 15.05.2023 фактически осуществлял осмотр земельного участка по адресу бул. ФИО2, при этом не устанавливал какой из НТО принадлежит ответчику и кому принадлежали иные НТО.

Ответчик не опровергнул доводы истца и представленные им «меню» из которых следует, что истцом в спорном НТО осуществлялась на вынос продукция, в том числе изготовленная им.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, что согласно «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (вместе с «Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов») (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст): предприятия общественного питания делятся по типам, где выделяют: Ресторан, кафе, бар, столовая, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, магазин (отдел) кулинарии.

По характеру деятельности, где выделяют - Предприятия (объекты), организующие производство, реализацию продукции общественного питания и обслуживание потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью доставки: рестораны, кафе, бары, столовые, предприятия (объекты) быстрого обслуживания, закусочные, кафетерии, буфеты.

Из указанного следует, что к предприятиям общественного питания можно отнести объекты, в том числе предприятия быстрого обслуживания.

Согласно п. 5.16 ГОСТ 30389-2013 - Предприятие (объект) общественного питания самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг в сфере общественного питания.

Согласно п. 3.1 «ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования» (введен в действие Приказом Госстандарта от 27.06.2013 № 192-ст) - услуга общественного питания: деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Межгосударственным стандартом «ГОСТ 31985-2013. Услуги общественного питания. Термины и определения», введенным в действие Приказом Госстандарта от 27 июня 2013 года № 191-ст, даны определения понятий «общественное питание», «предприятие общественного питания», «услуга общественного питания».

Согласно подпункту 29 предприятие быстрого обслуживания - предприятие питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей.

Согласно подпункту 41 пункта 2 ГОСТ 31985-2013, услугой общественного питания (индустрии питания) признается результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Из совокупности указанных ГОСТов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деятельность по реализации мороженного в размещенном НТО, относится к типу предприятий быстрого питания, что указывает на осуществление им услуг общественного питания, как это предусмотрено Договором.

Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в суд доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, того, что им неоднократно выявлялись факты (2 раза в течение одного календарного года) ненадлежащего исполнения обязанностей установленных п. 11 Договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, в связи с отсутствием у ответчика оснований для одностороннего расторжения договора установленных соглашением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 4 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика злоупотребление правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку со стороны Комитета в отношении истца, субъекта малого бизнеса, проводятся систематические проверки соблюдения договора, в отсутствие жалоб потребителей, что свидетельствует о целенаправленном намерении выявить формальные нарушения и расторгнуть договор, в то время как Договор со стороной на размещение НТО не содержит каких либо особых требований к лицу получившему право на размещение НТО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверное толкования нормам права и названым ГОСТам, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неверном правоприменении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» февраля 2025 года по делу № А19-9244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина