ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июля 2023 года
г. Севастополь
дело № А85-318/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2023 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростинвест» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05 мая 2023 г. по делу № А85-318/2023 о возвращении искового заявления
Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростинвест» ИНН <***>, ОГРН <***>
к предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>
о взыскании 781 800 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый дом «Ростинвест» обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 781 800 руб. по договору купли-продажи № 2019/1 от 01.03.2019 г.
Определением арбитражного суда от 04.04.2023 г. исковое заявление оставлено без движения до 04.05.2023 г.
В связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.05.2023 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление возвращено истцу ООО «Торговый дом «Ростинвест».
Не согласившись с принятым определением, ООО «Торговый дом «Ростинвест» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель апеллянта и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Апеллянт телефонограммой известил суд о поддержке доводов жалобы и возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.
Ответчик извещен посредством размещения информации о судебном процессе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru.
Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, при этом исходит из следующего.
В обоснование возврата искового заявления суд первой инстанции указал на неполное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, полученная не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку истцом при обращении в арбитражных суд представлена выписка по состоянию на 29.12.2022 г., что не соответствует требованиям, предъявляемым п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что имеются основания для возвращения искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и возвратил исковое заявление в адрес истца.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Из разъяснений, указанных в п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с этим арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.
Из материалов искового заявления следует, что истцом к исковому заявлению приложены, в том числе копия свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя ФИО1 от 16.08.2017 г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, выданная Министерством доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 29.12.2022 г. в отношении ответчика, выписка о присвоении ответчику ИНН от 21.08.2017 г., копия свидетельства плательщика упрощенного налога 2 группы в отношении ФИО1 от 24.08.2017 г., копия карточки аккредитации субъекта внешнеэкономической деятельности в отношении ответчика от 16.08.2017 г., копия паспорта ответчика с регистрацией по месту жительства.
При оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции, в том числе указал, что истцу необходимо представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей с указанием сведений о местонахождении физического лица-предпринимателя ФИО1 или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученных не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Устраняя обстоятельства, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, ООО «Торговый дом «Ростинвест» представлены, в том числе заверенные копии документов в отношении ответчика, которые были приложены к иску, а также копия обращения в Управление ФНС ДНР от 11.04.2023 г. о разъяснении возможности получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей в отношении ФИО1, ввиду закрытия реестров, с приложением квитанции о направлении указанного запроса в адрес УФНС ДНР от 13.04.2023 г.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что представлена выписка из реестра в отношении ответчика, датированная 29.12.2022 г., то есть ранее чем за 30 дней до обращения в суд, при этом не учел, что истцом представлены иные документы, обосновывающие статус предпринимателя и место жительства ответчика, позволяющие определить компетенцию суда и подсудность, а также указание на невозможность в установленный судом срок представить иную выписку из ЕГРП в ввиду закрытия реестров.
Исходя из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия возложена на суд, в том числе путем оказания содействия в реализации их прав.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание объективную невозможность истца представить истребуемую судом выписку из ЕГРП в отношении ответчика, а также не учел, что кроме выписки истцом представлены иные документы, позволяющие суду прийти к выводу о подсудности спора и компетенции суда, что требуется при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.
Следует учесть, что на основании п. 12 ст. 19.1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, сведения о которых на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и образования в составе Российской Федерации новых субъектов содержались в соответствующих реестрах, которые созданы и велись в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в срок не позднее 30 июня 2023 года.
В целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, вправе продолжить осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица до 30 июня 2023 года без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Суд апелляционной инстанции считает, что формальный подход при указанных обстоятельствах недопустим, поскольку в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также нарушается принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), являющийся одной из основных задач судопроизводства в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 , п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 5 мая 2023 г. с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 5 мая 2023 г. по делу № А85-318/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Оликова