РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

26 июня 2025 года Дело № А40-3900/25-68-8

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Танаис" (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Москвы "Центр Творчества Имени А.В. КОСАРЕВА" (огрн: <***>, инн: <***>) о взыскании 5 934 028,53 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 03.03.2025 года; паспорт, ФИО2 на основании выданной доверенности от 13.03.2025 года; удостоверение.

от ответчика – ФИО3 по дов №07-ЦТКОС/Д-25 от 30.01.2025 г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Танаис» обратилось с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГБОУ ДО г. Москвы «Центр творчества имени А.В. Косарева» о взыскании 3 083 420руб. 14коп. задолженности, 126 902руб. 95коп. неустойки за период с 24.12.2024г. по 23.01.2025г., 176 988руб. 32коп. неустойки за период с 24.01.2025г. по 15.04.2025г. и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору №0373200321124000011/ЦТКОС от 16.09.2024г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор №0373200321124000011/ЦТКОС на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУДО им А.В. Косарева.

Согласно п. 1.2. договора работы выполняются в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 1.2. Технического задания код и наименование Классификатора предметов заказа установлены как: 02.06.01.03 - работы/ремонт текущий, за исключением выполняемого в ходе технического обслуживания, содержания/ремонт текущий зданий, сооружений/ремонт текущий нежилых зданий, помещений и сооружений, кроме линейных объектов.

Цена договора установлена п. 2.1. договора, определена по результатам торгов и составляет 5 858 720 руб. 27 коп.

Согласно п. 2.5. договора цена договора является твердой.

Порядок оплаты работ по контракту определен п. 2.7. контракта, в частности п. 2.7.1. предусматривает отсутствие авансового платежа, п. 2.7.2. предусматривает выполнение работ в один этап и оплату работ по факту объема выполненных работ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование иска истец сослался на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.11.2024г., направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 2.764.641 руб. 88 коп. (платежное поручение от 23.01.2025 № 84), задолженность в размере 3 083 420руб. 14коп. и до настоящего времени им не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также о выполнении дополнительных работ, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение №84 от 23.01.2025г. о частично оплате долга в размере 2 764 641руб. 88коп., из назначения платежа по которому усматривается что оплата произведена за выполненные работы по текущему ремонту, по акту №1 от 25.12.2024г. по договору №0373200321124000011/ЦТКОС от 16.09.2024г.

Частичная оплата актов по форме КС-2, КС-3 свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Ссылка ответчика на то, что истец включил в отчетную документацию работы, не предусмотренные техническим заданием, признаны судом несостоятельными, в связи со следующим.

Так, в приложении № 3 к техническому заданию указаны следующие работы: п. 12: разборка деревянных заполнений проемов дверных, воротных, 85 кв.м.; п. 13: установка дверных полотен - внутренних межкомнатных / глухие однопольные, облицованные шпоном, 45 шт.

В ходе выполнения работ были выявлены недостатки сметной документации, запланированы работы по установке дверных полотен без монтажа дверной коробки, а также неудовлетворительное состояние деревянных заполнений дверных проемов, подлежащих разбору.

После совместного осмотра выявленных недостатков истцом и ответчиком составлен акт от 21.10.2024г. о необходимости выполнения дополнительных работ, которым установлено, что: существующие дверные коробки находятся в неудовлетворительном состоянии, не соответствуют требованиям ГОСТ-475-2016 в части отклонения от вертикальных и горизонтальных плоскостей, наличия неустранимых зазоров, гниения коробок и недостаточной их устойчивости в проеме; произвести работы по навеске дверных полотен без дверных коробок не представляется возможным.

На основании изложенного, указанным актом ответчик разрешил истцу производство работ по устройству дверных блоков в объеме 85 кв.м., установке наличников за счет фактически образовавшейся экономии при проведении работ.

По итогам выполнения работ в указанной части, в КС-2 № 1 от 18.11.2024г. стороной истца указаны:

- п. 30: Разборка деревянных заполнений проемов дверных, воротных, 85 кв.м.;

- п. 31: Установка дверных блоков во внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м., 85 кв.м.;

- п. 32: Блоки дверные внутренние, глухие, со сплошным заполнением щита, однопольные, облицованные шпоном строганным твердолиственных и ценных пород, со скобяными приборами, марка ДГ21-8, площадь 1,59 кв.м.;

- п. 33: Установка наличников/ хвойные породы, проолифленные, сечение 74*13 мм, 175 кв.м.

Все указанные выше работы выполнены за счет экономии подрядчика.

Также, в приложении № 3 к Техническому заданию указан п. 10: улучшенная окраска стен внутри помещений водно-дисперсионными акриловыми красками - краска моющаяся типа ВД-АК-210, 1360 кв.м. Стоимость работ по смете 442 173руб. 83коп.

В ходе производства работ выявлено, что качество основания (штукатурного) и финишного (шпатлевка) слоев находится в удовлетворительном состоянии, сплошное выравнивание шпатлевкой не требуется, о чем истцом и ответчиком совместно составлен акт о замене выполнения работ от 14.10.2024г.

Указанным актом истцу разрешено производство работ по простой окраске стен.

По итогам выполнения указанных работ, в КС-2 № 1 от 18.11.2024г. стороной истца заявлены к оплате:

- п. 21: Простая окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску, 830,7388 кв.м.;

- п.22: Простая окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску (прим. 3 -й слой окраски), 830,7388 кв.м.;

- п. 23: Улучшенная окраска стен внутри помещений водно-дисперсионными акриловыми красками - краска влагостойкая типа ВД-АК-120, 291,8812 кв.м.

Стоимость указанных работ по КС-2 № 1 составила 266 729руб. 03коп.

Ответчик ссылается на невозможность приемки работ по договору в связи с несогласованным сторонами увеличением цены контракта.

Между тем, как следует из актов по форме КС-2 № 1 от 14.10.2024г., акта от 21.10.2024г., все дополнительные работы и замена работ согласованы с ответчиком, выполнены истцом за счет экономии подрядчика. Общая стоимость работ согласно КС-2 № 1 составила 5 848 062руб. 02коп., что на 10 658руб. 25коп. менее установленной сторонами в п. 2.1. договора твердой цены работ.

Таким образом, о необходимости выполнения указанного объема работ ответчику было известно. Результатами работы истца он пользуется, однако оплату в соответствии с договором не производит.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами выполнения спорного объема работ, учитывая частичную оплату работ, а также выполнение работ за счет экономии подрядчика. Отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на выполнение спорного объема работ не может служить основанием для неоплаты выполненных и фактически принятых работ.

Ссылка ответчика на то, что 24.12.2024г. была проведена экспертиза выполненных по договору работ, признана судом несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.5. договора для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Так, в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о проведении осмотра работ и составлении экспертного заключения.

Само заключение комиссии не содержит указания на конкретные недостатки работ, выполнение иных работ, не предусмотренных договором, а также несоответствие выполненных работ конкретным пунктам сметной документации.

Ответчик утверждает, что акт изменения объемов и видов работ от 25.09.2024г., акт о необходимости демонтажных и дополнительных работ от 25.09.2024г., акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 25.09.2024г., акт о замене выполненных работ от 14.10.2024г., акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 21.10.2024г. были подписаны его сотрудником, ФИО4 в отсутствие полномочий на их подписание.

При этом ответчик ни в одном из своих писем не оспаривает полномочия указанного сотрудника на подписание с истцом актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 2.13 технического задания заказчик имеет право беспрепятственного доступа на Объект для осуществления контроля за ходом проведения работ.

Согласно п. 2.15 технического задания технический надзор за выполнение ремонтных работ, фиксация объемов, проверка соответствия их качества, а также приемка выполненных работ обеспечивается заказчиком и (или) привлеченной организацией, являющейся представителем заказчика. Заказчик должен уведомить подрядчика о привлеченной организации, выполняющей технических надзор.

Согласно п. 2.14. технического задания скрытые работы предъявляются заказчику по мере их готовности с оформлением актов освидетельствования скрытых работ на основании пункта 7.9 настоящего технического задания. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ после приемки и подписания актов освидетельствования скрытых работ заказчиком и (или) привлеченной организацией, являющейся представителем заказчика.

Согласно п. 2.16 технического задания заказчик или его представитель осуществляет: фиксацию (актирование) времени начала подрядчиком производства работ; контроль за выполнением подрядчиком ремонтных работ; приемку скрытых работ с подписанием актов освидетельствования скрытых работ; проверку комплектности, корректности оформления отчетный документации; проверку наличия технической и эксплуатационной документации на установленное оборудование, документов о качестве материалов.

Ответчик не уведомлял истца о привлечении для приемки скрытых работ, контроля за выполнением работ, фиксации объемов организации, являющейся представителем заказчика.

Единственным лицом, направленным ответчиком для указанных целей, являлся сотрудник ответчика ФИО4

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание актов о необходимости выполнения демонтажных работ, дополнительных работ, не ведущих к увеличению цены договора, а выполняемых за счет экономии подрядчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и попытке в одностороннем порядке изменить цену уже выполненных работ.

Таким образом, представленные ответчиком замечания признаны судом несостоятельными, поскольку являются немотивированными и не освобождают ответчика от обязанности по оплате фактически принятых работ.

Кроме того, условиями договора (ст.6) предусмотрен порядок фиксации в работе истца недостатков и порядок их устранения, что не освобождает заказчика как указано выше от оплаты фактически принятых работ, результатом которых он пользуется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.7 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 126 902руб. 95коп. за период с 24.12.2024г. по 23.01.2025г. и 176 988руб. 32коп. за период с 24.01.2025г. по 15.04.2025г.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не привел, а суд не усмотрел, исходя из договорного размера неустойки, предусмотренного договором, который не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном общем размере 303 891руб. 27коп.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу их федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,11, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Центр Творчества Имени А.В. КОСАРЕВА" (огрн: <***>, инн: <***>) в пользу ООО "Танаис" (огрн: <***>, инн: <***>) задолженность в сумме 3.083.420 руб. 14 коп., неустойку в сумме 303.891 руб.27 коп. и за период с 16.04.2025 до фактического погашения долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 126.619 руб. 34 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 76.401 руб. 66 коп., перечисленную по платежному поручению от 09.01.2025 № 2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова