891/2023-202816(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36647/2023
г. Москва Дело № А40-277859/22 27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А., судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дебиторфинанс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года по делу № А40277859/2022,
по иску ООО "Дебиторфинанс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Шельф-2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дебиторфинанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Шельф-2000» о взыскании неустойки по договору № 18-ЛХ-4 от 10.03.2015, заключённого ранее между ООО «Шельф-2000» и ООО «Хладокомбинат № 2» правопреемником которого является ООО «Дебиторфинанс».
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 181, 207 ГК РФ, ст. ст. 65, 156, 167-170, 176 АПК РФ решением от 02 мая 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал в иске, применив годичный срок исковой давности.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 г. дело № А40-170492/21-138-1287 по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Хладокомбинат № 2» ФИО3 с ООО «Шельф-2000» взыскана задолженность, в размере 443 395 руб. 78 коп.
На основании договора уступки прав требования от 07.06.2022, ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ № 2» (первоначальный кредитор) уступило в пользу ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» (новый кредитор) все свои права требования к ООО «ШЕЛЬФ-2000» ИНН <***> в размере 443 395,78 руб., подтверждающиеся решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-170492/21-138-1287.
Согласно п. 1.4 договора уступки прав требования от 07.06.2022, к ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» перешли права требования уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение неустоек, пени, штрафов, судебных расходов, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40170492/21-138-1287 произведена замена истца (взыскателя) по данному делу на - ООО «ДЕБИТОРФИНАНС».
Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-170492/21-138-1287 возникла из договора № 18-ЛХ-4 от 10.03.2015 г.
Согласно п. 4.2 договора № 18-ЛХ-4 от 10.03.2015, предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты по данному договору в размере 0,1 % от суммы задолженности.
Указанная задолженность была восстановлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-22937– 47/2019 по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Хладокомбинат № 2» ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Хладокомбинат № 2». Арбитражным судом Свердловской области были признаны недействительными следующие сделки: соглашения о взаимном погашении задолженности от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, заключенные между ООО «Хладокомбинат № 2» и ООО «Шельф-2000».
Истец в связи с неисполнением обязательства начислил неустойку на сумму основного долга 443 395,78 руб. с 02.12.2020 – даты вступления в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-22937- 47/2019.
Основной долг ООО «ШЕЛЬФ-2000» в размере 443 395,78 руб. был погашен 02.11.2022 на основании инкассовых поручений № 30 и № 76 от 02.11.2022.
Таким образом, неустойка ООО «ШЕЛЬФ-2000» по договору № 18-ЛХ-4 от 10.03.2015 составила 229 679,01 руб. (за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 составляет 215 046,95 руб.+за период с 01.10.2022 по 02.11.2022 составляет 14 632,06 руб.).
03.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о взыскании ненустойки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО «Хладокомбинат № 2» узнал о наличии оспариваемой сделки не позднее 20.07.2020 г. - дата подачи заявления о признании сделки недействительной, срок для взыскания неустойки по указанным
сделкам истек - 21.07.2021, в то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 13.12.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске в связи с истечением срока давности.
В рамках дела № А60-22937-47/2019 о банкротстве ООО «Хладокомбинат № 2», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника с ООО «Шельф-2000» (соглашений о взаимном погашении задолженности от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019) недействительными.
В деле № А60-2293 7-47/2019 арбитражный суд установил, что в качестве последствий недействительности оспариваемых соглашений о зачете подлежит применению двусторонняя реституция:
-восстановить задолженность ООО «Хладокомбинат № 2» перед ООО «Шельф2000» по договору поставки № 50-П от 05.09.2014 на сумму 443 395,78 руб.;
- восстановить задолженность ООО «Шельф-2000» перед ООО «хладоком бинат № 2» по договору № 18-ЛХ-4 от 10.03.2015 и дополнительному соглашению № 2 от 24.04.2018 в общей сумме 443 395,78 руб.
Соответственно на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-22937-47/2019:
- признаны недействительными соглашения о взаимном погашении задолженности от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, заключенные между ООО «Хладокомбинат № 2» и ООО «Шельф-2000»;
- восстановлена взаимная задолженность между ООО «Хладокомбинат № 2» и ООО «Шельф-2000» на сумму 443 395,78 руб.
После того, как определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-22937-47/2019 о восстановлении задолженности ООО «ШЕЛЬФ2000» вступило в законную силу у конкурсного управляющего ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ № 2» появились основания и право обратиться в общем порядке в арбитражный суд в рамках отдельного судебного дела с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «ШЕЛЬФ-2000» по договору № 18-ЛХ-4 от 10.03.2015 (что и было им сделано в рамках дела № А40-170492/21-138-1287).
Таким образом до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-22937-47/2019 о восстановлении задолженности ООО «Шельф-2000», оснований и права обратиться в арбитражный суд именно для взыскания указанной задолженности у конкурсного управляющего ООО «хладокомбинат № 2» в принципе не было.
Соответственно и срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего ООО «Хладокомбинат № 2» о взыскании задолженности по восстановленным обязательствам начал течь с момента вступления в законную силу указанного определения о восстановлении задолженности ООО «Шельф-2000».
Право же на взыскание неустойки по договору № 18-ЛХ-4 от 10.03.2015 появилось у конкурсного управляющего ООО «Хладокомбинат № 2» также после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-22937-47/2019 о восстановлении задолженности ООО «ШЕЛЬФ-2000», поскольку ООО «ШЕЛЬФ-2000» отказалось от добровольного погашения задолженности в сумме 443 395,78 руб., по восстановленным обязательствам.
Таким образом, истец обоснованно начал начислять неустойку со дня, следующего за днем вступления в силу указанного определения арбитражного суда, а у конкурсного управляющего ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ № 2» появилось право на ее взыскание.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023 по делу № А76-9075/2021).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Таким образом, поскольку право на иск и основания для взыскания неустойки по договору № 18-ЛХ-4 от 10.03.2015 появились только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-2293 7-47/2019 о восстановлении задолженности ООО «ШЕЛЬФ-2000», а также в связи с отказом ООО «ШЕЛЬФ-2000» от добровольного погашения задолженности в сумме 443 395,78 руб., по восстановленным обязательствам, предельный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору № 18-ЛХ-4 от 10.03.2015 следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в силу указанного определения арбитражного суда отдельно по каждому просроченному платежу.
Апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении годичного срока исковой давности со ссылкой на статьи 61.2 или 61.3 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, п. 2 ст. 181 ГК РФ и ст. 207 ГК РФ.
В настоящем иске не заявлялись требования в порядке реституции из оспоримых сделок зачета. К требованиям же из основного обязательства (договора № 18-ЛХ-4 от 10.03.2015) подлежит применению общий срок исковой давности три года.
Настоящее дело, не является делом о банкротстве, а представляет собой общегражданское дело о взыскании неустойки по договору (неустойки, начисленной на задолженность по восстановленным обязательствам).
Кроме того поскольку основное обязательство (по оплате задолженности в сумме 443 395,78 руб., по восстановленным обязательствам) было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Предельный общий срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться со дня, следующего за днем вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-22937-47/2019 о восстановлении задолженности ООО «ШЕЛЬФ-2000», и как указывалось выше, должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Истец обратился в суд по настоящему делу с иском о взыскании неустойки за периоды с 02.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022. Каждый отдельный день просрочки выплаты задолженности из указанных периодов не выходит запределы общего срока исковой давности, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд по почте
08.12.2022, а также учитывая период, отведенный для досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу № А40277859/2022 отменить.
Взыскать с ООО "Шельф-2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Дебиторфинанс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 229 679 руб. 01 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 10 594 руб. госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: В.В. Валюшкина
Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.