75/2023-115004(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-157/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «Антарес» о взыскании с акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» задолженности в сумме 48 612 947 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 141 637 руб. 05 коп., с привлечением к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Шпатс», общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.12.2022, от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «Антарес» (далее – ООО «Промышленное объединение «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция» (далее – АО «Северсталь Дистрибуция») о взыскании задолженности в сумме 48 612 947 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 141 637 руб. 05 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Шпатс».

Протокольным определением от 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс».

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Шпатс», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс» в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Шпатс», общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс».

В обоснование предъявленных требований истец и его представитель в судебном заседании указали на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 15.09.2020 № 4I31/0010145768/1, сослались на то, что ООО «Промышленное объединение «Антарес» произвело предоплату товара, однако товар до настоящего времени не поставлен. Указали на то, что печати в представленных ответчиком доверенностях на получение товара истцу не принадлежат, а подпись выполнена не директором ООО «Промышленное объединение «Антарес». Представитель истца в судебном заседании пояснил, что адрес электронной почты, указанный в договоре (89996999999@mail.ru) ООО «Промышленное объединение «Антарес» не принадлежит, до заключения договора на поставку металлопроката с истцом общался представитель ответчика ФИО3.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях и его представитель в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что договор с истцом был заключен через интернет-магазин АО «Северсталь Дистрибуция». Подписанный и скрепленный печатью договор был направлен истцом с адреса электронной почты, указанной им в договоре89996999999@mail.ru. После получения ответчиком предварительной оплаты в сумме 49 000 000 руб. товар был отгружен представителям истца по доверенностям, содержащим подпись директора и оттиск печати ООО «Промышленное объединение «Антарес», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, остаток оплаты на основании письма был возвращен истцу. Представитель ответчика указал на то, что ФИО3 представителем АО «Северсталь Дистрибуция» не является.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В исковом заявлении истец указывает, что в период с 15.10.2020 по 17.11.2020 ООО «Промышленное объединение «Антарес» по платежным поручениям от 15.10.2020 № 2, от 30.10.2020 № 3, от 16.11.2020 № 4, от

17.11.2020 № 8 перечислило ответчику предварительную оплату в сумме 49 000 000 руб.

По мнению истца, поставка товара не была произведена ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2022 № 10212/2022, в которой потребовал произвести возврат предварительной оплаты в сумме 48 612 947 руб. 42 коп.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку как утверждает ООО «Промышленное объединение «Антарес» товар не поставлен истцу, денежные средства не возвращены, в настоящем споре подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения

имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между сторонами через интернет-магазин заключен договор поставки от 15.09.2020 № 4I31/0010145768/1. Факт подписания вышеуказанного договора истцом не оспаривается. Подписанный со стороны истца экземпляр договора направлен на электронную почту ответчика с электронной почты, указанной истцом в договоре (89996999999@mail.ru, пункт 6.3.1 договора). Аналогичный адрес электронной почты указан ООО «Промышленное объединение «Антарес» в договоре поставки от 16.11.2020 № 022/20, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (АО «Северсталь Дистрибуция») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Промышленное объединение «Антарес») своевременно принять и оплатить металлоконструкцию. Наименование товара, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ) иные стандарты, и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных или счетах, выставленных в адрес покупателя, и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора отгрузка товара представителю покупателя (водителю-экспедитору) производится после передачи поставщику с адреса электронной почты покупателя, указанного в пункте 6.3.1 договора электронного скана доверенности на получение ТМЦ на представителя покупателя (водителя-экспедитора) и при наличии документа, удостоверяющего его личность. Электронный скан доверенности, направленный по электронной почте, приравнивается к оригиналу.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости партии товара и стоимости его доставки (в установленных случаях) не позднее 5-ти календарных дней с даты подписания спецификации, если иной срок не установлен в счете на оплату.

В соответствии с пунктом 6.3 договора настоящий договор и документы, являющиеся его неотъемлемой частью, а также оформленные сторонами в процессе исполнения обязательств по данному договору, передаваемые посредством электронной почты (е-mail), имеют юридическую силу и приравниваются к оригиналам на основании статьи 434 ГК РФ (исключение: ТОРГ-12, УПД, товарные накладные). Подписи уполномоченных представителей сторон на документах, переданных по электронной почте (е- mail), имеют силу собственноручных, равно как и передаваемые по электронной почте графические файлы, содержащие отсканированные страницы настоящего договора, имеют юридическую силу оригинала и считаются действительными.

В силу пунктов 6.3.3, 6.3.4 договора стороны обязуются не передавать логин, пароль и доступ к электронной почте и личному кабинету интернет - магазина поставщика, размещенному в сети Интернет по адресу https://market.severstal.com, неуполномоченным лицам и несут ответственность за сохранность и безопасность своего логина и пароля, а также за все направляемые сообщения. Стороны самостоятельно несут ответственность за все возможные негативные последствия в случае несакционированного доступа неуполномоченных лиц к указанной в пункте 6.3.1 электронной почте (е-mail).

Как следует из пояснений сторон с момента заключения договора между истцом и ответчиком не было прямого взаимодействия, переписка велась через третье лицо - Марка Левинсона (ФИО4).

После получения предварительной оплаты АО «Северсталь Дистрибуция» в период с 20.10.2020 по 01.12.2020 осуществило отгрузку товара уполномоченным лицам истца – экспедиторам ФИО5 и ФИО6, действующим по доверенностям (т. 4, л. 138-150, т. 5, л. 1-6), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.10.2020 № 853831234, от 19.10.2020 № 853831383, от 19.10.2020 № 853831024, от 20.10.2020 № 853833269, от 23.10.2020 № 853838396, от 23.10.2020 № 853838576, от 23.10.2020 № 853838472, от 23.10.2020 № 853838482, от 27.10.2020 № 853843512, от 27.10.2020 № 853843639, от 27.10.2020 № 853843673, от 27.10.2020 № 853843775, от 30.10.2020 № 853851143, от 30.10.2020 № 853851037, от 30.10.2020 № 853851036, от 30.10.2020 № 853851035, от 30.10.2020 № 853851034, от 03.11.2020 № 853856028, от 03.11.2020 № 853856029, от 03.11.2020 № 853856131, от 03.11.2020 № 853856110, от 03.11.2020 № 853856135, от 06.11.2020 № 853859794, от 06.11.2020 № 853859759, от 17.11.2020 № 853874725, от 17.11.2020 № 853874728, от 18.11.2020 № 853876445, от 18.11.2020 № 853876447, от 18.11.2020 № 853876608, от 18.11.2020 № 853876568, от 18.11.2020 № 853876567, от 18.11.2020 № 853876609, от 20.11.2020 № 853879866, от 20.11.2020 № 853879359, от 20.11.2020 № 853879169, от 20.11.2020 № 853879231, от 20.11.2020 № 853879261, от 20.11.2020 № 853879354, от 23.11.2020 № 853882729, от 23.11.2020 № 853882730, от 23.11.2020 № 853883085, от 23.11.2020 № 853883086, от 23.11.2020 № 853883195, от 24.11.2020 № 853885082, от 25.11.2020 № 853887456, от 25.11.2020 № 853887572, от 25.11.2020 № 853887653, от 25.11.2020 № 853887659, от 25.11.2020 № 853887609, от 25.11.2020 № 853887761, от 25.11.2020 № 853887762, от 26.11.2020 № 853889507, от 26.11.2020 № 853889508, от 26.11.2020 № 853889540, от 26.11.2020 № 853889591, от 26.11.2020 № 853889504, от 30.11.2020 № 853895364, от 01.12.2020 № 853899243, от 01.12.2020 № 853899108, от 01.12.2020 № 853899110. Сумма поставленного товара составила 48 573 512 руб. 06 коп.

Факт въезда автомобилей на территорию ответчика под загрузку подтверждается транспортными карточками, журналом учета движения автотранспорта АО «Северсталь Дистрибуция».

На основании вышеуказанных товарных накладных АО «Северсталь Дистрибуция» оформлены счета-фактуры от 19.10.2020 № 100064300, от 19.10.2020 № 100064345, от 19.10.2020 № 100064287, от 20.10.2020 № 100064714, от 20.10.2020 № 100065498, от 23.10.2020 № 100065529, от 23.10.2020 № 100065505, от 23.10.2020 № 100065510, от 27.10.2020 № 100066067, от 27.10.2020 № 100066097, от 27.10.2020 № 100066099, от 27.10.2020 № 100066120, от 30.10.2020 № 100067110, от 30.10.2020 № 100067107, от 30.10.2020 № 100067105, от 30.10.2020 № 100067103, от 30.10.2020 № 100067102, от 03.11.2020 № 100067677, от 03.11.2020 № 100067678, от 03.11.2020 № 100067693, от 03.11.2020 № 100067692, от 03.11.2020 № 100067698, от 06.11.2020 № 100068194, от 06.11.2020 № 100068191, от 17.11.2020 № 100070234, от 17.11.2020 № 100070235, от 18.11.2020 № 100070468, от 18.11.2020 № 100070470, от 18.11.2020 № 100070501, от 18.11.2020 № 100070496, от 18.11.2020 № 100070495, от 18.11.2020 № 100070502, от 20.11.2020 № 100071030, от 20.11.2020 № 100070928, от 20.11.2020 № 100070896, от 20.11.2020 № 100070898, от 20.11.2020 № 100070906, от 20.11.2020 № 100070925, от 23.11.2020 № 100071397, от 23.11.2020 № 100071398, от 23.11.2020 № 100071437, от 23.11.2020 № 100071438, от 23.11.2020 № 100071466, от 24.11.2020 № 100071748, от 25.11.2020 № 100072073, от 25.11.2020 № 100072086, от 25.11.2020 № 100072099, от 25.11.2020 № 100072102, от 25.11.2020 № 100072104, от 25.11.2020 № 100072110, от 25.11.2020 № 100072111, от 26.11.2020 № 100072456, от 26.11.2020 № 100072457, от 26.11.2020 № 100072470, от 26.11.2020 № 100072471, от 26.11.2020 № 100072449. от 30.11.2020 № 100073361, от 01.12.2020 № 100073964, от 01.12.2020 № 100073944, от 01.12.2020 № 100073948.

В ходе рассмотрения дела у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт - Петербургу истребованы налоговые декларации ООО «Промышленное объединение «Антарес» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2020 года (первичные и уточненные) с приложением книг покупок.

Согласно книгам покупок (к первоначальной и уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года) ООО «Промышленное объединение «Антарес» отражено приобретение у АО «Северсталь Дистрибуция» товара. Из представленной налоговым органом книги покупок к уточненной налоговой декларации истца от 11.03.2021 следует, что в его налоговом учете отражены финансово-хозяйственные операции с ответчиком по вышеуказанным счетам-фактурам на общую сумму 48 612 947 руб. 42 коп. Однако по счету-фактуре от 23.10.2020 № 100065529 истцом отражена сумма в размере 831 554 руб. 16 коп., тогда как счет-фактура выставлена на сумму 792 118 руб. 80 коп.

Принятие товара подлежит отражению в налоговых декларациях и книгах покупок у покупателя финансово-хозяйственных операций самостоятельно. В случае спора относительно факта поставки выписки из книги покупок покупателя наравне с иными документами могут являться доказательством факта поставки товара.

Если истец не получал спорный товар, то у него бы отсутствовали как основания для отражения поставки в книге покупок, так и информация о выставленных счетах-фактурах.

К сдаче ООО «Промышленное объединение «Антарес» уточненной налоговой декларации по НДС после того, как суд запросил информацию у налогового органа, суд относится критически, поскольку объективных доказательств ошибочного принятия к учету документов ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, письмом от 26.11.2021 истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 387 052 руб. 58 коп. (т. 3, л. 88), что составляет разницу между предварительной оплатой – 49 000 000 руб. и отраженной истцом в книге покупок суммой поставленного АО «Северсталь Дистрибуция» товара - 48 612 947 руб. 42 коп., что также свидетельствует об осуществлении АО «Северсталь Дистрибуция» поставок в адрес истца.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов.

В данном случае суд оценивает имеющиеся в деле доказательства и приходит к выводу об отсутствии необходимости ее проведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлено факта неосновательного обогащения ответчиком на сумму 48 573 512 руб. 06 коп., поскольку факт поставки товара на указанную сумму подтвержден материалами дела.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 48 612 947 руб. 42 коп. Как указано выше в настоящем решении ответчиком факт поставки товара на сумму 48 573 512 руб. 06 коп. подтвержден. Доказательств поставки товара на сумму 39 435 руб. 36 коп. в материалах дела не имеется.

В силу пункта 3.3.1 договора если стоимость поставленного товара будет меньше суммы произведенной предварительной оплаты, то остаток денежных средств засчитывается в счет оплаты последующих поставок товара, либо при наличии письменного требования покупателя, подлежит возврату на его расчетный счет, в срок не позднее 10-ти банковских дней с даты получения указанного требования.

Требование о возврате внесенной предоплаты направлено ответчику 02.12.2022 и получено последним 13.12.2022 (доказательств направления ранее аналогичного требования материалы дела не содержат). Следовательно, с учетом пункта 3.3.1 договора АО «Северсталь Дистрибуция» должно было произвести возврат разницы между суммой оставшейся предоплаты и суммы, на которую осуществлена отгрузка, а именно 39 435 руб. 36 коп. в срок до 23.12.2022 включительно.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств по

договору, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств возврата суммы в размере 39 435 руб. 36 коп. либо поставки товара на соответствующую сумму не представлено, суд считает требование о взыскании предварительной оплаты в размере 39 435 руб. 36 коп. подлежащим удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по возврату неосновательного обогащения истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

5 141 637 руб. 05 коп. за период с 18.11.2020 по 02.12.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, АО «Северсталь Дистрибуция» обязано было вернуть внесенную предоплату в размере 39 435 руб. 36 коп. в срок до 23.12.2022 включительно, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 02.12.2022 у суда не имеется. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Промышленное объединение «Антарес» о взыскании с АО «Северсталь Дистрибуция» неосновательного обогащения в сумме 39 435 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Определением суда от 13 января 2023 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы уточненных исковых требований, составляет 200 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, с истца – пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 147 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, государственная пошлина в сумме 199 853 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 435 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северсталь Дистрибуция», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.08.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: <...>, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 147 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «Антарес», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 14.05.2020 за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: город Санкт- Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Светлановское, проспект Энгельса, дом 34, литера В, помещение 21Н, офис 8, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 199 853 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Плахина