ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-32144/2023

21 декабря 2023 года15АП-18763/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГУП Донецкой Народной Республики "Республиканский центр "Торговый дом "Уголь Донбасса" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-32144/2023

по иску ООО "Ника"

к ГУП Донецкой Народной Республики "Республиканский центр "Торговый дом "Уголь Донбасса"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – истец,ООО «НИКА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» (далее – ответчик,ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса») о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 307 762 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 558,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 326 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 24.10.2023 с государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» взыскано307 762 руб. неосновательного обогащения, 7 356,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 28.08.2023, а также9 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

13.11.2023 в связи с подачей ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» апелляционной жалобы в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик предоставил в суд доказательства того, что часть предоплаты, полученная от истца по договору поставки, была перечислена в адрес третьего лица-производителя угольной продукции производства ДНР по поручению истца. При этом ответчик не являлся производителем указанного товара, а фактически осуществлял посреднические функции между производителями угольной продукции ДНР и покупателями резидентами РФ. Не являясь собственником поставляемого в рамках договора товара, ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» полагает, что он не является и собственником денежных средств полученных от покупателей резидентов РФ, ввиду того, что они предназначены для комитентов-производителей угля резидентов РФ. В связи с тем, что предоплата, полученная от истца, была направлена в адрес третьего лица по его же поручению, полагаю, что истец не имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ.

Кроме того, от ответчика в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым инициатива подписывать дополнительные соглашения к договору на предмет перенесения предоплат с одной спецификации на другую (как дополнительное соглашение №61) исходила исключительно от истца с целью соблюдения норм валютного законодательства РФ поскольку банковские учреждения вели валютный учет в разрезе каждой спецификации. При этом у ответчика данное требование со стороны валютного законодательства ДНР (действовавшего на момент исполнения договора) отсутствовало. Таким образом, дополнительное соглашение №61 от 05.09.2022 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим тот факт, что стороны пришли к соглашению не осуществлять отгрузку товара собственника ФЛП ФИО1

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «НИКА» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» (поставщик) и ООО «НИКА» (покупатель) 07.02.2020 заключен договор поставки № 07/02/20-1р, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.3. договора цена, качественные показатели, количество, марка, фракция, сроки (период) поставки, порядок оплаты, грузополучатели товара указываются в Спецификациях к договору, которые согласовываются сторонами предварительно, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

29.08.2022 между сторонами подписана Спецификация № 62 на поставку товара - термоантрацита (Углеродо-концентрированный термомодифицированный материал (УКТММ)) в количестве 900,00 +/- 10% тонн на общую сумму 7 312 500 (Семь миллионов триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек +/- 10%.

В соответствии с пунктом 7 Спецификации стороны согласовали срок поставки с 01.09.2022 по 10.10.2022.

Пунктом 4 Спецификации сторонами были согласованы условия оплаты товара, а именно 100% предоплата согласно выставленным счетам. Также вышеуказанным пунктом стороны согласовали, что покупатель имеет право вносить предоплату частями.

Во исполнение обязательств по оплате товара в рамках вышеуказанной спецификации истец осуществил предварительную оплату в сумме 6 894 100 руб. по платежным поручениям № 1119 от 07.09.2022 и № 1124 от 14.09.2022.

05.09.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 61 к договору № 07/02/20-1р от 07.02.2020 о зачете предоплаты в размере 941 882 руб., внесенной покупателем по платежным поручениям № 466 от 17.05.2022 и № 680 от 17.06.2022 по спецификации № 59 от 30.06.2022, в счет предоплаты за поставку товара в рамках Спецификации № 62 от 29.08.2022.

Таким образом, общая сумма внесенной истцом предоплаты по спецификации № 62 от 29.08.2022 составила 7 835 982 руб.

Во исполнение условий, согласованных спецификацией № 62 от 29.08.2022 ответчик поставил истцу товар на сумму 6 920 550 руб. (счет фактура № 32445 от 09.09.2022, № 32466 от 15.09.2022).

Истец указал, что остаток внесенной предоплаты на момент окончания срока поставки по спецификации составил 915 432 руб.

09.11.2022 ответчиком была возвращена предоплата в размере 607 670 руб. Таким образом, остаток излишне уплаченной предоплаты составляет 307 762 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом в его адрес 27.04.2023 направлена претензия. Однако, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец по платежным поручениям № 1119 от 07.09.2022 и № 1124 от 14.09.2022 оплатил ответчику в качестве предоплаты за поставку товара 6 894 100 руб.

Дополнительным соглашением от 05.09.2022 стороны произвели зачет предоплаты в размере 941 882 руб., внесенной покупателем по платежным поручениям № 466 от 17.05.2022 и № 680 от 17.06.2022 по спецификации № 59 от 30.06.2022, в счет предоплаты за поставку товара в рамках спецификации № 62 от 29.08.2022.

Таким образом, общая сумма внесенной истцом предоплаты по спецификации № 62 от 29.08.2022 составила 7 835 982 руб.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 6 920 550 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 32445 от 09.09.2022, № 32466 от 15.09.2022, подписанными сторонами.

Таким образом, остаток внесенной предоплаты на момент окончания срока поставки по спецификации составил 915 432 руб.

Платежным поручением № 4318 от 09.11.2022 ответчик осуществил частичный возврат перечисленных по счету денежных средств в размере607 670 руб.

Таким образом, учитывая размер внесенной предоплаты, стоимость поставленного товара и сумму возвращенной предоплаты в рамках заключенной сторонами спецификации № 62 от 29.08.2022, остаток излишне уплаченной предоплаты составляет 307 762 рубля (7 835 982 руб. - 6 920 550 руб. -607 670 руб.).

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что он не являлся производителем указанного товара, а фактически осуществлял посреднические функции между производителями угольной продукции ДНР и покупателями резидентами РФ. Полученные от истца денежные средства предназначались для третьих лиц, и хранились на счетах ответчика до принятия от этих лиц угля на комиссию по факту. При этом, за период с 2018 по 2022 год (до признания ДНР Российской Федерацией), сложилась устоявшаяся деловая практика, когда резиденты РФ - покупатели угольной продукции с территории ДНР, давали поручения ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» перечислить часть предоплаты, направленной в рамках договора поставки, третьим лицам-резидентам ДНР-производителям угольной продукции. За период действия договора, ответчик, из полученных от истца денежных средств, осуществлял по поручению истца предоплату поставщикам угольной продукции в рамках заключенных договоров комиссии, а именно ФИО1 в сумме 5 000 000 руб. (остаток к отгрузке угольной продукции 307 762 руб.). В связи с чем полагал, что предметом спора является сумма долга, полученная по предоплате по платежному поручению от 16.04.2020 № 169. При этом, представил в материалы дела письмо от 16.04.2020, согласно которому ООО «НИКА» просит зачислить на расчетный счетФИО1 предоплату в сумме 5 000 000 руб. и в случае невыполнения ФИО1 обязательств по поставке, общество обязалось не предъявлять претензий в адрес ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса».

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, из материалов дела следует, что назначением платежей по платежным поручениям № 1119 от 07.09.2022 и № 1124 от 14.09.2022 на сумму 6 894 100 руб. являлась предоплата по договору поставки № 07/02/20-1р от 07.02.2020 по спецификации № 62.

Сумма предоплаты 941 882 руб., внесенная истцом по платежным поручениям № 466 от 17.05.2022 и № 680 от 17.06.2022 по спецификации № 59 от 30.06.2022, также зачтена в счет предоплаты за поставку товара в рамках спецификации № 62 от 29.08.2022.

Согласно УПД № 32445 от 09.09.2022, № 32466 от 15.09.2022 ответчиком осуществлена поставка истцу по спецификации № 62 на сумму 6 920 550 руб.

Поскольку денежные средства в 607 670 руб. ответчиком возвращены, сумма 307 762 руб. является излишне перечисленным авансом в счет поставки по спецификации № 62.

Ссылка ответчика на письмо от 16.04.2020 правомерно отклонена судом, поскольку оно было направлено в рамках иной поставки, возникшей ранее спорных правоотношений, и не может рассматриваться как поручение на распоряжение денежными средствами, перечисленными в счет предоплаты по спецификации № 62.

Довод ответчика о принадлежности перечисленных истцом денежных средств иным лицам, судом также отклоняется, поскольку он противоречит условиям договора и представленным доказательствам. Получателем денежных средств по платежным поручениям № 1119 от 07.09.2022 и № 1124 от 14.09.2022 является ответчик. Доказательств перечисления спорных денежных средств, оплаченных в счет предоплаты за поставку товара по спецификации № 62, иным лицам, ответчиком не представлено.

Так, доводы ответчика о несоответствии предмета задолженности, указанного в иске, необоснованны, поскольку, исходя из представленных в материалы дела первичных документов, денежные средства были уплачены истцом по спецификации №62, по которой была внесена предоплата в соответствии с платежными поручениями№21119 от 07.09.2022 и №21124 от 14.09.2022, а также платежными поручениями №2466 от 17.05.2022 и №2680 от 17.06.2022 по спецификации № 59 от 30.06.2022 (дополнительное соглашение №261 к договору №207/02/20-lp от 07.02.2020 о зачете предоплаты).

Доказательств поставки товара по спорному договору материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (307 762 руб.) подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 307 762 руб. судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 28.08.2023 в размере8 558,31 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствие доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом произведено начисление процентов в сумме 8 558,31 руб. за период с 27.04.2023 по 28.08.2023.

Вместе с тем, согласно претензии от 27.04.2023 № 27042023-1 истцом ответчику установлен срок возврата денежных средств до 15.05.2023.

Таким образом, проценты за пользование чуждыми денежными средствами подлежат начислению не ранее 16.05.2023.

В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 28.08.2023 составит 7 356,77 руб.

Повторно проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания процентов в размере 7 356,77 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обоснованно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 24.10.2023 по делу № А53-32144/2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 13.11.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Ю.И. Баранова